Решение по делу № 8Г-1639/2023 [88-4602/2023] от 18.01.2023

УИД 16RS0050-01-2021-015989-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4602/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2023 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Евгения Сергеевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. и кассационную жалобу Трушкова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-509/2022 по исковому заявлению Трушкова Алексея Сергеевича к Кожевникову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения ответчика Кожевникова Е.С. и его представителя Конакова А.М. (ордер № от 1 марта 2023 г.), проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков А.С. обратился в суд с иском к Кожевникову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 г. постановлено:

исковое заявление Трушкова Алексея Сергеевича к Кожевникову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Кожевникова Евгения Сергеевича в пользу Трушкова Алексея Сергеевича сумму долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 632 руб. 30 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.;

в остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с Кожевникова Евгения Сергеевича в пользу ФБУ Средневолжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизу в размере 23 587 руб. 20 коп.;

взыскать с Кожевникова Евгения Сергеевича государственную пошлину в размере 4 046 руб. 30 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Кожевникова Евгения Сергеевича в пользу Трушкова Алексея Сергеевича задолженности по договору займа и госпошлины. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трушкова Алексея Сергеевича к Кожевникову Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и возмещении расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что судом ошибочно учтено отлагательное условие сделки.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель свою кассационную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договора займа от 9 августа 2018 г. истец передает ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора займа Кожевников Е.С. дает обязательство о том, что он не будет иметь никаких претензий к жене Трушкова А.С. –ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, а также как к директору ООО <данные изъяты> ФИО1, которая получила от Кожевникова Е.С. денежные средства в сумме 400 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 24 марта 2016 г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено в случае невыполнения пункта 1.2 Кожевниковым Е.С., Кожевников Е.С. выплачивает Трушкову А.С. деньги за пользование денежной суммой 400 000 рублей, из расчета 10% под ежемесячный процент с ежемесячной выплатой 9 числа (не позднее 12 числа) в сумме 40 000 рублей.

В случае невыполнения пункта 1.2, Кожевников Е.С. обязуется возвратить Трушкову А.С. 400 000 рублей и проценты согласно пункту 1 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5. договора установлено, что срок исполнения Кожевниковым Е.С. обязательства по возврату суммы долга определяется с момента востребования Трушковым А.С. Требование должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления претензии.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец полагал, что ответчиком условие договора, предусмотренное пунктом 1.2. договора займа, не выполнено.

Судами также установлено, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу Кожевников Е.С. проходил в качестве потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 г. с ООО «Сфера» в пользу Кожевникова Е.С. взыскано 400 000 рублей, отлагательное условие по договору займа не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание, а у ответчика на исполнение обязательства по возврату суммы долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку согласно условиям договора займа в качестве отлагательного условия предусмотрено, что он не будет иметь никаких претензий к жене Трушкова А.С. –ФИО1, а также как к директору ООО «Сфера» ФИО1, и такое условие не наступило.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 к отлагательным условиям, можно отнести обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий ответчика к ФИО1 о возврате полученных средств, а также не имеется сведений о наличии претензий у Кожевникова Е.С. к ФИО1 как к директору ООО «Сфера», с учетом согласованного сторонами отлагательного условия договора займа, обязательства ответчика по возврату суммы займа не наступили.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы истца оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы ответчика об отмене судебных постановлений в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, усомнившись в подлинности подписи Кожевникова Е.С., представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. по делу было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Кожевникова выполнены самим Кожевниковым Евгением Сергеевичем.

Поскольку договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о заключении договора займа между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поскольку стороной ответчика необоснованно оспаривалась подлинность его подписи в договоре займа, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертизы, приведшая к затягиванию рассмотрения дела, но опровергающая доводы ответчика, суды обоснованной возложили расходы по оплате судебной экспертизы на Ответчика.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований для выходя за пределы доводов кассационных жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 г. (в части, оставленной без изменений судов апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кожевникова Евгения Сергеевича и Трушкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.М. Данилин

Судьи                                                            М.Н. Бугарь

                                    И.М. Ромасловская