Решение по делу № 2-922/2022 от 11.01.2022

Дело № 2 – 922/2022 29RS0018-01-2022-000124-84 Решение Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединец Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебединец Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 149990 рублей, также дополнительно истцом приобретена карта преимуществ Galaxy up Gold стоимостью 12990 рублей.

Сразу же после приобретения у телефона проявился недостаток – телефон не включается, ДД.ММ.ГГГГ Лебединец Е.А. направила ООО «Смарт» претензию, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать стоимость товара в размере 149990 рублей, убытки в размере 12990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Лебединец Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ее представитель Кулаков Е.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» возвратило истцу стоимость товара, компенсировало убытки.

ООО «Смарт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск.

Третье лицо Емельянов В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, указал, что покупателем спорного товара является Лебединец Е.А., на его имя только оформлен заказ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 149990 рублей, также дополнительно истцом приобретена карта преимуществ Galaxy up Gold стоимостью 12990 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефон является технически сложным товаром.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В период гарантийного срока, до истечения 15 дневного срока обнаружения недостатка, у приобретенного телефона проявился недостаток – телефон не включается, ДД.ММ.ГГГГ Лебединец Е.А. направила ООО «Смарт» претензию, ответ на претензию ответчиком не направлен.

С целью определения наличия недостатка у телефона Samsung Galaxy Z fold 3 5 G 512 Gb, определения причин его появления, стоимости и времени необходимого для его устранения, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что телефона <данные изъяты> имеется «телефон не включается», недостаток является производственным.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у телефона <данные изъяты> Gb имеется «телефон не включается» производственного недостатка, указанный недостаток выявлен потребителем до истечения 15 дней с даты приобретения товара, а, следовательно, требования Лебединец Е.А. о взыскании стоимости товара в размере 149990 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, стоимость товара возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что представителем не оспаривалось, следовательно, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает расходы истца на приобретение карты преимуществ Galaxy up Gold стоимостью 12990 рублей убытками истца, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Смарт» в пользу Лебединец Е.А. в полном объеме.

Стоимость карты преимуществ Galaxy up Gold возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что представителем не оспаривалось, следовательно, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ООО «Смарт» прав Лебединец Е.А. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ООО «Смарт» в пользу Лебединец Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя удовлетворены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительный период времени после поступления в суд искового заявления, после получения копии искового заявления ответчик не предпринимал мер для урегулирования настоящего спора, от требований о взыскании стоимости товара и убытков истец не отказывался.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 990 рублей ((149990 + 12 990 + 1000) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Смарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебединец Е. А. (№ к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Лебединец Е. А. стоимость товара в размере 149990 рублей, убытки в размере 12990 рублей.

Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Лебединец Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина