Решение по делу № 2-1730/2019 от 10.07.2019

2-1730/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                                                                                      г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешкиной Н.И. к Антропову К.Ю. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Милешкина Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд /// к Карюкину А.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения данного дела Милешкиной Н.И. было предъявлено исковое заявление к ответчику Антропову К.Ю. о возмещении вреда, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований Милешкина Н.И. указала, что +++г. в индивидуальном жилом доме, расположенном на огороженной территории жилого подворья по адресу: ///, произошел пожар. Жилое помещение, расположенное по адресу: ///, в котором произошел пожар, принадлежит ответчику Карюкину А.Н. Жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ///Б принадлежат Милешкиной Н.И. В результате пожара и мероприятий по его тушению повреждена по всей площади дома кровля, в помещении дома, расположенного по адресу: ///, произошло намокание стен, потолочного перекрытия, предметов мебели. В соответствии с заключением специалиста ... от +++г. стоимость, необходимая для ремонтно - восстановительных работ жилого дома в результате пожара составляет 460 105 руб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина в возникновении пожара возложена на Антропова К.Ю., от чьих неосторожных действий с источником зажигания возник пожар. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Милешкина Н.И. просит взыскать с ответчика Антропова К.Ю. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 460 105 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы, понесенные на проведение оценки стоимости ущерба в размере 14 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда /// от +++г. по ходатайству представителя истца Милешкиной Н.И. - Полечкиной М.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Карюкина А.Н. на надлежащего ответчика Антропова К.Ю.

Определением Октябрьского районного суда /// от +++г. гражданское дело по иску Милешкиной Н.Н. к Антропову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ///.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде /// истец Милешкина Н.И. на заявленных к Антропову К.Ю. требованиях о возмещении вреда настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антропов К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что +++г. в жилых помещениях, расположенных по адресу: ///, и ///, произошел пожар.

Из материалов дела следует, что по состоянию на +++г. собственником жилого /// по /// в /// являлась Милешкина Н.И., собственником жилого /// по /// в /// являлся Карюкина А.Н.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в деликтных правоотношениях необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также наличие вины. При этом истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения истцу имущественного вреда в результате пожара подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ... по факту пожара, произошедшего +++г. в строении дома по /// в ///, где имеется донесение о пожаре от +++г., составленное помощником начальника караула прапорщиком внутренней службы Б., из содержания которого следует, что +++г. к моменту прибытия подразделений пожарной охраны установлено, что горит частный жилой дом по адресу: ///

Размер причиненного истцу имущественного вреда в результате пожара подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ... от +++г., согласно которому сумма, необходимая для восстановительно - ремонтных работ, выявленных повреждений в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: /// составляет 460 105 руб.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++г., составленного старшим дознавателем отделения по /// ТО НД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по /// М., следует, что +++г. в индивидуальном жилом доме, расположенном на огороженной территории жилого подворья по адресу: /// произошел пожар. Дом условно разделен на 4 /// (по план - схеме), в помещениях квартир ..., 3, 4 (по план - схеме) следов пламенного горения нет, в помещении /// (по план - схеме) на южной стене жилой комнаты наблюдается выгорание деревянной обшивки над верхней половиной оконных проемов, оконные блоки и остекление в /// отсутствует. Потолочное перекрытие обуглено по всей площади комнаты, интенсивность обугливания усиливается по мере приближения к северной половине жилой комнаты. В северо - западной части жилой комнаты на полу находится каркас пружинного матраса, наполнитель и обивка которого полностью выгорели. В ходе динамического осмотра под матрасом в месте примыкания к стене на полу обнаружен сквозной прогар длиной 25 сантиметров, также на данном участке наблюдается выгорание деревянной дранки размером 1х1 метр. В ходе предварительной проверки установлено, что владельцем индивидуального жилого дома по адресу: /// (///, 3, 4 по план - схеме) является Карюкин А.Н., /// (по план - схеме) имеет самостоятельный адрес: /// и принадлежит Милешкиной Н.И. С весны +++. по устному соглашению с М., являющейся на тот момент владельцем дома по ///А, в доме проживал Антропов К.Ю. Со слов Антропова К.Ю. в доме находились его личные вещи и документы, примерно 1-2 раза в неделю он появлялся в доме проверить их сохранность. В ночь с +++г. Антропов К.Ю. находился в доме по /// один, курил в помещениях /// (по план - схеме), но курение на кроватях отрицает.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по /// ... от +++г. на представленных на исследование фрагментах медных многопроволочных проводников различной длины, которые согласно постановлению о назначении пожаро-технической экспертизы электротехнических объектов от +++г. были изъяты из жилой комнаты, расположенной по адресу: /// (участок с наибольшими термическими повреждениями), следов характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы, не обнаружено.

Из заключения эксперта ФГБУ Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ///» ... от +++г. следует, что очаг пожара находился в месте расположения пружинного матраца у северной стены жилой комнаты /// жилого дома, расположенного по адресу: ///.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Допрошенный в ходе предварительной проверки Антропов К.Ю. пояснил, что в день пожара он лег спать около 23 часов 00 минут; проснулся и увидел дым; табачные изделия на кроватях лежа не употреблял, курил в форточку.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что очаг пожара находился в комнате, расположенной по адресу: ///, где в день пожара находился только Антропов К.Ю., от действий которого, выразившихся в ненадлежащем обращения с источником зажигания малой мощности, возник пожар как в жилом ///А по /// в ///, так и в жилом /// по /// в ///.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между ненадлежащим обращением ответчиком Антроповым К.Ю. с источником зажигания малой мощности и наступившим имущественным вредом у истца Милешкиной Н.И., в виде повреждения пожаром жилого ///Б по /// в ///.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда, ответчик Антропов К.Ю. не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик Антропов К.Ю. должен нести гражданско - правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Милешкиной Н.И., на сумму 460 105 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств о его имущественном положении.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки стоимости ущерба в размере 14 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста ООО «Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ... от +++г. об определении суммы, ремонтно - восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: ///, после пожара от +++г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от +++г. Милешкиной Н.И. было оплачено ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» за сметный расчет 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по составлению указанного заключения были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового требования о возмещении имущественного вреда и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с указанными требованиями, которые удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме и расходы по составлению заключения об оценке в сумме 14 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от +++г. Милешкиной Н.И. за составление искового заявления в адвокатскую контору № /// было оплачено 5 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 460 105 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ +++░.