Решение по делу № 2а-3429/2017 от 28.11.2017

Дело № 2а-3429/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административных истцов Сорокиной С.В., Сорокина Е.В.,

представителей административных истцов по доверенности и по ордерам адвокатов Козловой А.А., Зендрикова С.Н.,

судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С.,

представителя заинтересованного лица АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности Чебуркина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной С. В., Сорокина Е. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С., УФСПП России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете оплаченного в добровольном порядке долга, сообщении о сумме долга, о снятии ареста с автотранспортных средств, об обязании зачесть оплаченный в добровольном порядке долг, установить долг, снять арест с автотранспортных средств, разрешить их эксплуатацию, передать их на хранение Сорокину Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.В., Сорокина С.В. первоначально обратились в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство <номер>, и просили признать незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете оплаченного в добровольном порядке долга, сообщении о сумме долга, о снятии ареста с автотранспортных средств либо разрешения их эксплуатации и передаче на хранение Сорокину Е.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство <номер> зачесть оплаченный в добровольном порядке долг по исполнительному листу, выданному Серпуховским городским судом Московской области, в размере 2922329 руб. 93 коп., установив долг на сегодняшний день равным 1613556 руб. 49 коп.; снять арест с автотранспортных средств, либо разрешить их эксплуатацию и передать транспортные средства на хранение Сорокину Е.В..

После устранения недостатков, указанных в определении судьи от 12.12.2017года об оставлении указанного административного искового заявления без движения, Сорокин Е.В., Сорокина С.В., предъявляя требования к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С., УФССП России по Московской области, окончательно просили признать незаконным решение, принятое названным судебным приставом, от 30.11.2017года об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете оплаченного в добровольном порядке долга, сообщении о сумме долга, о снятии ареста с автотранспортных средств Грузовой тягач седельный MAN TGS <номер> залоговой стоимостью 3582353 руб. 61 коп., самосвального полуприцепа GRUNWALD залоговой стоимостью 1465000 руб., либо о разрешении их эксплуатации и передаче на хранение Сорокину Е.В.; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство <номер>, зачесть оплаченный в добровольном порядке долг по исполнительному листу, выданному Серпуховским городским судом Московской области, в размере 2922329 руб. 93 коп., установив долг равным 1613556 руб. 49 коп., снять арест с автотранспортных средств Грузовой тягач седельный MAN TGS <номер> залоговой стоимостью 3582353 руб. 61 коп., самосвального полуприцепа GRUNWALD залоговой стоимостью 1465000 руб., либо разрешить их эксплуатацию и передать транспортные средства на хранение Сорокину Е.В..

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2017года с Сорокина Е.В., Сорокиной С.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма в общем размере 4535886 руб. 42 коп. по кредитным договорам от 29.05.2012г., от 31.05.2012г., от 29.03.2013г. и договорам поручительства к ним. В период рассмотрения указанного выше гражданского дела должниками добровольно оплачивались банку денежные средства в общей сумме 2892329 руб. 93 коп.. На дату вынесения решения от 13.03.2017года долг по трем кредитным договорам составил сумму в размере 4535886 руб. 42 коп.. 06.08.2017года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Серпуховским городским судом на основании судебного акта от 13.03.2017года. Однако взыскатель скрыл от службы судебных приставов информацию о частичном исполнении обязательств, в связи с чем, 14.11.2017года административные истцы обратились в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством о зачете оплаченного в добровольном порядке долга, о предоставлении информации о сумме долга; о снятии ареста с автомобиля и с полуприцепа, либо о разрешении эксплуатацию транспортных средств, передав их на хранение Сорокину Е.В.. Данное ходатайство не было рассмотрено в 10-дневный срок, при этом, 16.11.2017года на приеме в службе судебных приставов устно сообщено, что в удовлетворении ходатайства будет отказано, поскольку взыскатель не предоставляет справку о размере погашенной задолженности. 28.11.2017года должниками произведена оплата в счет погашения долга в размере 30000 руб.. Отказ в удовлетворении ходатайства фактически вызван бездействием со стороны судебного пристава, который не принял никаких мер, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: не взял объяснения с должников, касающиеся оплаты долга, соответствующие документы о внесении должниками денежных средств добровольно. Данное бездействие влечет для административных истцов негативные последствия в виде штрафных санкций в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании административные истцы и их представители по доверенности и по ордерам адвокаты Козлова А.А., Зендриков С.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители административных истцов пояснили, что, поскольку ходатайство Сорокиных не было разрешено, судебным приставом-исполнителем не была принята во внимание справка АО «Россельхозбанк» о частичном погашении должниками долга, постольку решение, принятое судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области 30.11.2017года является незаконным. Также указали, что основным видом деятельности ИП Сорокина Е.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта, поэтому передача арестованного автотранспорта Сорокину Е.В. будет способствовать скорейшему исполнению исполнительного документа в части долговых обязательств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержала доводы в обоснование своей позиции, изложенные в письменных возражениях (л.д.59-61), из которых следует, что 04.08.2017года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступили исполнительные листы <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, выданные Серпуховским городским судом о взыскании с Сорокина Е.В., Сорокиной С.В. долга в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в размере 4535886 руб. 42 коп. и обращении взыскания на грузовой тягач, полуприцеп самосвал, самосвальный полуприцеп. 06.08.2017года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, в рамках которых были направлены все необходимые запросы, постановления о возбуждении исполнительных производств сторонам направлены почтой. 26.09.2017года названным выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником и направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота. 10.10.2017года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. составлен акт описи и ареста, указанных в исполнительном документе транспортных средств. Ответственным хранителем автотранспорта назначен представитель взыскателя. 14.11.2017года в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от должников поступило ходатайство с просьбой учесть сумму, выплаченную должниками напрямую в банк в счет погашения задолженности, согласно приложенным выпискам из банка. Также ходатайство содержало просьбу о снятии ареста с арестованного грузового тягача и самосвального полуприцепа и передать их Сорокину Е.В., либо разрешить эксплуатацию данных транспортных средств, передав их на хранение Сорокину Е.В.. Поскольку 30.11.2017года судебным приставом-исполнителем дан ответ на указанное выше ходатайство, в котором указано о направлении запроса взыскателю об уточнении остатка задолженности, а при подтверждении информации о частичной выплате долга от взыскателя, выплаченная сумма будет учтена судебным приставом-исполнителем, постольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом, права и законные интересы административных истцов не нарушены (л.д.59-61).

Также в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нахаева А.С. пояснила, что исполнительные производства в отношении должников Сорокиных переданы ей по акту 12.12.2017года. Оспариваемый ответ на ходатайство административных истцов она давала по устному указанию руководства Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, поскольку на 30.11.2017год предполагалась передача названных выше исполнительных производств к ней. Согласилась с тем, что по итогам рассмотрения ходатайства от 14.11.2017года она должна была вынести соответствующее постановление. Пояснила, что исполнительные производства <номер>, <номер> на основании постановления от 12.12.2017года были объединены в сводное с присвоением сводному исполнительному производству <номер>. Ходатайство рассматривалось ею в рамках исполнительного производства <номер>. Дополнила, что 21.12.2017года ею было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Сорокиных, а именно в части зачета суммы, выплаченной должниками напрямую в банк в размере 2182468,09 руб. и отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автотранспортных средств. Не отрицала, что ходатайство ею разрешено не в полном объеме.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Чебуркин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления Сорокиных по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.125-126).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А., привлеченный к участию в дело протокольным определением суда от 18.12.2017года в судебное заседание не явился. извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Московской области.

Выслушав административных истцов, их представителей, судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаеву А.С., представителя заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные участниками процесса и добытые в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2017года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступили исполнительные листы <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, выданные Серпуховским городским судом о взыскании с Сорокина Е.В., Сорокиной С.В. долга в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в размере 4535886 руб. 42 коп. и обращении взыскания на грузовой тягач, полуприцеп самосвал, самосвальный полуприцеп. 06.08.2017года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>, <номер> (копия исполнительного производства <номер> - л.д.62-103, копия сводного исполнительного производства <номер> - л.д.138-182)

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 03.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. передала судебному приставу-исполнителю Гололобову А.А., а последний принял, в том числе, исполнительное производство <номер> об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.113-116).

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 12.12.2017г. указанное выше исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Нахаевой А.С. (л.д.112).

12 декабря 2017года судебный пристав-исполнитель Нахаева А.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств <номер>, <номер> в сводное, с присвоением <номер> (л.д.138-182).

14 ноября 2017года в Серпуховский РОСП УФССП России по <адрес> поступило ходатайство от Сорокиной С.В., Сорокина Е.В., поданное ими в рамках исполнительного производства <номер>, в котором содержались просьбы: зачесть все суммы оплаченные в счет погашения долга; снять арест с автомобиля грузовой тягач седельный MAN TGS стоимостью 3582353 руб. 61 коп., самосвального полуприцепа GRUNWALD стоимостью 1465000 руб., предать их собственнику Сорокину Е.В., либо разрешить эксплуатацию данных транспортных средств, передав их на хранение Сорокину Е.В.; сообщить о сумме долга на сегодняшний день; отложить исполнительные действия на 10 дней для решения вопроса с взыскателем о возможности предоставления рассрочки на сумму оставшегося долга; сообщить о том, выносилось ли постановление о взыскании исполнительского сбора, если выносилось, выдать данное постановление (л.д.15-16).

В ответ на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. 30.11.2017года дан ответ, что для уточнения суммы задолженности перед банком судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «Россельхозбанк». При получении подтверждения от взыскателя о частичной оплате долга сумма долга в базе АИС ФССП будет скорректирована (л.д.25, л.д. 138-182- копия исполнительного производства <номер>).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Нахаевой А.С. вынесено постановление от 21.12.2017года о частичном удовлетворении ходатайства Сорокиных от 14.11.2017года, согласно которому зачтена сумма, выплаченная напрямую в банк в размере 2 182468,09 руб., согласно уточнению, полученному от взыскателя. В удовлетворении заявления (ходатайства в части) не производить снятие ареста с указанных транспортных средств отказано (л.д. 130,174)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <номер> на срок с 25.12.2017г. по 16.01.2018г. (л.д.182).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель поступившее от должников ходатайство от 13.11.2017г. не разрешил в части просьб: о снятии ареста с автомобиля грузового тягача седельного MAN, самосвального полуприцепа GRUNWALD и передаче их собственнику Сорокину Е.В., либо о разрешении эксплуатации данных транспортных средств, с передачей их на хранение Сорокину Е.В.; о предоставлении информации о сумме долга; сообщении информации о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его вручении должникам, в предусмотренном законом порядке и сроки постановления об этом не выносил, суд приходит к выводу о нарушении им требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав должников.

Разрешая требования административного искового заявления и удовлетворяя требования административных истцов в части, суд исходит из положений п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель должен в десятидневный срок со дня поступления заявления его рассмотреть, и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Несмотря на принятое во время судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Нахаевой А.С. постановление от 21.12.2017года о частичном удовлетворении ходатайства Сорокиных от 14.11.2017года, согласно которому зачтена сумма, выплаченная напрямую в банк в размере 2 182468,09 руб., согласно уточнению, полученному от взыскателя, указанные действия не освобождают должностное лицо от обязанности правильного разрешения поступившего ходатайства от 13.11.2017г. и в полном объеме, поскольку закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие заявления в форме постановления даже в том случае, если они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса.

Факт нерассмотрения судебным приставом-исполнителем в полном объеме ходатайства должников никем не оспаривается и свидетельствует о нарушении прав административных истцов допущенным бездействием.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в письменных возражениях на то, что права и законные интересы должников не затронуты оспариваемым решением не принимается, так как, подавая в службу судебных приставов такое ходатайство, Сорокины в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имели право получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Аналогичным образом направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью уточнения остатка задолженности, не освобождало его от выполнения действий, предусмотренных законом, а именно от вынесения постановления по результатам разрешения ходатайств должников.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были выполнены вышеуказанные требования Федеральных законов и эти нарушения затрагивают права должников, которые имеют право обратиться с заявлением, ходатайством и получить на него ответ по существу поставленных вопросов, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части, и признает незаконным решение судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. от 30.11.2017 года, принятое по итогам рассмотрения заявления Сорокиной С.В., Сорокина Е.В. от 13.11.2017года в части ходатайств: о снятии ареста с автомобиля грузового тягача седельного MAN, самосвального полуприцепа GRUNWALD и передаче их собственнику Сорокину Е.В., либо о разрешении эксплуатации данных транспортных средств, с передачей их на хранение Сорокину Е.В.; о предоставлении информации о сумме долга; сообщении информации о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его вручении должникам.

Представленный в материалах дела ответ от 30.11.2017года, не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении ходатайства административных истцов в установленный законом срок и по существу поставленных в них вопросов.

Изложенное выше, является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающих рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части бездействии, нарушающем права и законные интересы Сорокиных на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

В связи с этим, на основании ст. 227 ч. 2 КАС РФ, способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаеву А.С. совершить действия по устранению допущенных нарушений закона в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве по разрешению ходатайства Сорокиной С.В., Сорокина Е.В. от 13.11.2017года в части ходатайств: о снятии ареста с автомобиля грузового тягача седельного MAN, самосвального полуприцепа GRUNWALD и передаче их собственнику Сорокину Е.В., либо о разрешении эксплуатации данных транспортных средств, с передачей их на хранение Сорокину Е.В.; о предоставлении информации о сумме долга; сообщении информации о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его вручении должникам, известив об исполнении решения суда в названной части административных истцов и Серпуховский городской суд в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возложения на судебного пристава обязанности зачесть оплаченный в добровольном порядке долг, установить долг, снять арест с автотранспортных средств, разрешить их эксплуатацию, передать их на хранение Сорокину Е.В., не имеется, поскольку такой способ защиты нарушенного права, не соответствует, установленным по делу обстоятельствам, предмету и основаниям заявленных административными истцами требований, и противоречат положениям Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, целям и задачам административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сорокиной С. В., Сорокина Е. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С., УФСПП России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете оплаченного в добровольном порядке долга, сообщении о сумме долга, о снятии ареста с автотранспортных средств, об обязании зачесть оплаченный в добровольном порядке долг, установить долг, снять арест с автотранспортных средств, разрешить их эксплуатацию, передать их на хранение Сорокину Е.В., удовлетворить в части.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. от 30.11.2017 года, принятое по итогам рассмотрения заявления Сорокиной С.В., Сорокина Е.В. от 13.11.2017года в части ходатайств: о снятии ареста с автомобиля грузового тягача седельного MAN, самосвального полуприцепа GRUNWALD и передаче их собственнику Сорокину Е.В., либо о разрешении эксплуатации данных транспортных средств, с передачей их на хранение Сорокину Е.В.; о предоставлении информации о сумме долга; сообщении информации о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его вручении должникам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаеву А.С. совершить действия по устранению допущенных нарушений закона в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве по разрешению ходатайства Сорокиной С.В., Сорокина Е.В. от 13.11.2017года в части ходатайств: о снятии ареста с автомобиля грузового тягача седельного MAN, самосвального полуприцепа GRUNWALD и передаче их собственнику Сорокину Е.В., либо о разрешении эксплуатации данных транспортных средств, с передачей их на хранение Сорокину Е.В.; о предоставлении информации о сумме долга; сообщении информации о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его вручении должникам.

Об исполнении решения суда известить административных истцов и Серпуховский городской суд в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Административное исковое заявление Сорокиной С. В., Сорокина Е. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С., УФСПП России по Московской области об обязании зачесть оплаченный в добровольном порядке долг, установить долг, снять арест с автотранспортных средств, разрешить их эксплуатацию, передать их на хранение Сорокину Е.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017года.