Решение по делу № 2-43/2022 (2-2924/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-43/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

При секретаре                                Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирской Ксении Леонидовны к Мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского р-на г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

    Вирская К.Л., с учетом уточнений, обратилась с иском к Мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской обл. и ФГАУ «Росжилкомплекс», по которому просит сохранить жилое помещение - трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью - 46,5 кв.м., в перепланированном состоянии, а также признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру (л.д. 5-7, 114-115, 211-214 т.1).

    В обоснование иска указано, что Вирская К.Л. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от 25.06.2021 г. данное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 46,5 кв.м. Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> № от 20.08.2020 г., рассматриваемый объект недвижимости состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №. Истец проживает в данной квартире вместе с матерью - фио9 и братом фио10 на основании ордера № от 15.05.1987 г., выданного фио9 исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> на основании Протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 34148 от 26.02.1987 г. В соответствии с указанным ордером фио9 (наниматель) и члены семьи получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в федеральной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 44,08 кв.м. На основании постановления мэрии <адрес> от 12.05.1998 г. №, участок <адрес> от КПП № воинской части № до <адрес> включительно, переименован в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указана истец. Истец в спорной квартире проживает с 10.01.1984 г. Как следует из справки № от 26.08.2020 г. МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство», право на приватизацию жилья на территории <адрес> истец не использовала. Совместно проживающие члены семьи фио9 (мать) и фио10 (брат) дали нотариальные согласия о приватизации квартиры в пользу истца. Вирская К.Л. подала в МКУ <адрес> «ГЖА» заявление №-Кл о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на что получила отказ от 06.05.2020 г. №.0/01682 на основании того, что жилое помещение, включено в реестр муниципального имущества <адрес> на основании приказа Министерства обороны РФ от 03.12.2012 № с общей площадью 44,08 кв. м., в то время как в техническом паспорте от 25.06.2021 г. общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 64,2 кв.м., в том числе жилая площадь - 46,5 кв.м. Внести изменения в реестр муниципального имущества <адрес> не представляется возможным в связи с допущенной ошибкой в правоустанавливающем документе при передаче вышеуказанного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную. Таким образом, истец не может воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию. Истец считает, что в ордере, выданном 15.05.1987 г. были допущены ошибки и была указана жилая, а не общая площадь квартиры. В ордере от 15.05.1987 г. указана трёхкомнатная квартира, что соответствует техническому паспорту от 25.06.2021 г. В ордере указана площадь 44,08 кв.м., по данным технического паспорта от 25.06.2021 г. жилая площадь составляет 46,5 кв.м. Указанные площади практически совпадают. фио9 заселилась в трёхкомнатную квартиру в 1987 г., каких-либо перепланировок, переустройств самостоятельно не осуществляла. (л.д. 5-7 т.1).

    В уточненном исковом заявлении истец также указала, что в квартире перепланировка была уже произведена. В процессе формирования документов истец выяснил, что обмеры квартиры (техническая инвентаризация) в 1987 г. и в момент сдачи жилого дома ранее не делались. Сведения до перепланировки предоставлены Федеральным БТИ на основании рабочего проекта многоквартирного дома. Технические ошибки, связанные с передачей недвижимого имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность, не должны нарушать права истца. На основании результатов технического обследования помещений ООО «ЭКСПЕРТНОСТЬ» установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. После выполнения перепланировки нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Обследуемое помещение имеет естественное освещение, обеспечено инженерными системами. Основные электрические сети помещения при данной перепланировке не нарушены. Внутренняя отделка помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Минимальные площади и габариты помещений соблюдены. На основании вышеизложенного, выполненная на объекте экспертизы перепланировка возможна, соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан. Истец обратился в администрацию Калининского района г. Новосибирска для получения разрешения о ранее проведенной перепланировке жилого помещения, однако был получен отказ. (л.д. 211-214 т.1, л.д. 10 т.2).

    Истец Вирская К.Л. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 114-115 т.2), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109 т.1).

    Представитель истца – фио1, действующий на основании доверенности от 03 февраля 2021 года сроком на три года (л.д. 55-56 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что изначально квартира была предоставлена деду истца – фио3, который являлся военнослужащим, в 1978 году на семью из 4-х человек, уже как 3-комнатная квартира с имеющимися параметрами. В 1987 году на эту же квартиру был выдан ордер на имя матери истца - фио9 О том, что в квартире была произведена перепланировка и ранее она была 2-комнатной, стало известно только во время подготовки документов для приватизации.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-42 т.1), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 111 т.2 – почтовое уведомление), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47-49 т.1), в котором просил исключить МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» из числа ответчиков.

Представитель ответчика – администрации Калининского р-на г. Новосибирска фио2, действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (л.д. 110 т.2) в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 107 т.2), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113 т.2– почтовое уведомление), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62, 138-140 т.1, л.д. 54, 102 т.2), в котором просил исключить ФГАУ «Росжилкомплекс» из числа ответчиков, в исковых требованиях отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской обл. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 112 т.2 – почтовое уведомление), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 20-24 т.2), в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований отказать, исключить их из числа ответчиков.

Третьи лица – фио9, фио10 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками надлежащим образом (л.д. 116-117, 118-119 т.2), представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111, 113 т.1).

Третье лицо – фио11 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту регистрации, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 120-121 т.2), в соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Вирской К.Л. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В главе 2 ЖК РФ определяются виды объектов жилищных прав, понятие жилого помещения, его назначение и пределы использования, общие правила государственной регистрации прав на жилые помещения, дается понятие жилищного фонда, закреплены общие правила государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным требованиям.

Установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1 ст.15), определены конкретные виды объектов жилищных прав (ст.16). К ним отнесены: жилые дома, части жилых домов; квартиры, части квартир; комнаты (жилых домов и квартир).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16).

Введено также понятие «жилое помещение» (ст.15). Это изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Пригодность помещения для постоянного проживания граждан определяется соответствием помещения требованиям, которые установлены санитарными и техническими правилами и нормами, а также иными требованиями законодательства. При этом порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами. Например, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

    В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 18, 116 т.1, л.д. 98 т.2), жилое помещение по адресу: <адрес>, является 3-комнатной квартирой, общая площадь 60,5 кв.м., жилая площадь – 47,5 кв.м., в квартире зарегистрированы: фио9 (мать истца) - с ДД.ММ.ГГГГ, Вирская К.Л., 1983 г. рождения (истец) – с ДД.ММ.ГГГГ и фио10, 1987 г. рождения (брат истца) – с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Также установлено, что ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы: фио3, 1940 г. рождения (отец фио9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фио4, 1940 г. рождения (мать фио9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фио5, 1922 г. рождения (дедушка фио9) и фио6, 1918 г. рождения (бабушка фио9) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фио7 (муж фио9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фио8, 1985 г. рождения (сын фио9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по данным технического паспорта, составленного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123, 215-220 т.1) квартира по адресу: <адрес>, является 3-х комнатной и имеет следующие параметры: общая площадь – 64,2 кв.м., из которой жилая площадь – 46,5 кв.м. и площадь помещений вспомогательного использования – 17,7 кв.м., наименование помещений: коридор – 5,7 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., ванная – 1,9 кв.м., кухня – 6,4 кв.м., жилая комната – 12,4 кв.м., шкаф – 1,1 кв.м., жилая комната – 14,5 кв.м., жилая комната – 19,6 кв.м., кладовая – 1,7 кв.м., балкон – 2,8 кв.м., балкон – 2,8 кв.м. Сделана отметка, что перепланировка квартиры не утверждена.

При этом, согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> от 20 августа 2020 года (л.д. 23 т.1), жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальной казне <адрес> на основании приказа Министра обороны РФ от 03 декабря 2012 года №, право собственности зарегистрировано 21 января 2013 года, общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м.

Как следует из приказа Министра обороны РФ от 03 декабря 2012 года № (л.д. 63-64 т.1), в собственность муниципального образования <адрес> была передана квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 44-45 т.2), в Едином государственном реестре недвижимости жилое помещение по адресу: <адрес>, также значится с общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номер 04 декабря 2013 года.

Согласно сведений Новосибирского центра инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по проектным данным, в многоквартирном <адрес> года постройки, <адрес>, является 2-х комнатной и имеет общую площадь 44,8 кв.м., а жилую площадь – 29,7 кв.м. (комнаты 16,5 кв.м. и 13,2 кв.м.), площадь помещений вспомогательного использования – 15,1 кв.м. (л.д. 221-224 т.1)

Смежным жилым помещением с указанной квартирой 44 является <адрес>, которая по проектным данным также являлась 2-х комнатной квартирой, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. (комнаты 12,1 кв.м. и 16,7 кв.м.).

Указанное жилое помещение в муниципальную собственность не передано (л.д. 46 т.2 – ответ МКУ г. Новосибирска «ГЖА»), является служебным жилым помещением, принадлежит Министерству обороны РФ.

При сравнении технических планов помещений квартир № и 44 до перепланировки и после нее (л.д. 217, 222 т.1) установлено, что жилая комната, площадью 16,7 кв.м. (по первоначальному плану №), расположенная в соответствии с проектом в <адрес>, присоединена к <адрес> заделкой проема двери из <адрес> образованием проема двери для входа в указанную комнату из коридора <адрес>, кроме того была перенесена стена, не являющаяся несущей, между указанной присоединенной комнатой и комнатной в <адрес> (по плану №), в результате чего образованы также две жилые комнаты в <адрес>, площадью 19,6 кв.м. (по новому плану №) и площадью 14,5 кв.м. (по новому плану №).

Таким образом, из сведений ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что на площадях двухкомнатной <адрес> двухкомнатной <адрес> фактически созданы два иных жилых помещения: 1-комнатная <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м. и жилой площадью 12,1 кв.м. и 3-комнатная <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. и жилой площадью 46,5 кв.м.

Когда непосредственно была произведена указанная перепланировка, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

При этом, судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> (ранее <адрес>, была предоставлена уже как 3-х комнатная квартира в 1978 году отцу нанимателя фио9 – фио3, являющемуся военнослужащим.

Как следует из выписки из протокола № жилищной комиссии войсковой части 34148 от 05 января 1978 года (л.д. 103-104 т.2) подполковнику фио3 было решено выделить 3-х комнатную квартиру.

На основании указанного решения жилищной комиссии, 13 января 1978 года подполковнику фио3 войсковой частью 40851 выдан ордер на право занятия 3-х комнатной <адрес>, площадью 44,8 кв.м., в <адрес> на семью из четырех человек (л.д. 105 т.2). В ордер в качестве членов семьи включены: жена Алевтина Михайловна, 1940 г. рождения, дочь фио9, 1962 г. рождения и сын Олег, 1969 г. рождения.

Согласно выписки из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 34148 от 26 февраля 1987 года, служащей СА фио9 решено выделить жилое помещение (л.д. 9-15, 194-195 т.1, л.д. 63-69 т.2) и 15 мая 1987 года фио9 исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> выдан ордер № на право занятия 3-х комнатной <адрес>, площадью 44,08 кв.м., в <адрес> на семью из четырех человек. В ордер в качестве членов семьи включены: муж Леонид Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочь Ксения, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын Артем, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. (л.д. 8, 196 т.1, л.д. 70, 71 т.2).

Как следует из выписок из домовой книги (л.д. 18, 116 т.1, л.д. 58, 98 т.2) и поквартирной карточки на <адрес> (л.д. 57, 97 т.2), изначально фио3 и члены его семьи, а впоследствии фио9 (дочь) и истец Вирская К.Л. (внучка), зарегистрированы в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, жилая площадь – 44,8 кв.м.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 117 т.1) наниматель фио9 вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире исходя из общей площади <адрес>,5 кв.м.

При этом, как следует Решения № Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> включена в число служебных за в/ч 34148 с жилой площадью 12 кв.м. (л.д. 55, 56, 93, 94 т.2).

Из поквартирной карточки на <адрес> (л.д. 58, 99т.2) и выписки из домовой книги (л.д. 59, 100 т.2) следует, что указанное жилое помещение, жилой площадью 12,0 кв.м., общей площадью 27,12 кв.м., на основании ордера № в 1985 году предоставлено фио11, 1955 г. рождения, которая зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод, что по состоянию на момент включения жилого помещения – <адрес> (ранее <адрес> в число служебных в 1974 году, оно уже являлось 1-комнатной квартирой с жилой площадью 12,0 кв.м., следовательно смежная спорная <адрес> уже была перепланирована и стала 3-х комнатной квартирой в существующих параметрах.

В ответ на обращение в администрацию <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 108-109 т.2) ДД.ММ.ГГГГ Вирской К.Л. отказано в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки <адрес>. Основанием отказа послужил тот факт, что ордер выдан на квартиру из 3 комнат, в сведениях о помещении указана 2-х комнатная квартира, площадью 44,8 кв.м., а технический паспорт подготовлен на 3-х комнатную квартиру, площадью 64,2 кв., увеличенную за счет присоединения площади жилой комнаты соседней квартиры.

Согласно Заключения эксперта ООО «Экспертность» № от 27 сентября 2021 года (л.д. 225-255 т.1) установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений <адрес>. 75 по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено согласно СА 13-102-2203 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». После выполнения перепланировки нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Обследуемое помещение имеет естественное освещение, обеспечено инженерными системами. Основные электрические сети помещения при данной перепланировке не нарушены. Внутренняя отделка помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Минимальные площади и габариты помещений соблюдены. <адрес> помещений после проведения перепланировки составляет 64,2 кв.м., выполненная перепланировка соответствует требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ЖК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом, суд полагает, что реконструкции данного помещения не было, а имела место перепланировка, т.к. в силу ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.ст.49, ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в 1978 году наниматель фио3 и члены его семьи были вселены в жилое помещение в том виде, в котором оно существует в настоящее время. Кроме того, указанное жилое помещение было предоставлено им на основании ордера именно как 3-х комнатная квартира. Также, при предоставлении ордера на данное жилое помещение уже нанимателю фио9 (дочери фио3) в 1987 году также был выдан ордер именно на 3-х комнатную квартиру.

При этом, из выписки из лицевого счета видно, что наниматель фио9 оплачивает стоимость жилищных и коммунальных услуг за пользование спорной квартирой исходя из ее площади, как 3-х комнатной квартиры – 60,5 кв.м.

Таким образом, при предоставлении спорного помещения, наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда передал нанимателю (гражданину) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем, признав, что спорное помещение является 3-х комнатной квартирой.

В связи с чем, суд полагает несостоятельной ссылку администрации <адрес>а <адрес> и Мэрии <адрес> о самовольном присоединении к 2-х комнатной квартире еще одной жилой комнаты соседней квартиры, поскольку, наймодатель при предоставлении фио3 спорной квартиры в 1978 году, признавал все данное помещение 3-х комнатной квартирой, пригодной для проживания и отвечающей санитарным требованиям.

Таким образом, суд считает, что истец и члены ее семьи с момента выдачи ордера от 15 мая 1987 года проживают в 3-х комнатной <адрес>. 75 по <адрес> на условиях договора найма жилого помещения, а с 1 марта 2005 года на условиях договора социального найма.

Статус спорного помещения – 2-х комнатной <адрес> изменился и сохраняется органом местного самоуправления лишь формально, на жилое помещение, занимаемое Вирскими, распространяется общий правовой режим.

Таким образом, суд полагает, что наниматель фио9 и члены ее семьи занимают именно жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры, поскольку, самовольно Вирские перепланировку не производили, получили жилое помещение еще в 1978 году в том виде, в каком оно в настоящее время существует.

Тот факт, что право собственности муниципалитета на спорную квартиру зарегистрировано как на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., не должно нарушать права истца и членов ее семьи на жилище, поскольку указанная площадь квартиры при ее передаче в муниципальную собственность была указана ошибочно без учета фактически произведенной перепланировки квартиры еще до предоставления ее семье истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что граждане, занимающие жилые помещения вправе приобрести их в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 11 указанного закона устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со справкой МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» (л.д. 28 т.1), Вирская К.Л., которая с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении до настоящего времени, не использовала право приватизации жилья на территории <адрес> и <адрес>

На л.д. 26, 27 т.1 имеются письменные согласия третьих лиц – фио9 и фио10 на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без их участия.

То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцами, является изолированным, подтверждается сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 25 июня 2021 года (л.д. 118-123 т.1). При этом, общая площадь квартиры составляет 64,2 кв.м., из которой жилая площадь – 46,5 кв.м. и площадь помещений вспомогательного использования – 17,7 кв.м., наименование помещений: коридор – 5,7 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., ванная – 1,9 кв.м., кухня – 6,4 кв.м., жилая комната – 12,4 кв.м., шкаф – 1,1 кв.м., жилая комната – 14,5 кв.м., жилая комната – 19,6 кв.м. (бывшая комната, площадью 16,7 кв.м. <адрес>), кладовая – 1,7 кв.м., балкон – 2,8 кв.м., балкон – 2,8 кв.м.

Поскольку истцы не использовали право приватизации жилья на территории <адрес>, суд пришел к выводу, что отказ Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в передаче в собственность спорного жилого помещения (л.д. 24-25 т.1), является незаконным, и нарушающим конституционные права истца.

Следовательно, по мнению суда, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению в полном объеме, по вышеизложенным мотивам.

При рассмотрении спора стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вирской Ксении Леонидовны - удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – 3-х комнатную <адрес> в перепланированном состоянии со следующими параметрами: общая площадь – 64,2 кв.м., из которой жилая площадь – 46,5 кв.м. и площадь помещений вспомогательного использования – 17,7 кв.м., наименование помещений: коридор – 5,7 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., ванная – 1,9 кв.м., кухня – 6,4 кв.м., жилая комната – 12,4 кв.м., шкаф – 1,1 кв.м., жилая комната – 14,5 кв.м., жилая комната – 19,6 кв.м., кладовая – 1,7 кв.м., балкон – 2,8 кв.м., балкон – 2,8 кв.м.

Признать за Вирской Ксенией Леонидовной право собственности на жилое помещение – 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью – 46,5 кв.м., расположенную на 3 этаже <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

В иске к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Городское жилищное агентство», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ Вирской К.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                    Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.