Решение по делу № 2-1189/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-1189- 2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козловка 26 декабря 2014 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.

При секретаре Беспаловой Н.В.,

С участием истца Петрова В.В.,

Ответчиков Петрова В.В., Петровой (Егоровой) И.В.,

Заинтересованного лица Петрова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.В. к Петрову В.В. и Петровой (Егоровой) И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и внесении изменений в запись о государственной регистрации прав Петровой И.В. от <дата> 2007 года № 21-21-06/<число> и № 21-21-06/<число>,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Петрову В.В. и Петровой (Егоровой) И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и внесении изменений в запись о государственной регистрации прав Петровой И.В. от <дата> 2007 года № 21-21-06/007/<число> и № 21-21-06/007/<число>, по тем основаниям, что после смерти отца - Петрова В.Г., <дата> года рождения, умершего <дата> года, он и его братья Петров В.В., Петров Ю.В., Петров А.В., Петров А.В., и сестра Петрова Л.В. решили, что всем имуществом, оставшимся после смерти отца, в том числе родительским жилым домом, будут пользоваться все вместе. Истец забрал на память об отце сувенирную плетеную корзину, швейную машину «Зингер», табуретки. Их мать – Соловьева З.Н. умерла ранее, <дата> года, сестра Петрова Л.В. умерла <дата> г.

В настоящее время домом без согласования с другими братьями пользуется единолично брат – Петров В.В., используя его вместо швейного цеха, а Петрова И.В., его дочь, оформила дом и земельный участок в собственность, с чем истец не согласен, в связи с чем предъявил исковые требования указанные выше.

В судебном заседании Петров В.В. исковые требования поддержал, указав, что между братьями существовала договоренность, что дом они продавать не будут, оставят его в общей собственности, и всегда считал, что ему принадлежит 1/5 часть дома. О том, что отец подарил дом внучке – Петровой И.В., которая в браке имеет фамилию «Егорова», узнал только в суде, как и то, что ? доля в праве принадлежит брату Петрову А.В.

От предложения суда уточнить требования Петров В.В. отказался, дополнительных доказательств по делу не представил.

Ответчик Петров В.В. исковые требования не признал, указав, что их мать – Петрова З.Н., позже изменившая фамилию на «Соловьева» свою супружескую долю в совместно нажитом с отцом имуществе, то есть ? долю дома и земельный участок под ним завещала сыну А., то есть их брату – Петрову А.В., проживающему в г. <адрес>, а отец свою долю подарил внучке, дочери ответчика – Егоровой И.В., которая до смерти ухаживала за дедушкой. Истец после смерти отца ничего из его имущества не забирал, машинки, о которой он говорит, вообще не было и никакой договоренности по содержанию дому не существовало, так как на момент смерти отца наследственного имущества не оставалось. Ответчик Петров В.В. просит в иске Петрову В.В. отказать.

Ответчик Петрова (Егорова) И.В., изменившая свою фамилию с Петровой на Егорову в связи вступлением в брак, зарегистрированный <дата> г., исковые требования также не признала, указав, что до смерти ухаживала за дедушкой, он ей при жизни подарил часть дома и земельного участка, о чем ею получены свидетельства о государственной регистрации права, которые она представляет суду. После смерти дедушки в доме осталась его дочь Л., уход за которой также осуществляла Петрова (Егорова) И.В. потом ответчики забрали ее в свой дом, а дом деда заперли. Дядя – Петров В.В. после смерти деда ничего из его имущества не забирал, ключи от дома у него отсутствовали, в доме позже непродолжительное время жил другой дядя - Петров Ю.В., в течение последних 6 лет уход за домом осуществляют ответчики. Ответчик Петрова (Егорова) И.В. просит в иске Петрову В.В. отказать.

Третье лицо Петров А.В. показал, что не может подтвердить, что истец Петров В.В. взял какие-либо вещи из дома и распоряжался имуществом отца. Сам Петров А.В. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца по той причине, что знал, что имущество у отца отсутствует, он подарил свою часть дома дочери брата Петрова В.В.

Надлежаще извещенное третье лицо Петров А.В., в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что исковые требования Петрова В.В. не признает, находя их необоснованными и незаконными. Просит в иске отказать.

Надлежащие извещенные третье лицо Петров Ю.В., а также нотариус нотариального округа Козловского района Чувашской Республики Васильева А.Ю., в судебное заседание не явились. Нотариус представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что в делах нотариуса нотариального округа Козловского района Чувашской Республики наследственного дела на имущество умершего <дата> г. Петрова В.Г., <дата> года рождения не имеется. Также нотариусом представлено суду наследственное дело на имущество умершей <дата> года Соловьевой З.Н..

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судопроизводства, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, ответчиков, третьего лица и изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

После смерти умершей <дата> года Соловьевой З.Н. согласно ст. 532 ГК РСФСР, наследниками по закону первой очереди являются дети умершего, в том числе Петров А.В., а также супруг, право которых подкреплено приложенными к делу документами и которое участники судопроизводства не оспаривают. Данное право закреплено также в завещании, составленном <дата> года, согласно которому Соловьева З.Н. завещала свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный в г<адрес>, своему сыну – Петрову А.В.. Завещание удостоверено <дата> года государственным нотариусом Козловской государственной конторы Чувашской Республики.

Согласно ст. 546 РСФСР, для принятия наследства наследник должен его принять, для чего он должен фактически вступить в наследство или подать нотариальному органу заявление о принятии наследства, что является односторонней сделкой. Данные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Петров А.В. подал указанное заявление <дата> г., то есть в обусловленные законом сроки, таким образом приняв наследство.

Из материалов наследственного дела № <число>. на имущество гр. Соловьевой З.Н., умершей <дата> года, следует, что в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельств о праве собственности на одну вторую долю имущества, нажитого в течении брака и о праве на наследство <дата> года обратился Петров В.Г., муж умершей. Родство доказывается свидетельством о браке № <число> от <дата> года. На основании договора о праве застройки от <дата> г., записи БТИ «Козловского района» от <дата> г., справки БТИ «Козловского района» от <дата> года № <число>, домовладение <адрес> зарегистрировано по праву собственности на гражданку Петрову З.Н., изменившую фамилию на девичью «Соловьева».

Нотариусом <дата> года Петрову В.Г. выдано свидетельство о праве собственности <число> на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным названными супругами во время брака – на ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону <число> на 2/21 доли наследства после смерти супруги – Соловьевой З.Н., состоящего из ? доли жилого дома, расположенного в <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону <число> на 2/21 доли наследства после смерти супруги – Соловьевой З.Н., состоящего из земельного участка площадью <число> кв. м с кадастровым номером <число>, расположенного в <адрес>.

Указанные свидетельства, выданные нотариусом оспорены не были.

Другие наследники в обусловленные законом сроки заявления не подавали, наследство не принимали, о чем также свидетельствуют материалы наследственного дела № <число>. на имущество гр. Соловьевой З.Н., умершей <дата> года.

Согласно договору дарения жилого дома с земельный участком от <дата> года, Петров В.Г., подарил Петровой И.В. 2/21 доли в праве общей собственности на земельный участок и 23/42 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные в г<адрес>, Чувашской Республики, принадлежащих дарителю на основании вышеуказанных свидетельств о праве собственности <число>, о праве на наследство по закону <число>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г. серии <число> Петровой И.В. принадлежит общая долевая собственность, доля в праве 2/21 на земельный участок расположенный в Чувашской Республике, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г. серии <число> Петровой И.В. принадлежит общая долевая собственность, доля в праве 23/42 на жилой дом, расположенный в Чувашской Республике, <адрес>.

Указанные договор и свидетельства, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике никем оспорены не были.

Согласно свидетельству о смерти 1-РЛ № <число>, выданным повторно отделом ЗАГС администрации Козловского района Чувашской Республики <дата> г., Петров В.Г., <дата> года рождения умер <дата> г.

Из изложенного следует, что на момент смерти <дата> г. Петрова В.Г., имущество, оспариваемое истцом Петровым В.В. – жилой дом и земельный участок (доли в праве) умершему не принадлежало.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности Петрова В.Г. могло находиться любое иное имущество и тогда, в силу п.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства может быть осуществлено двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства.

Указанные действия должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, истец Петров В.В. не подавал по месту открытия наследства после смерти отца нотариусу заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное дело на имущество умершего Петрова В.Г. у нотариуса отсутствует.

Действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, считаются, в частности, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Однако Петров В.В., в нарушение данного требования не представил суду доказательств того, что он, как наследник, совершил какие-либо иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Приведенные истцом доводы о принятии им имущества наследодателя в виде сувенирной корзины и швейной машины голословны, не подкреплены доказательствами, они опровергаются показаниями ответчиков и третьего лица. О необходимости доказательства данного обстоятельства указал в п.36 Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, на основании изученных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Петров В.В., проживая до и после смерти отца по другому адресу в г. Козловка, бремя содержания какого-либо его имущества, о наличии которого суду доказательства не представлены, не нес, какие–либо действия, свидетельствующие о принятии им имущества, заботы о его сохранности не производил, доказательств обратного суду не представил и поэтому суд приходит к выводу о необоснованности его исковых требований.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и внесении изменений в запись о государственной регистрации прав Петровой И.В. от <дата> года № 21-21-06/007/<число> и № 21-21-06/007/<число>. Каких либо прав, подтвержденных документально, у Петрова В.В. на указанный участок и жилой дом не существовало. Право собственности на указанное имущество у умершего наследодателя Петрова В.Г. на момент смерти <дата> года уже не существовало, поскольку с <дата> г. оспариваемое имущество принадлежит Петровой (Егоровой) И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем внесена запись о регистрации в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, законность которой истцом не оспаривается.

Других доказательств, подтверждающих доводы истца, Петровым В.В. суду не представлено.

Учитывая, что, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, обратившегося с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и внесении изменений в запись о государственной регистрации прав Петровой И.В., а доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом Петровым В.В. не доказаны заявленные к ответчикам требования.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Петрова В.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования Петрова В.В. оставлены без удовлетворения, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к Петрову В.В. и Петровой (Егоровой) И.В. об установлении факта принятия наследства, признании право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и внесении изменений в запись о государственной регистрации прав Петровой И.В. от <дата> года № 21-21-06/007/<число> и № 21-21-06/007/<число>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного суда Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения 31 декабря 2014 года.

Судья Т.Л.Бурмистрова