Решение по делу № 2-870/2015 от 26.01.2015

    Дело № 2-870/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Фомина И.Н.,

    при секретаре ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО1 –ФИО3 (по доверенности),

    в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенных,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> <данные изъяты> км по вине ФИО7, управлявшего автомобилем МАN TGA р/знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Golf р/знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

ООО «Зетта Страхование» (до переименования <данные изъяты> застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО7, выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело.

Согласно отчету ИП ФИО4 ремонт автомобиля Volkswagen Golf р/знак <данные изъяты> признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты>% от действительной стоимости транспортного средства.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска, в котором с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» представил возражения, в которых, сославшись на необоснованность исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и обязанность его возмещения ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, должно возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> – <адрес> <данные изъяты> км водитель ФИО7, управляя автомобилем МАN TGA р/знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21083 р/знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущегося попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение после чего автомобиль ВАЗ 21083 совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf р/знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, движущимся со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в нарушении п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ.

Обязанность ООО «Зетта Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО7 по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена статьями 3, 6, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), ст.929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При обращении истца в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету ТП ФИО4 ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Golf р/знак <данные изъяты> признан экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. В этом случае необходимо определить стоимость годных остатков, которая составляет <данные изъяты> руб.

Изучив представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства.

Выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, основаны на расчетах и информации, полученной оценщиком в результате исследования объекта оценка, стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене, и необходимого объема работ.

Отчет подготовлен оценщиком, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков». Перечень повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями о повреждениях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Помимо этого, истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за услуги оценщика по составлению отчета и за услуги телеграфа по извещению страховщика о проведении осмотра (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>+<данные изъяты>).

При этом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены исключительно законом (п. 2 ст. 961, ст. 963,964 ГК РФ). Однако подобных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности причинителя вреда направил ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 13 Закона 30-дневный срок отказ в выплате страхового возмещения, который суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления страховщику нотариально заверенных копий документов, предусмотренных п. 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, либо их оригиналов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пп. а п. 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется как с п. 2 ст. 13 Закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, так и с п. 2 ст. 12 Закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. В данном случае в отношении транспортных средств наличие документов, подтверждающих право собственности на него, предусмотрено законом. Таким образом, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

Как усматривается из описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика вместе с заявлением о страховой выплате была направлена незаверенная копия ПТС, сто не отрицал в судебном заседании представитель истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены страховщику заверенные нотариально копии документов, подтверждающих право собственность на поврежденный автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС), либо их оригиналы, то требование страховщика к ФИО1 о предоставлении названных документов является правомерным, а так как применение ч. 2 ст. 13 Закона, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», возможно, только в случае виновного неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отклонении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика за выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов и доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ    подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным в части.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - отклонить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья                                                                                             И.Н.Фомин