Решение от 29.12.2023 по делу № 12-84/2023 от 08.11.2023

Дело №12-84/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                     29 декабря 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Полюцкая М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурылева Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурылева Андрея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Мурылев Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об АП), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно данного постановления .. .. ....г. в 09:34:11 по адресу а/д ....... водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством (далее ТС) ......., государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №..., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 25,91% (на 1,94 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 9,44 т., при нормативной 7,5 т. В соответствии с п. 6 акта №... от .. .. ....г., на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС ......., ГРЗ №... по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения .. .. ....г. по маршруту, проходящему через а/д ....... специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 Кодекс РФ об АП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №..., на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо Мурылев Андрей Анатольевич, дата рождения: .. .. ....г., адрес регистрации: ул.....г.....

Мурылев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит постановление №... отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что .. .. ....г. госинспектором ТОГАДН по ул.....г..... В.М.Д. в отношении заявителя было вынесено Постановление №... по делу об административном правонарушении. В постановлении госинспектор, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установил, что .. .. ....г. в 09:34:11 по адресу: ....... водитель (Мурылев А.А.), управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством (ТС) ......., государственный регистрационный знак (ГРЗ) №..., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от .. .. ....г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 2 на 25,91% (на 1,94 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 29,44 т., при нормативной 7,5 т. В связи с указанным выше, госинспектор ТОГАДН, постановил признать владельца (собственника) ТС ......., государственный регистрационный знак (ГРЗ) №..., физическое лицо = Мурылева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекс РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Заявитель считает указанное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. .. .. ....г. был заключен договор аренды автотранспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., между собственником (Арендодатель) Мурылевым А.А. и П.В.А. (Арендатор), где Арендодатель передает во временное пользование Арендатору данное ТС на срок до .. .. ....г.. Также данное обстоятельство подтверждается и тем, что Арендатор П.В.А. вписан в электронный страховой полис №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, как лицо, допущенное к управлению указанным ТС. Таким образом, в пользовании и владении Мурылева А.А. ТС ......., государственный регистрационный знак №..., на отмеченную в постановлении дату, не находилось. В обжалуемом постановлении указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мурылева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекс РФ об АП, имели место по адресу: а....... Для того, чтобы определить к какому району и городу принадлежат данные координаты, указанные в Постановлении, заявитель обратился к сайту в интернете = lmaps.ru, находящегося в частном доступе, из которого стало известно, что часть дороги с такими координатами расположена по адресу: ул.....г...... Из данной информации следует, что адресом места совершения административного правонарушения, о котором заявлено в постановлении, является жилой дом. Что само по себе исключает уже событие данного административного правонарушения и отрицает вообще его возможность. В законодательстве РФ существует нормативный акт, который описывает принципы работы комплексов весового контроля - это Приказ Минтранса «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», где помимо прочих указаний, содержится указание на то, что автоматическая система весового контроля должна содержать предупредительные знаки о наличии платформы весового измерения с предупреждением = Не тормозить. Так как при торможении происходит неправильное измерение веса и нагрузки на ось. При изменении скорости также происходит неправильное измерение. Таким образом, неправильное размещение платформы приводит к ее неправильной работе и неправильному измерению. В случае, указанном в обжалуемом постановлении, водитель пояснил, что никаких указаний о том, что нельзя тормозить перед платформой весового контроля не было. Соответственно, автоматическая система весового контроля установлена с нарушениями и не может предоставить объективную и правдивую информацию об осевой нагрузке и весе ТС в целом. Мурылеву А.А. о наличии вынесенного постановления об административном правонарушении в отношении него стало известно .. .. ....г. в 10:21ч. Оно было направлено Мурылеву А.А. на его личную электронную почту непосредственно тем должностным лицом, которое и вынесло данное постановление, а именно В.М.Д. (о чем есть подтверждение в виде распечатки с эл./почты заявителя). По почте данное постановление Мурылеву А.А. не направлялось. Соответственно, срок для подачи жалобы на постановление - до .. .. ....г. включительно, так как согласно ч.1 ст.30.3 Кодекс РФ об АП постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Получил копию постановления .. .. ....г. +10 дней = .. .. ....г..

В судебном заседании Мурылев А.А. и его защитник адвокат Шашкова Т.В., предоставившая ордер, доводы и требования жалобы поддержали, указали, что ранее Мурылев А.А. имел право на управление такого вида транспорта и перевозку горючих материалов, однако, последние два года такое право отсутствует, свидетельство просрочено. В связи с состоянием здоровья сам владелец ТС перестал осуществлять перевозки горючих материалов и сдавал данное транспортное средство в аренду П.В.А., по договору. Платы по договору как таковой не было, П.В.А. в счет арендной платы обязался отремонтировать транспортное средство. Когда Мурылев А.А. узнал о штрафе по постановлению от .. .. ....г. он прекратил договорные отношения с П.В.А., они поссорились, и Мурылев А.А. забрал транспортное средство, что подтверждается актом приема передачи и соглашением о расторжении договора аренды. Подтвердили, что на момент совершения административного правонарушения и в период с .. .. ....г. по момент расторжения договора аренды, Мурылев А.А. не управлял собственным транспортным средством. В связи с отсутствием состава правонарушения просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании был опрошен свидетель Б.А.В., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. свидетель суду пояснил, что знаком на протяжении длительного периода времени с Мурылевым А.А. и П.В.А. Он помогал по соглашению П.В.А. в его работе по перевозке горюче-смазочных материалов, подрабатывал слесарем, работу осуществляли с П.В.А. на транспортном средстве - бензовозе ......., государственный регистрационный знак №..., который принадлежал и принадлежит Мурылеву А.А., в период лета .. .. ....г.. Подтвердил, что Мурылев А.А. собственным транспортным средством не управлял и не управляет по настоящее время. Ему также известно, что после получения большого штрафа за совершенное П.В.А. административное правонарушение, Мурылев А.А. прекратил с П.В.А. договорные отношения, они сильно поссорились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Мурылева А.А., его защитника Шашкову Т.В., свидетеля Б.А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об АП) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Приложению N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10т на ось, составляет для группы сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м - 15т, то есть по 7,5т на каждую ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 года, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекс РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом доводов заявителя по жалобе о позднем получении постановления по делу об административном правонарушении, считаю, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен, в связи с чем, перехожу к рассмотрению жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 09:34:11 по адресу ....... водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством (далее ТС) ......., государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №... в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 25,91% (на 1,94 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 9,44 т., при нормативной 7,5 т. В соответствии с п. 6 акта №... от .. .. ....г., на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС ......., ГРЗ №... по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения .. .. ....г. по маршруту, проходящему через а/д ....... специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 Кодекс РФ об АП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №..., на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо Мурылев Андрей Анатольевич, дата рождения: .. .. ....г., адрес регистрации: ул.....г.....

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющим функции фотовидеофиксации АПВГК №..., свидетельство о поверке №... от .. .. ....г., срок действия поверки до .. .. ....г.. Доказательств несоответствия данного Пункта весового и габаритного контроля требованиям законодательства суду не представлено.

Предельно допустимый параметр установлен Приложением №3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 года.

Как следует из акта №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, датированного .. .. ....г., нагрузка автомобиля на ось №... составила 9,44 тонны, при предельно допустимой – 7,5 тонн (превышение+25,91%).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекс РФ об АП.

Сведения о гос.номере транспортного средства принадлежащего Мурылеву А.А., указанные в материалах и фототаблицах, поступивших из ТОГАДН, у судьи не вызывают сомнений.

Не согласившись с постановлением госинспектора ТОГАДН по ул.....г..... В.М.Д. №... от .. .. ....г. в качестве основания для отмены данного постановления, Мурылев А.А. заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ....... ГРЗ №... находилось в пользовании П.В.А., с которым .. .. ....г. был заключен договор аренды автотранспортного средства ....... государственный регистрационный знак №..., между собственником (Арендодатель) Мурылевым А.А. и П.В.А. (Арендатор), где Арендодатель передал во временное пользование Арендатору данное ТС на срок до .. .. ....г., в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Также Мурылев А.А. указывает на то обстоятельство, что Арендатор П.В.А. вписан в электронный страховой полис №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, как лицо, допущенное к управлению указанным ТС. Таким образом, в пользовании и владении Мурылева А.А. ТС ......., государственный регистрационный знак №..., на отмеченную в постановлении дату, не находилось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об АП определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Мурылева А.А. о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что транспортное средство ТС ......., государственный регистрационный знак №..., на момент совершения правонарушения находилось в пользовании П.В.А. по договору аренды нахожу состоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства полагаю подтвержденной, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Факт выбытия транспортного средства из владения Мурылева А.А. в момент фиксации административного правонарушения достоверно подтвержден представленными документами, в связи, с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применимы.

Доводы жалобы о том, что географические координаты местности расположения специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи относятся к адресу жилого дома, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК) (пункт 4 Порядка).

Исходя из п. 40 оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

В акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, фотоматериал и из которого усматривается, что транспортное средство расположено на полосе автомобильной дороги, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от .. .. ....г. N 1621-О-О, от .. .. ....г. N 391-О-О, от .. .. ....г. N 774-О-О, от .. .. ....г. N 177-О-О).

Представленные доказательства, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Мурылева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление госинспектора ТОГАДН по ул.....г..... №... от .. .. ....г. по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурылева Андрея Анатольевича, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мурылева А.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КРФобАП, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.....░..... №... ░░ .. .. ....░. ░░ ░.3 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.....░......

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░