Решение по делу № 2-3763/2017 от 17.03.2017

                                                                              Дело № 2-3763/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Татьяны Владимировны, Тарасова Валерия Ивановича, Тарасова Андрея Валерьевича, Костицыной Татьяны Валерьевны к АО Управление жилищного хозяйства, Шульгатому Георгию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Тарасова Т.В., Тарасов В.И., Тарасов А.В., Костицына Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Тарасова Валерия Ивановича, денежные средства в размере 68 609 руб. 75 коп в счет возмещения ущерба от залива квартиры;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны, денежные средства в размере 68 609 руб. 75 коп в счет возмещения ущерба от залива квартиры;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Тарасова Андрея Валерьевича, денежные средства в размере 68 609 руб. 75 коп в счет возмещения ущерба от залива квартиры;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Костицыной Татьяны Валерьевны, денежные средства в размере 68 609 руб. 75 коп в счет возмещения ущерба от залива квартиры;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Тарасова Валерия Ивановича, денежные средства в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда от залива квартиры;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны, денежные средства в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда от залива квартиры;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Тарасова Андрея Валерьевича, денежные средства в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда от залива квартиры;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Костицыной Татьяны Валерьевны, денежные средства в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда от залива квартиры;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны, денежные средства в размере 10 000 рублей на возмещение расходов по оценке ущерба;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны, денежные средства в размере 40 000 рублей на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по договору передачи жилого помещения в собственность с Муниципальным образованием «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» от 22.04.2010 № в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту залива квартиры № АДРЕС согласно которому, причиной протечки стал срыв гибкой проводки к смесителю на кухне, на системе горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №.

17 февраля 2017 года истцы обратились в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», заключили договор № на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры). 21.02.2017 года ООО «БК-ЭКСПЕРТ» подготовило отчет №, его стоимость составила 10 000 рублей. Согласно отчету № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры) по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 274 439 рублей. Так как доли истцов в квартире равны, то и размер компенсации причиненного ущерба, должен быть разделен на четверых: 274439/4=68 609 рублей 75 копеек каждому. В связи с протечкой, истцам был причинен ряд неудобств, выражающийся в дискомфорте от залива, порча мебели, обоев, дверных проемов, дверных коробок, полового покрытия, полное затопление квартиры горячей водой, т.е. моральный вред, который истцы оценили в 25 000 рублей каждому. Так как в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано, кто является причинителем вреда, истцы сочли, что ответственность ответчиков должна быть солидарной. Возместить ущерб добровольно в заявленной сумме ответчики отказались.

Тарасова Т.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме. Тарасов В.И., Тарасов А.В., Костицына Т.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Представитель истцов Афанасьев Д.А., действующий на основании доверенностей в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, настаивал на взыскании в равных долях в пользу Тарасовой Т.В., Тарасова В.И., Тарасова А.В., Костицыной Т.В. суммы материального ущерба в размере 274 439 рублей без учета износа материалов, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Шульгатый Г.Г. в судебное заседание явился, представитель ответчика Арчакова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования о возмещении ущерба не признали в полном объеме, в связи с имеющимися фактами предыдущих заливов квартиры истцов 26.07.2014г., 28.07.2014г., 21.04.2016г., 08.07.2016г. согласно соответствующим актам от 29.07.2014г. – из-за засора на кухне участка стояковой системы канализации дома, от 21.04.2016г. – из-за течи первого отключающего устройства (шарового крана) на трубопроводе горячего водоснабжения, от 12.07.2016г. – из-за образования свища на стояковом трубопроводе ГВС, указывая на то обстоятельство, что все эти предыдущие заливы квартиры истцов произошли в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации АО «Управление жилищного хозяйства», а достоверных достаточных доказательств проведения ремонта в квартире после этих заливов истцы не предоставляли.

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание явился, вину в причинении истцам ущерба от залива 10.12.2016 года не признал, считая недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Управление жилищного хозяйства» и наличием убытков, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Управление жилищного хозяйства» отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тарасова Т.В., Тарасов В.И., Тарасов А.В., Костицына Т.В. являются собственниками общей долевой собственности, по 1/4 доли каждого в праве собственности на жилое помещение - отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают Тарасов А.В.и Костицына Т.В.

Шульгатый Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 76).

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов в судебном заседании никем не оспаривался.

Истцами суду был предоставлен акт обследования квартиры № от 12 декабря 2016 года (л.д. 11), составленный мастером участка ЖЭУ-1,2,3 микрорайона ФИО1 по факту залива 10 декабря 2016 года причиной залива является обрыв гибкой подводки к смесителю на кухне в системе горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Из содержания акта следует, что при визуальном осмотре мастером участка ЖЭУ-1,2,3 микрорайона ФИО1 зафиксировано, что в квартире № в комнате S= 17,7 кв.м. на потолке (плитка ПВХ 0,3х0,3) наблюдается намокание отслоение плиток; стены (обои улучш. качества), наблюдается намокание, отслоение обоев, желтые следы протечки; пол (ламинат), наблюдается намокание, коробление стыков;, дверной блок (раздвижной), наблюдается намокание; верхнее освещение выполнено диодной лентой -блок питания в неисправном состоянии; в коридоре S= 9,0 кв.м. на потолке (пластиковые панели с точечными светильниками), наблюдается намокание, повреждений от залива не обнаружено; стены (верх – обои улучш. качества, низ – пластиковые панели), наблюдается намокание, отслоение обоев, выполнен демонтаж пластиковых панелей для осмотра стены; пол (ламинат, под ним доска), наблюдается намокание, скрип, деформация стыков; в кухне S= 8,3 кв.м. на потолке (плитка ПВХ 0,3х0,3, потолочный плинтус), наблюдается намокание отслоение плиток; стены (обои улучш. качества/пластиковые панели), наблюдается намокание обоев, отслоение панелей; пол (кафельная плитка), повреждений от залива не обнаружено; верхнее освещение выполнено светодиодной лентой – блок питания в неисправном состоянии, собственниками заявлено о намокании кухонной мебели.

Истцами суду был предоставлен отчет № от 21.02.2017г, составленный ООО «БК-ЭКСПЕРТ», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 274 439 рублей (л.д. 13 - 60).

В материалы дела представлены доказательства, что ранее квартира истцов неоднократно заливалась, а именно: акту обследования по факту залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт повторного обследования по факту залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования по факту залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования по факту залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с актами от 29.07.2014г., 05.08.2014г., 21.04.2016г., 12.07.2016г. истцами суду были представлены товарные чеки на покупку стройматериалов в разные годы и досудебные претензии направленные в адрес АО «Управление жилищного хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из объяснений истицы Тарасовой Т.В., после каждого залива квартиры она с сыном закупала строительные материалы и самостоятельно делала ремонт в квартире, так после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ею были приобретены ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы, товарные чеки она суду предоставила, и сделан ремонт своими силами; после залива ДД.ММ.ГГГГ истцы снова покупают строительные материалы ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки они суду предоставили, и делают ремонт, ДД.ММ.ГГГГ докупают ещё стройматериалы и доделывают ремонт; после залива ДД.ММ.ГГГГ истцы снова покупают стройматериалы ДД.ММ.ГГГГ и делают ремонт своими силами, по перечисленным заливам квартиры истцы ранее претензий никому не выставляли и не требовали возмещения ущерба. А после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ обратились с исковыми требованиями в суд, которые и являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Как следует из объяснений ответчика Шульгатого Г.Г., его квартира № и расположенная внизу квартира № – четырехкомнатные, он после каждого залива квартиры истцов, заходил к ним в квартиру и видел, что истцы ремонт той комнаты, которая была залита 26-29 июля 2014 года не делали до настоящего времени, кроме того товарные чеки представленные истцами от 20.04.2014, от 17.11.2014 г. на якобы купленные строительные материалы у ИП ФИО2, однако из открытых источников на сайте ФНС России, выписку из ЕГРИП суду предоставил, где указано, что предприниматель ИП ФИО2 зарегистрирован и ему выдано свидетельство за номером № только 22.12.2015 г., поэтому он никак не мог продать строительные материалы истцам по товарным чекам от 20.04.2014, от 17.11.2014 г.

Кроме того, сами по себе товарные чеки, не являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, того, что материалы и их количество, указанные в этих чеках, куплены и использованы истцами, именно для ремонтных работ в квартире № в доме АДРЕС, а не в иной квартире.

Опрошенная по ходатайству истицы Тарасовой Т.В. в качестве свидетеля её подруга ФИО3, которая показала, что она прибежала ночью в квартиру к истцам в 3ч.40 мин. 10.12.2016 г. и видела, что у них заливало всю квартиру, свидетель пояснила суду, что в 2014 году истцами на полу был уложен новый ламинат.

Опрошенная по ходатайству истца Тарасовой Т.В. в качестве свидетеля её подруга ФИО4 показала, что помогала истице Тарасовой Т.В. летом 2014 года клеить обои в комнате, о расцветке и качестве обоев, пояснить суду не смогла, так как точно уже не помнит, она пояснила суду, что при поклейке обоев газеты не использовались, клестер из муки с водой не варился, а использовался специальный обойный клей из коробки.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, которые не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой Тарасовой Т.В., которая поясняла суду, что делая ремонт в комнате в декабре 2014 года она использовала старые газеты для выравнивания стен, которые у неё скопились за много лет и клеила обои по старинке, используя клестер, который она варила сама из муки и воды.

Ответчик Шульгатый Г.Г. пояснил, что после того как перекрыл вводные вентиля в своей квартире №, тем самым быстро устранив причины залива, и собрав с пола всю воду совместно с женой и дочерью в течение получаса, он спустился в квартиру № и увидел намокание потолка и обоев сверху стены только на кухне у истцов, в комнате и в коридоре протечки он не видел, свидетельницу ФИО3 в квартире истцов он также не видел. По объяснениям самой свидетельницы ФИО3, она в это время могла уже уйти домой.

В связи с несогласием ответчика Шульгатого Г.Г. с данными об ущербе квартире №, зафиксированными в акте от 12 декабря 2016 года (л.д. 11), по причине его составления представителем ответчика мастером ЖЭУ-1,2,3 мкр. АО «Управление жилищного хозяйства» и его заинтересованностью в сокрытии фактов, свидетельствующих об ущербе, причиненном заливами квартиры №, произошедшими ранее: 26.07.2014г., 28.07.2014г., 21.04.2016г., 08.07.2016г. согласно соответствующим актам по вине управляющей организации, и, с не согласием ответчика Шульгатого Г.Г. с обоснованностью и достоверностью, сделанного ООО «БК-ЭКСПЕРТ» отчета № от 21.02.2017г об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры), ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выбор экспертного учреждения оставлял на усмотрение суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года выполнение судебной строительно-технической экспертизы было поручено судом ООО «Экспертиза и Оценка».

На разрешение экспертов ООО «Экспертиза и Оценка» были поставлены вопросы:

1.Установить причину залива, время залива, время ликвидации аварийной ситуации 10 декабря 2016 года в квартире по адресу: АДРЕС, исследовав документацию управляющей организации, касающейся данной аварии.

2. Исследовать историю предыдущих заливов, произошедших 26.07.2014 г., 28.07.2014 г., 21.04.2016 г. и 08.072016 г. в квартире по адресу: АДРЕС; определить перечень и объем проведенных ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после предыдущих заливов.

3.Определить фактический объем и стоимость, причиненного заливом 10.12.2016 г. ущерба, с учетом износа, в квартире по адресу: АДРЕС.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» рег. № от 26 июня 2017 года, залив произошел 10.12.2016 г. в 3 часа 35 минут из-за срыва гибкой подводки к смесителю на кухне в системе горячего водоснабжения в выше стоящей квартире №. Аварийная ситуация была ликвидирована в 3 часа 50 минут собственником квартиры №, согласно выписки из оперативного журнала № (л. д. 75). Подробно исследована и описана история предыдущих заливов, произошедших 26.07.2014 г., 28.07.2014 г., 21.04.2016 г. и 08.07.2016 г. в квартире по адресу: АДРЕС; определен перечень и объем проведенных ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после предыдущих заливов. Объем причиненного заливом 10.12.2016 г. ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, составил: кухня S=8,3 кв. м, на потолке видны следы протечек, отслоение плитки от плит перекрытия и молдинга длиной L=11,6 п. м, требуется демонтаж плитки, принудительная просушка, обработка антиплесенью с последующим монтажом плитки ПВХ; на стенах видны следы протечек по обоям, отслоение обоев S=13,12 кв. м, стеновые панели деформированы, под панелями видны темные пятна плесени, S=10,8 кв. м; на полу плитка, повреждений не обнаружено; в коридоре S=9,9 кв. м, на полу ламинат, абсолютно гладкая поверхность пола – это значит, что протечки с верхнего этажа не было, повреждений не обнаружено, S=9,9 кв. м., перед ванной выполнено снятие ламината, под которым видно деформация паркета от предыдущего залива от 21.04.2016 г., отсутствие следов залива пола в коридоре указывает на то, что протечки с верхнего этажа не было; в комнате S=18,1 кв.м, на полу ламинат, абсолютно гладкая поверхность пола – это значит, что протечки с верхнего этажа не было, повреждений не обнаружено(фото № 3,4), на стенах новых следов залива не обнаружено, повреждения от залива (фото № 6,7) относятся к предыдущим заливам от 26.07.2014 г., 28.07.2014 г., 21.04.2016 г. и 08.072016 г., о чем свидетельствуют «сочные» характерные грибковые пятна давнего происхождения и наклеенные старые газеты для сглаживания неровностей стен перед поклейкой обоев по технологии 80-х годов, на потолке новых следов залива не обнаружено; стоимость, причиненного заливом 10.12.2016 г. ущерба, с учетом износа, в квартире по адресу: АДРЕС, рыночная стоимость причиненного заливом 10.12.2016 г. ущерба составляет: 62808 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей.

Представитель истцов Афанасьев Д.А., заключение эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО5, проведенного в рамках рассмотрения настоящего иска в суде считает недопустимым доказательством по делу, т.к. оно по его мнению противоречит обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а также содержит ряд внутренних противоречий и неточностей.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО5 При ответах на поставленные вопросы эксперт пояснил суду, что имеет стаж оценочной деятельности более 30 лет, предъявил на обозрение суда подлинники документов: диплома, сертификата соответствия и приложение к сертификату соответствия с перечнем работ в области судебной экспертизы, на которые распространяется действие сертификата соответствия «Строительно-техническая экспертиза, исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Эксперт пояснил суду, что полностью поддерживает выводы, изложенные им в заключении рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, где в ответе на второй вопрос экспертного заключения (18 л. заключения) им были сделаны правильные выводы: в комнате, при визуальном осмотре, проведенном 14.06.2017 г. (фото № 6,7,11,12) под обоями обнаружены сочные грибковые колонии и старые газеты, используемые для сглаживания неровностей при наклейке обоев по технологии 80 – х годов. Следов поклейки новых обоев и ремонта потолочной плитки не обнаружено. Согласно Акта обследования по факту залива от 29.07.2014 г. (л. д. 93) выявлены повреждений пола из ламината, а согласно Акта повторного обследования по факту залива от 05.08.2014 г. (л. д. 95) повреждений пола из ламината от залива не выявлено. Ремонтные работы по замене пола из ламината не проводились, поэтому указание в исследовательской части заключения (см. 11 л. заключения) на даты 26.07.2014г., 28.07.2014г. является верным, указание на даты 21.04.2016г. и 08.07.2016г. является опиской. Эксперт также пояснил, что в коридоре и в комнате он руками проводил по ламинату, никаких изъянов на ламинате не обнаружено, он исследовал абсолютно гладкую поверхность, стыки не прощупывались, замки не сломаны, щелей нет, что он и зафиксировал на фото №3,№4, где частично просматривается место плинтуса, повреждений не обнаружено; далее эксперт пояснил, что на стене комнаты, которая расположена со стороны кухни, под обоями поклеена очень старая газета, на которой, при детальном внимательном исследовании, увеличении масштаба фото №6 на компьютере, экспертом была увидена дата 2 сентября 1980г., также эксперт пояснил, что обширные черные застарелые колонии грибка на стенах комнаты образовались в течение последних двух лет, и не могли по скорости образования и старения быть следствием залива, который имел место полгода назад. На вопрос о методиках изучения материала, эксперт пояснил суду, что имеются дорогостоящие методики и инструменты лабораторных исследований, и, что вопрос о проведении данного вида исследования в определении Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года не стоял.

Также в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что им были сделаны правильные выводы о том, что в коридоре на небольшом участке перед ванной просматривается деформация паркета (фото №8), потому, что было выполнено частичное снятие ламината после заливов 21.04.2016г., 07.07.2016г., кипятком из шарового крана стоякового трубопровода горячего водоснабжения и последующим образованием свища в системе горячего водоснабжения в туалете, согласно актам от 21.04.2016г. и 12.07.2016г (л.д. 105). Согласно акту от 12.12.2016г. повреждений на потолке в коридоре не обнаружено, далее отсутствие следов залива на поверхности пола в коридоре вдоль всей стены граничащей с кухней и следующей за ней комнатой, указывает на то, что протечки с верхнего этажа 10.12.2016 г. в коридоре не было (фото № 3). Эксперт пояснил, что потолок, стены и пол в коридоре исследовались им визуально, а также обои на стенах и внизу стен - пластиковые панели, и ламинат на полу прощупывались вручную на предмет выявления деформаций или иных изъянов и повреждений. Повреждений в коридоре от залива 10.12.2016 г. не обнаружено. Эксперт, также пояснил, что некачественный ремонт, произведенный истцами на кухне, после предыдущих заливов частично является причиной увеличения перечня видов восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов, и, соответственно увеличением рыночной стоимости причиненного заливом 10.12.2016 г. ущерба. Эксперт пояснил, что в своем заключении не указал, что обрыв гибкой проводки на кухне в кв.№ возможен из-за гидравлического удара, так как это обстоятельство носит предположительный характер, на основании исследования истории предыдущих заливов по имеющейся в деле документации, которые все произошли в зоне ответственности управляющей компании, а дополнительных документов, запрошенных им о проведении ремонтных работ в системе горячего водоснабжения, работ по отключению и пуску горячей воды в период с 09 по 10 декабря 2016г. АО «Управление жилищного хозяйства» в суд не предоставило. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что рыночная стоимость причиненного заливом 10.12.2016г. ущерба составляет: 62 808 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта от 26 июня 2017 года рег. № у суда не имеется, поскольку заключение составлено по определению суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Строительство», имеющим сертификат соответствия с перечнем работ в области судебной экспертизы, на которые распространяется действие сертификата «Строительно-техническая экспертиза, исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», заверено надлежащим образом, не противоречит другим представленным по делу доказательствам, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования и с помощью измерительных приборов, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, при производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовыми и техническими актами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд полагает требования истцов в части взыскания с Шульгатого Г.Г. имущественного ущерба, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик отсутствие своей вины в причинении залива 10.12.2016 г. квартиры истцов не доказал. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Шульгатого Г.Г. в пользу истцов, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2017 года рег. №, согласно выводов которой, стоимость причиненного заливом ущерба определена в размере 62808 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей.

Отчет ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от 21.02.2017 года, на которую истцы ссылаются при подаче искового заявления, судом не может быть положен в основу решения, поскольку данный отчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», выполнен не объективно, без исследования всех материалов дела об ущербе, причиненном предыдущими заливами 26.07.2014 г., 28.07.2014 г., 21.04.2016 г. и 08.072016 г., противоречит другим представленным по делу доказательствам, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

       Судом разрешен спор о защите имущественного права истцов, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

       Таким образом, суд считает, что требование истицов о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. в пользу каждого не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 10 000 рублей на возмещение расходов по оценке ущерба, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 288, 6 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 40 000 рублей на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требования истца о возмещении 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасовой Татьяны Владимировны, Тарасова Валерия Ивановича, Тарасова Андрея Валерьевича, Костицыной Татьяны Валерьевны к АО Управление жилищного хозяйства, Шульгатому Георгию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгатого Георгия Григорьевича в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны, Тарасова Валерия Ивановича, Тарасова Андрея Валерьевича, Костицыной Татьяны Валерьевны Тарасовой Татьяны Владимировны, Тарасова Валерия Ивановича, Тарасова Андрея Валерьевича, Костицыной Татьяны Валерьевны сумму ущерба в размере 62 808 руб. 00 коп., по 15 702 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Шульгатого Георгия Григорьевича в пользу Тарасовой Татьяны Владимировны расходы на составление экспертного заключения в размере 2 288 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Татьяны Владимировны, Тарасова Валерия Ивановича, Тарасова Андрея Валерьевича, Костицыной Татьяны Валерьевны к АО Управление жилищного хозяйства, Шульгатому Георгию Григорьевичу о возмещении ущерба, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

             Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017г.