Решение по делу № 22-2967/2017 от 29.11.2017

Дело № 22-2967

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

защитника – адвоката Ярлыкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ярлыкова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года, которым

Григорьева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в отношении Григорьевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитника осужденной Григорьевой Е.А. – адвоката Ярлыкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьева Е.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 июня 2017 года около 3 часов 40 минут на ул.Ленинского Комсомола г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьева Е.А. свою вину в совершении преступления признала и после консультации с защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия остальных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ярлыков В.Н. просит изменить приговор суда первой инстанции в отношении Григорьевой Е.А., применить при назначении ей наказания статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить наказание в виде штрафа до 5000 рублей. Указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Григорьева Е.А. оказывала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давала полные и правдивые показания, признавала вину, помогала следствию. Она действительно раскаялась в содеянном, встала на путь исправления. Считает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства совершения преступления. Отмечает, что с учетом указанных данных и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком у суда имелись все основания для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сокрашкин Э.Г. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом при назначении осужденной наказаний учтены все обстоятельства, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григорьевой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Григорьевой Е.А. по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской федерации судом квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из приговора видно, что наказание в виде штрафа Григорьевой Е.А. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание Григорьевой Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее двоих малолетних детей.

Как видно из материалов уголовного дела, Григорьева Е.А. в ходе предварительного расследования не признавала свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.318 УК РФ, и данную свою позицию изменила лишь на предварительном слушании. Поэтому активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Григорьевой Е.А. по данному делу не усматривается.

Нахождение осужденной в отпуске по уходу за ребенком не является обстоятельством, обязательно учитываемым в качестве смягчающего наказание на основании ст.61 УК РФ. Основания для признания этого обстоятельства смягчающим наказание Григорьевой Е.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствуют.

Иных, не учтенных судом, смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется.

Мотивы избрания судом в отношении осужденного наказания в виде штрафа в указанном размере в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении Григорьевой Е.А. статьи 64 УК РФ, по данному уголовному делу не усматривается.

Таким образом, суд принял во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, которые привел в приговоре, и выводы суда соответствуют материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной назначено судом с соблюдением всех требований уголовного закона и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим оснований для смягчения осужденной наказания не имеется.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░