Решение по делу № 33-104/2021 от 08.10.2020

№ дела

присвоенный судом

первой инстанции: 2-32/2020

УИД: 05RS0038-01-2019-007666-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2020 г. по делу № 33-4793 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО8, ФИО9 (Кадыровой) И.М., ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 (Кадыровой) И.М., ФИО10, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2924509, 94 руб., расторжении договора займа №/И от <дата>, заключенного с ФИО9, ФИО5 и ФИО8, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 122, 8 кв.м с кадастровым номером 05-050-01/118/2010-284, принадлежащий ФИО9, и земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000077:1323, на котором расположен указанный жилой дом, находящиеся по адресу: г. Махачкала, ТЗБ <адрес>, уч. №б, установлении начальной продажной стоимости в размере 2572000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ООО «Межрегиональная Группа ипотеки и Сервиса» и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2447000 руб. Между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Межрегиональная Группа ипотеки и Сервиса» был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКЗП/38, согласно которому закладная и права требования по закладной переходят новому владельцу, о чем в закладной сделана отметка, дата передачи закладной - <дата>.

Заемщиками по договору (ответчиками) были уплачены денежные средства по состоянию на <дата>, после чего перестали оплачивать заем. <дата> Банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но ответа не получил.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8, ФИО9 (Кадыровой) И.М., ФИО5 солидарно взыскана в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 1773459, 22 руб., задолженность по процентам в размере 18435,17 руб., пени по кредиту в размере 500000 руб., пени по процентам в размере 30000 руб., а всего 2321894, 39 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа №/И от <дата>: жилой дом общей площадью 122, 8 кв.м с кадастровым номером 05-050-01/118/2010-284, земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000077:1323, на котором расположен дом, площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000077:1323, принадлежащие ФИО9 и находящиеся по адресу: г. Махачкала, ТЗБ <адрес>, уч. №б с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2572000 руб.; в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с ФИО8, ФИО9 (Кадыровой) И.М., ФИО5 солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28027 руб.; расторгнут договор займа №/И от <дата>, заключенный между ФИО9, ФИО5, ФИО8 и ООО «Межрегиональная Группа ипотеки и Сервиса».

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 (Кадыровой) И.М по доверенности ФИО1 М.К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводится, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчики по данному делу от истца каких-либо претензий по поводу просрочки платежей или предложений об изменении или расторжении договора не получали.

Истец суду таких доказательств не представил, а суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложил на ответчиков, которыми, по мнению суда, не представлено доказательств их ненадлежащего уведомления о смене кредитора.

Отмечается, что при рассмотрении дела суд не принял доказательства, представленные ответчиками об исполнении ими взятых на себя обязательств, не дал оценку представленным ими доказательствам, не обсудил и не удовлетворил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Межрегиональная Группа ипотеки и Сервиса», с кем ответчиками был заключен кредитный договор и кому была выплачена основная часть кредитной задолженности.

Приводится, что при рассмотрении дела судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ФИО9 (Кадыровой) И.М., ФИО5, ФИО8 адвокат ФИО1 М.К., представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не было привлечено к участию в деле лицо, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) привлечено АО «КБ ДельтаКредит».

<дата> произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» - ПАО «Росбанк».

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от <дата> в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО7 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков адвокат ФИО1 М.К. исковые требования не признал, указывая, что заемщики не были уведомлены истцом о передаче прав на закладную, ими в период с июня 2017 года по март 2018 г. ежемесячно вносились на расчетный счет АО «КБ ДельтаКредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства на общую сумму 367200 руб. Впоследующем ежемесячные платежи ответчиками вновь стали вноситься на расчётный счёт АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве (п. 1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12. 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

Положениями ст. 13 Закона N 102-ФЗ ФЗ предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 58 и 49 настоящего Федерального закона (п. 5). Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, должна быть осуществлена как регистрация сделки в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав с предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной. Запись в закладной о зарегистрированном соглашении об изменении содержания закладной с указанием даты и номера его государственной регистрации должна быть осуществлена государственным регистратором, удостоверена его подписью и скреплена печатью органа регистрации прав (абз. 2, 3 п. 7).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 48 Закона N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Как следует из положений ст. 47 Закона N 102-ФЗ, залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (п. 2). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (п. 3). К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статьей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (п. 4). Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (п. 5).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Межрегиональная Группа ипотеки и Сервиса» и ФИО8, ФИО9, ФИО5 заключен договор займа N 03/05/13/И о предоставлении 2447000 руб. по 16 % годовых сроком на 132 месяца на приобретение в собственность заемщика ФИО9 жилого дома и земельного участка общей стоимостью 3059000 руб., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район ТЗБ в <адрес>, участок №б.

Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО9, в том числе, и на заёмные денежные средства, право собственности ФИО9 и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.

Предметом ипотеки является жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 4 комнат общей площадью 122,8 кв.м, в том числе жилой площадью 94,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, и земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000077:1323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район ТЗБ в <адрес>, участок №б.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ООО «Межрегиональная Группа ипотеки и Сервиса», права которого удостоверены в закладной, зарегистрированы <дата>.

<дата> между ООО «Межрегиональная Группа ипотеки и Сервиса» (поставщик закладных) и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 12-11/ДКПЗ/22, в соответствии с которым поставщик закладных обязался передавать Банку в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами.

Передача Банку прав по закладной, выданной ФИО8, ФИО9, ФИО5 в порядке исполнения обязательств по договору займа, произошла <дата>.

<дата> АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) передало права по закладной ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», что следует из содержания договора купли-продажи б/н от <дата> и акта приёма-передачи закладных от <дата>.

При этом АО «КБ ДельтаКредит» на основании договора по оказанию услуг по резервному обслуживанию закладных, заключённому <дата> с ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», назначен сервисным агентом в отношении принадлежащих ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» закладных.

По договору обратного выкупа закладных №/ДОВ/129 и акта приёма–передачи от <дата> права по закладной вновь перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В обоснование заявленных исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) указало, что право требования приобретено по договору обратного выкупа закладных, заключенному <дата> с ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», однако заёмщики с этого времени вплоть до марта 2018 года (первый платёж в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поступил <дата>) продолжали вносить ежемесячные платежи на расчётный счёт АО «КБ ДельтаКредит», в связи с чем образовалась их задолженность.

Представитель ответчиков, в свою очередь, ссылается на ненадлежащее уведомление о произошедшей уступке права требования, поскольку уведомление не было направлено по адресу, указанном в договоре займа; ежемесячные платежи заёмщиками, пока им не стало известно о новом кредиторе, с июня 2017 года по февраль 2018 года включительно вносились на расчётный счёт АО «КБ ДельтаКредит», а затем стали вносить на расчётный счёт АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ) (п. 19).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ (22.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направило уведомления о перемене лица в обязательстве заёмщикам ФИО8, ФИО9 по адресу: 367009, Республика Дагестан, <адрес>4кала, <адрес>; ФИО10 по адресу: 368971, Республика Дагестан, <адрес>.

Между тем, в пункте 1.6 договора займа №.13/И от <дата> указано, что стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться займодавцем на имя одного из заёмщиков ФИО9 (далее-представитель заёмщиков). Переписка будет осуществляться по следующему адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, район ТЗБ в <адрес>, уч. 371б.

Пунктом 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункта 3.7 договора займа №.13/И от <дата> в случае передачи прав на закладную новый займодавец направляет заёмщикам (представителю заёмщиков) уведомление, в котором указываются реквизиты счёта и способы исполнения обязательств заёмщиков.

В связи с изложенным доводы искового заявления о том, что ФИО8, ФИО9 ФИО10 были уведомлены о перемене лица в обязательстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств данному факту.

Формальное направление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) уведомления о перемене лица в обязательстве ответчикам ФИО8, ФИО9 по адресу: 367009, Республика Дагестан, <адрес>4кала, <адрес>; ФИО10 по адресу:368971, Республика Дагестан, <адрес>, не может считаться надлежащим извещением должников по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики находились по иному адресу, который был согласован сторонами и указан в тексте договора займа от <дата>.

Кроме того, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что ответчики в период с июня 2017 года по февраль 2018 года ежемесячно вносили на расчетный счет АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства на общую сумму 367200 руб., которая является свободной и может быть востребована истцом, так как в счет погашения задолженности не списывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должники не были уведомлены об уступке требования, продолжали регулярно ежемесячно платить в погашение кредита АО «КБ ДельтаКредит», тем самым не допуская наступления просроченного долга, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО8, ФИО9 (Кадыровой) И.М., ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 2924509,94 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 1773459,22 руб., задолженность по процентам в размере 18435,17 руб., пеня по кредиту в размере 1076579,81 руб., пеня по процентам в размере 56035,74 руб.; расторжении договора займа №/И от <дата>, заключённого с ФИО9, ФИО8, ФИО5; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 4 комнат общей площадью 122,8 кв.м, в том числе жилой площадью 94,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, право собственности на который принадлежит ФИО9, и земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000077:1323, категория: земли населённых пунктов - под индивидуальное жильё, на котором расположен указанный жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район ТЗБ в <адрес>, участок №б, установив начальную цену в размере 2572000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28027 руб., - отказать.

Председательствующий

Судьи: