Решение от 28.05.2015 по делу № 2-641/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

от 28 мая 2014 года по делу № 2-641/2014

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области     Панфилова С.Н.,

при секретаре     Кривошеиной К.Ю.,

с участием:

    ответчика                                     ЛЛЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к ЛЛЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» в лице Томского филиала (далее по тексту – ОАО «МДМ-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ЛЛЛ о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) по основному долгу в размере ххх рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере хххх рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлине в размере хххх рублей, нотариальному заверению доверенности представителя и выписки из протокола (номер) в размере по хххх рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в письменном исковом заявлении указал, что (дата) между ОАО «МДМ-Банк» и ЛЛЛ был заключен кредитный договор № (номер)-(номер) путем направления в Банк ответчиком заявления (оферты) об открытии банковского счета, предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п.3. ст. 438 Гражданского Кодекса РФ) Банком.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России (дата) N 54-П) одним из способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка является кредитование банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору. Заемщику был предоставлен по продукту «Рефинансирование кредитов» кредит в размере хххх рублей. Процентная ставка кредита 21% годовых согласно заявлению-оферте раздел «Б» и Графику.

Между тем, согласно Выписке по счёту последняя оплата поступила от ЛЛЛ (дата) в размере хххх рублей, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право Банка предусмотрено п. 5.3. Условиями кредитования) путем направления соответствующего уведомления-требования.

Таким образом, по состоянию на (дата) сумма задолженности ЛЛЛ перед Банком по кредитному договору составляет ххххх рублей - основного долга, по процентам непросроченного к возврату долга в размере хххх рублей.

Кроме взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ЛЛЛ в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму уплаченной по делу государственной пошлины и расходы, понесенные истцом на нотариальное заверение доверенности представителя в размере 100 рублей и выписки из протокола (номер) в размере ххх рублей.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец – ОАО «МДМ-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ЛЛЛ в ходе судебного разбирательства представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования, предъявленные к ней ОАО «МДМ - Банк», она признает в полном объеме, последствия принятия судом признания иска ей известны, настаивала на его принятии судом.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, при этом исходит из следующего:

На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что признание ответчиком ЛЛЛ иска ОАО «МДМ - Банк» не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковые требования ОАО «МДМ-Банк» ответчиком ЛЛЛ признаны в полном объеме, ее признание принято судом, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ иск ОАО «МДМ - Банк» к ЛЛЛ о взыскании задолженности по кредитному договору № хххх заключенному сторонами30.11.2012, по основному долгу в размере хххх рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере хххх рублей, а также требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере хххх рублей (платежное поручение (номер) ОАО «МДМ-Банк» от 13.03.2015), нотариальном удостоверении доверенности представителя и выписки протокола (номер) от (дата) (согласно отметкам нотариуса о взыскании по тарифу за удостоверение каждого документа – ххххх рублей) в общем размере ххх рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» (░░░ – ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.11.2012, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2015, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░