Решение по делу № 33-1504/2019 от 16.01.2019

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-1504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко И.В. к Чегринцеву В.Н., Чегринцевой С.А. о взыскании задатка в двойном размере, неустойки,

по апелляционной жалобе Герасименко И.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасименко И.В. к Чегринцеву В.Н., Чегринцевой С.А. о взыскании задатка в двойном размере, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Чегринцева В.Н., Чегринцевой С.А. в пользу Герасименко И.В. в равных долях сумму в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, по 400 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 303 рубля 20 копеек, по 151 рублю 60 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Герасименко И.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Герасименко И.В. обратился в суд с иском к Чергинцеву В.Н., Чегринцевой С.А. о взыскании двойной суммы задатка и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2017 года между ним и супругами Чегринцевым В.Н., Чегринцевой С.А. заключен договор задатка, который является предварительным договором купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Сумма задатка составила 20 000 рублей, которая на момент подписания договора была получена ответчиками в полном объеме.

После получения документов Герасименко И.В. обратился в Банк ВТБ 24 для оформления ипотечного кредита, также в банк необходимо было предоставить постановление органов опеки и попечительства о выделении долей несовершеннолетним собственникам. Ответчики предоставить данный документ отказались, в связи с чем, Банк ВТБ 24 отказал истцу в предоставлении кредита.

Герасименко И.В. также обращался в АКБ «Российский капитал», однако объект недвижимости не соответствовал требованиям банка, ввиду наличия в квартире перепланировки, что следует из уведомления о решении банка от 20 марта 2017 года.

Истец считает, что именно по вине ответчиков не состоялась сделка купли-продажи. Не предоставив необходимые документы, они фактически отказались от заключения договора. На просьбу о возвращении задатка ответчики ответили отказом.

20 февраля 2018 года Герасименко И.В. в адрес ответчиков была направлена телеграмма о возврате залога в двойном размере до 25 февраля 2018 года, однако адресат отказалась принять телеграмму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Герасименко И.В. просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задатка в двойном размере 40 000 рублей, неустойку за период с 16 марта 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Герасименко И.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2017 года между Чегринцевой С.А., Чегринцевым В.Н. (продавец) и Герасименко И.В. (покупатель) заключен договор задатка, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Общая стоимость объекта устанавливается в размере 2750 000 рублей, а стоимость задатка по указанному договору составляет 20 000 рублей.

Согласно п.3 договора, на момент подписания договора задатка продавец получил от покупателя всю сумму задатка в размере 20 000 рублей, которая входит в оплату стоимости вышеуказанного объекта. Окончательный расчет между сторонами и заключение основного договора купли-продажи будет не позднее 15 марта 2017 года (пункт 4 договора).

Из п.6 договора следует, что в случае отказа покупателя от заключения сделки купли-продажи по указанному в договоре объекту и цене в срок до 15 марта 2017 года задаток покупателю не возвращается и остается у продавца. В случае отказа банка от предоставления кредитных средств продавец обязуется вернуть задаток.

Пунктом 7 предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения сделки купли-продажи по указанному в договоре объекту и цене в срок до 15 марта 2017 года, продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере в срок не позднее 15 марта 2017 года. В случае просрочки возврата денежных средств за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% от общей суммы задолженности.

Из письма-уведомления Банк ВТБ 24 (ПАО) следует, что Герасименко И.В. отказано в оформлении ипотечного кредита на объект недвижимости, в качестве залога, расположенного по адресу: <адрес> по причине непредоставления полного пакета документов, а именно постановления органов опеки о выделении долей несовершеннолетним собственникам.

Из письма Банк «Российский капитал» от 20 марта 2017 года также следует, что Герасименко И.В. отказано в оформлении ипотечного кредита на объект недвижимости, в качестве залога, расположенного по адресу: <адрес> по причине несоответствия объекта недвижимости требованиям банка.

Как следует из представленного в материалах дела постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда №554-17 «О продаже 2/10 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним Чегринцеву К.В. и Чегринцеву И.В.» оно вынесено 18 августа 2017 года.

20 февраля 2018 года Герасименко И.В. в адрес ответчиков была направлена телеграмма о возврате залога в двойном размере до 25 февраля 2018 года, однако адресат отказался принять телеграмму, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен сторонами по причине непредставления банком кредитных средств покупателю в срок, указанный в договоре задатка, что влечет за собой обязанность продавца вернуть сумму задатка на основании пункта 6 договора. Причины отказа банка в выдаче кредита в данном случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не получило своего отражения в условиях договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Герасименко И.В. сумму задатка в размере 20 000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 303 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Герасименко И.В. о взыскании с ответчиков неустойки в размере 20 000 рублей за период с 16 марта 2017 года по 12 марта 2018 года на основании п.7 договора задатка, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора задатка соглашения о применении штрафных санкций в случае просрочки возврата продавцом задатка, предусмотренного п.6 договора, сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования, так как в оформлении ипотечного кредита на объект недвижимости, в качестве залога, расположенного по адресу: <адрес>, банком было отказано именно по причине непредоставления ответчиками постановления органа опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку п.6 договора задатка, предусматривающим ответственность покупателя за отказ от заключения основного договора оговорено, что продавец обязуется вернуть задаток в случае отказа банка от предоставления кредитных средств. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: