Решение по делу № 11-18/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-18/2022 (дело № 2-420/2020)

Мировой судья Стасенко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                                  21 января 2022 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи    Хроленок Т.В.,

при секретаре Григорьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казурова Геннадия Владимировича на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Казурова Геннадия Владимировича на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области о возвращении возражений Казурова Геннадия Владимировича на судебный приказ по гражданскому делу № 2-420/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Казурову Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию от 29 октября 2021 г.»,

у с т а н о в и л:

    4 февраля 2020 г. ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Казурова Г.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 55 796 рублей 15 копеек за период с 19.12.2018 по 28.06.2019, в том числе: 22 000 рублей сумму основного долга; 33 796 рублей 15 копеек – проценты за пользование суммой займа; расходы на уплату государственной пошлины в размере 936 рублей 94 копейки.

7 февраля 2020 г. мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № 2-420/2020 о взыскании Казурова Г.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № 1935867004 от 18.12.2018 за период с 19.12.2018 по 28.06.2019 в размере 55 796 рублей 15 копеек, из них: 22 000 рублей - основной долг; 33 796 рублей 15 копеек – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей 94 копейки.

27 октября 2021 г. от Казурова Г.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указал, что судебный приказ им не получен. О судебном приказе узнал 26.10.2021 при получении в ОСП постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021. Займ в ООО «Сириус-Трейд» не получал, долгов по кредитным обязательствам у него не было. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно указанного судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением от 29 октября 2021 г. мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления Казурова Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-420/2020 от 07.02.2020. Возражения на указанный судебный приказ возвращены Казурову Г.В.

13 декабря 2021 г. от Казурова Г.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 29.10.2021 о возвращении возражений Казурова Г.В. на судебный приказ по гражданскому делу № 2-420/2020, в которой просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-420/2020 от 07.2.2020.

14 декабря 2021 г. мировой судья постановил вышеуказанное определение.

29 декабря 2021 г. от Казурова Г.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского района Еврейской автономной области от 14 декабря 2021 г., в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права. Обжалование определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда предусмотрено частью 1 статьи 331 ГПК РФ если: это предусмотрено ГПК РФ; определение исключает возможность для дальнейшего движения дела. Ссылку мирового судьи на подачу кассационной жалобы в случае несогласия с судебным приказом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 376, частью 1 статьи 386.1 ГПК РФ считает несостоятельной.

В его случае неполучение судебного приказа не зависело от должника в связи с тем, что требование взыскателя не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, так как отсутствует его подпись, отсутствуют какие-либо претензии (предупреждения) о наличии несуществующего долга, ненадлежащая работа Почты России.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции, что является нарушением требований статьи 331 ГПК РФ, поскольку частная жалоба подлежала рассмотрению районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу Казурова Г.В. на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Казурова Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-420/2020 от 07.2.2020, мировой судья указал на отсутствие возможности обжалования определения о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, наличии у Казурова Г.В. права обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Такие выводы в части возвращения частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа.

Между тем, из содержания определения мирового судьи от 29 октября 2021 г. следует, что указанным определением судья не только возвратил заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, но и пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 ГПК РФ определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

С учетом изложенного, определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14 декабря 2021 г. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением дела для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14 декабря 2021 г. отменить, дело направить тому же мировому судье для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Казурова Г.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятие.

Судья                                                                      Т.В. Хроленок