Решение от 06.09.2024 по делу № 2-3730/2024 от 10.07.2024

Гр.<адрес>

(№) М-4351/2023

УИД 05RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО2, привлеченному судом третьему лицу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, привлеченному судом третьему лицу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 77561,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 2528 руб., ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются, вследствие этого согласно распечаток с базы данных на абонента за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 77561,63 руб.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 направил в суд возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ранее решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности в размере 99749 руб. по адресу: <адрес>. Судебный акт вступил в законную силу и исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим у ФИО2 не имеется задолженность за поставленный газ перед ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». ФИО2 регулярно оплачивает за поставленный газ, что подтверждается доказательствами квитанциями.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просил суд рассмотреть данное дело без его участия и без ответчика.

Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом проведена инвентаризация газификационного домовладения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» направлено досудебное предупреждение истца, что за ней образовалась задолженность;

В иске указано, что за ответчиком образовалась задолженность за потребленный газ за период: за 2017 год – 789,43 руб., за 2018г. – 2024,23 руб., и на 01.03.2021г. в размере 77561,63 руб., приложен расчет задолженности.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> РД с иском к ООО Газпром межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ.

Так, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 28.12.2022г. постановлено следующее:

"исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ удовлетворить.

Снять с ФИО2 (паспорт 8206 164058) необоснованно начисленную задолженность за газ по лицевому счету № в размере 99749,65 руб. по адресу: <адрес>".

Как усматривается из заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и просил возбудить исполнительное производство о снятии необоснованно начисленной задолженности с ФИО2

Более того, из исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выписан исполнительный лист согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 28.12.2022г., согласно которого было постановлено следующее:

"исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ удовлетворить.

Снять с ФИО2 (паспорт 8206 164058) необоснованно начисленную задолженность за газ по лицевому счету № в размере 99749,65 руб. по адресу: <адрес>."

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также оплачено за потребление газа за июль 2024 г. - 1937,98 руб.

На основании норм части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком не могла образоваться задолженность в размере 77561,63 руб., при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым снята необоснованно начисленная задолженность за газ по лицевому счету № в размере 99749,65 руб. по адресу: <адрес>.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств - законности действий должностных лиц лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку судом не принимаются и не могут быть положены в основу решения суда в пользу стороны истца, т.к. они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности и несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

В то же время доводы стороны ответчика о не законности заявленных требований являются обоснованными, т.к. нашли подтверждение в суде совокупностью выше перечисленных доказательств.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ 78825,63 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 77561,63 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ 2528,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.08.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░