Решение от 19.05.2023 по делу № 8Г-10770/2023 [88-13358/2023] от 24.03.2023

УИД 50RS0052-01-2022-002060-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13358/2023, № 2-2554/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дороненковой Альбины Михайловны к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок, об уточнении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Дороненковой Альбины Михайловны на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Дороненкова А.М. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и Администрации городского округа Щелково Московской области по 48369,20 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Щелковского городского суда Московской области от                   12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, Дороненковой А.М. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дороненкова А.М. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года исковые требования Дороненкова А.М. удовлетворены частично; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 988 кв.м, с исправлением местоположения характерных точек в месте смежества с данным земельным участком; в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1466 кв.м и установлении его границ отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дороненкова А.М. о взыскании судебных расходов, исходя из того, что исковые требованиями об уточнении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки, не обусловлены установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков. Кроме того в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1466 кв.м и установлении границ земельного участка общей площадью 1466 кв.м отказано, границы установлены в отношении земельного участка общей площадью 988 кв.м, при документарной площади земельного участка 943 кв.м.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Несмотря на то, что истец, уточнив исковые требования, просила об установлении смежной границы по результатам судебной экспертизы, удовлетворение такого требования, не является достаточным для возложения на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из указанного гражданского дела последовательно следует, что ответчики не оспаривали местоположение на местности смежной границы между земельными участками, которую суд установил, тем самым не оспаривали прав истца и не создавали препятствий в реализации истцу правомочий собственника соответствующего земельного участка с учетом смежной границы фактически сложившейся на местности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░