Решение по делу № 8Г-1782/2019 от 06.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1257/2019

Номер дела в суде первой инстанции №2-10/2019

УИД №24RS0002-01-2018-002681-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кротовой Ольги Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» и Томковичу Андрею Адольфовичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, возражения представителя СПАО «Ингосстрах»- Коноваловой Д.А., третьего лица Томкович Н.А. и ее представителя Крохина О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 14.11.2014 на 784 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, пассажиром которого являлась истец, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». 04.04.2018 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое 17.04.2018 приняло решение об отказе в его выплате. 10.05.2018 истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ей в выплате страхового возмещения, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, законную неустойку за период с 19.04.2018 по 16.04.2019 в том же размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф; с ответчика ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы на лечение и исследования в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего- <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований к СПАО «Ингосстрах» отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2019 названное решение Ачинского городского суда изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» утраченного заработка, который взыскан в сумме <данные изъяты> с соответствующим изменением общей суммы взыскания до <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая выводы судов о размере среднего заработка, истец настаивает на включении в него суммы компенсации за аренду автомобиля, которая, по мнению истца, входит в систему оплаты труда и должна учитываться при расчете среднего заработка. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов в части уменьшения размеров взысканной неустойки и штрафа, полагая их произвольными и не основанными на нормах материального права, не учитывающими их императивный размер, при отсутствии доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Настаивает на возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» за проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты>, за МСКТ грудного отдела в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, назначенной Свердловским районным судом по другому делу, в размере <данные изъяты> Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов в части размера взысканной с ФИО2 компенсации морального вреда, находя его заниженным, не соответствующим характеру причиненных ей страданий, не учитывающим поведение причинителя вреда, который не предпринял попыток загладить причиненный ей вред.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения соответчика ФИО2

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах»- ФИО10, третье лицо- ФИО6, ее представитель Крохин О.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2014 на 784 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мироновой З.К., под управлением водителя Лосева Н.А., и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и действовала по заданию работодателя.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО2, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Nissan March, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Период общей нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ (140 календарных дней).

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

05.04.2018 ФИО1 направила страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» 18.04.2018 отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве не относится к страховым случаям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.05.2018 ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая оставлена без удовлетврения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суды, верно применив положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу о том, что вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате указанного ДТП, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности ФИО2- СПАО «Ингосстрах».

Производя расчет утраченного заработка, суд апелляционной инстанции верно исходил из представленных работодателем истца сведений о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, определив средний месячный заработок и произведя расчет утраченного заработка исходя из количества календарных дней нетрудоспособности.

Довод истца о том, что в расчет среднего заработка подлежат включению суммы компенсации за аренду автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку в расчет среднего заработка не включаются выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является передача имущества во временное пользование.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, приняли во внимание неосторожную форму вины ФИО2, его семейное и имущественное положение, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, а также характер физических и нравственных страданий ФИО1, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, возраст потерпевшей, семейное положение и другие ее индивидуальные особенности, продолжительность лечения, определили компенсацию в размере <данные изъяты>. Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» за проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> за МСКТ грудного отдела в размере <данные изъяты> транспортных расходов в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, назначенной Свердловским районным судом по другому делу, в размере <данные изъяты> были обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их несение не было признано необходимым.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, добровольно не удовлетворило требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа по правилам пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 названного Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, произведя расчет неустойки за период просрочки продолжительностью 363 дня в сумме <данные изъяты> и расчет штрафа в размере <данные изъяты> Применив по заявлению СПАО «Ингосстрах» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взысканной неустойки до <данные изъяты>, штрафа- до <данные изъяты> Решение суда в данной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Проверяя законность судебных постановлений в данной части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит их ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, либо доказательства просрочки кредитора.

Судами не учтена длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также очевидная необоснованность отказа в страховой выплате, в состав которой входит утраченный заработок, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд первой инстанции, производя расчет неустойки, исчислил ее в размере <данные изъяты> уменьшив ее до <данные изъяты>, не принял во внимание цели гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойку и штраф без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа за нарушения сроков исполнения обязательства, отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя допустимым.

При таких условиях судебные постановления в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем названные судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законными, они подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При выборе закона, подлежащего применению, суды не учли следующее.

Примененные судом положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о неустойке приняты Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенном в действие (за исключением отдельных положений) с 01.09.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 выдан СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в действие Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Следовательно, к отношениям сторон применяются нормы об ответственности за нарушение договоров обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 года по настоящему делу отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах" в пользу Кротовой Ольги Анатольевны неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в том же размере.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт