Решение по делу № 8Г-28596/2020 [88-892/2021 - (88-29601/2020)] от 02.11.2020

УИД: 58RS0030-01-2020-002133-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-892/2021

№ 2-916/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Г.Н., ФИО1, Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Мироновой В.В. об устранении препятствий в установке забора

по кассационной жалобе Мироновой В.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паршина Г.Н., Паршин В.В., Паршина Н.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и обратившись в суд с иском, просили обязать           Миронову В.В. не чинить им препятствия в установке смежного разделительного забора между земельными участками № и № по         <адрес> в <адрес> в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г. в координатных точках, согласно каталогу координат, выданному на основании заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября

2020 г., иск удовлетворен. На Миронову В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Паршиной Г.Н., Паршину В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в установке смежного разделительного забора между земельными участками №№ и 20 по <адрес> в          <адрес> в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г. в координатных точках согласно каталогу координат, выданному на основании заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Миронова В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение о демонтаже забора.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г. решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г. отказано в иске Мироновой В.В. к      Паршиной Г.Н., Паршину В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ООО «Бюро кадастровых работ» об установлении смежной границы земельных участков, обязании предоставить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок; встречное исковое заявление об установлении смежной границы земельных участков удовлетворен.

Установлена смежная межевая граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Мироновой В.В., по адресу: <адрес>, - с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Паршиным на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, - в координатных точках согласно каталогу координат, указанному в табличном приложении № к заключению эксперта АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения истцами проведено межевание и уточнение границ земельного участка по адресу: <адрес>. Миронова В.В. межевание своего участка не провела до настоящего времени, площадь и координаты на местности не уточнила.

В октябре 2019 г. истцы решили установить забор по смежной границе с домовладением Мироновой В.В., которая стала препятствовать работе, полагая, что забор возводится незаконно, с захватом части принадлежащего ей земельного участка.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 263, 304, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом принял во внимание, что вопрос о местоположении смежной границы разрешен судом по ранее рассмотренному делу в связи с чем доводы о несогласии с ее местоположением при рассмотрении настоящего спора значения не имеют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций по существу сводится к несогласию с ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, которым установлена граница между смежными земельными участками сторон по делу, иному мнению о характере разрешения спора, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи