Решение от 13.12.2022 по делу № 2-1373/2022 от 02.02.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-000983-75

        № 2-1373/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13.12.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ишина к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация», белова о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Ишина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления влаги в жилое помещение истца по адресу: <адрес>, ей причинен имущественный ущерб в виде повреждения отделки квартиры: в комнате площадью 16 кв. м повреждено потолочное покрытие, обои на стенах, покрытие пола, наличники на окнах и подоконники, повреждена электропроводка; в комнате площадью 12 кв. м повреждено потолочное покрытие, обои на стенах, покрытие пола, наличники на окнах и подоконники, в районе окна потрескалась штукатурка; в коридоре повреждено потолочное покрытие, электропроводка, штукатурка, вздулись обои; на кухне – повреждено потолочное покрытие, потрескалась штукатурка, повреждено покрытие пола; в ванной комнате от стен и потолка по периметру отошла плитка. Объем и перечень повреждений подтверждаются актом обследования, проведенного управляющей организацией – ответчиком по делу. В акте в качестве причин залива указано на неисправность отопительного радиатора в квартире этажом выше по адресу: <адрес>, собственником которой является Белова В.А. С указанными выводами истец не согласна, полагает, что причиной залива стала неисправность общего имущества МКД – системы отопления. Для определения размера ущерба Ишина Н.В. обратилась в ООО «Русоценка», согласно выводам которой размер затрат на восстановительный ремонт помещения и имущества истца составляет 468 053 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой предложила возместить причиненный ей ущерб, на что ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ об отказе в выплате ущерба. В ходе проведенной по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-220) судебной экспертизы установлено, что размер причиненного истцу заливом ущерба составляет 557 618 рублей (т.2 л.д.1-91). После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца в лице ее представителей также заявлен дополнительный довод о том, что поврежденный в квартире ответчика Беловой В.А. радиатор отопления вышел из строя ввиду резкого повышения давления теплоносителя в системе отопления по причине временного перекрытия его подачи из-за проведения в квартире № 7 того же дома ремонтных работ силами АО «Комфортис». Обратившись в суд по изложенным основаниям, уточнив основания иска и увеличив размер требований, Ишина Н.В. просит взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в счет возмещения ущерба от залива 557 618 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, госпошлину 8 776 рублей (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.113).

В судебном заседании истец Ишина Н.В., а также ее представители по доверенности Лощенов А.М., Зайцев Д.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «МосОблЭксплуатация» иск не признал, против его удовлетворения возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца. Настаивал на исправности общего имущества МКД по адресу: <адрес> причине залива – ненадлежащем содержании имущества Беловой В.А., чья квартира расположена этажом выше, в виде разрушения (поломки) радиатора, о чем Беловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ устно заявлено в аварийно-диспетчерскую службу привлеченного ООО «МосОблЭксплуатация» к выполнению данных полномочий на договорной основе АО «Комфортис», аварийно-ремонтной службой которой произведен выезд, перекрытие подачи воды в «стояк» отопления и обнаружено коррозийное образование (свищ) на чугунном радиаторе системы отопления, установленного в комнате, между секциями. После перекрытия подачи воды в систему отопления аварийно-ремонтной службой произведен демонтаж радиатора и установлены краны. Новый радиатор жильцы <адрес> МКД приобрели за свой счет и устанавливали с привлечением сторонней организации, не обращаясь в управляющую компанию. При этом, с момента принятия МКД на эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) по день залива (ДД.ММ.ГГГГ) жалоб на неисправность общей системы отопления дома не поступало. В договоре управления с собственниками помещений МКД установлена зона эксплуатационной ответственности, согласно которой на управляющую компанию возложено содержание от первой запорной арматуры после теплового узла и до контргайки радиатора отопления помещения, а на собственника помещения – ответственность за состояние обогревающих элементов (радиаторов), находящихся в помещении и обслуживающих одно помещение. В период перед заливом управляющая организация не производила каких-либо ремонтных работ в системе центрального отопления на общедомовых коммуникациях. В этой связи, ответчик полагает, что залив произошел по вине Беловой В.А. Кроме того, ответчик оспаривает размер ущерба, причиненного истцу, полагает не подлежащими возмещению расходы истца по оценке ущерба за счет ООО «МосОблЭксплуатация». Выводы судебных экспертиз не оспаривал, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Просил в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.75-80, т.2 л.д.205-209).

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности Сороченкова Л.В. перед судом иск также не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на указанные выше доводы, дополненные тем, что ремонтные работы в квартире № 7 проводились в соседнем подъезде по отношению к квартирам Ишиной Н.В. и Беловой В.А., где имеется собственный стояк отопления, в связи с чем подача теплоносителя в нем автономная. Подвергла сомнению довод истца и соответчика о том, что работы проводились силами АО «Комфортис». Просила в иске отказать.

Соответчик Белова В.А., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в заседание явилась. Будучи опрошенной, суду она и ее супруг Чебуркаев А.Г., давший показания как свидетель, сообщили суду, что в октябре 2021 года произошла поломка расположенного в их квартире радиатора отопления, который не менялся с момента его установки при строительстве дома, ранее, в 90-х годах также была его поломка, однако, неисправность устранена без замены радиатора. При этом, суду сообщили, что до замены радиатора перед ним в системе отопления отсутствовало запирающее устройство, которое установили лишь после протечки.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «Комфортис» в заседание не явился, извещен. Ранее перед судом против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МУП «СП Теплосеть» в заседание не явился, извещен. Своей позиции по делу суду не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе, дополнительной, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом по сведениям ЕГРН установлено, что Ишина Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.198-199).

Ответчик Белова В.А. является зарегистрированным собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101-105), в которой по месту жительства согласно данным выписки из домовой книги зарегистрированы Белова В.А. и Чебуркаев А.Г. (т.1 л.д.106).

Управляющей организацией МКД является ответчик ООО «МосОблЭксплуатация», что последним не оспаривалось.

Согласно акту определения причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией – ответчиком ООО «МосОблЭксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ, истцу заливом причинен имущественный ущерб в виде повреждения отделки квартиры: в комнате площадью 16 кв. м повреждено потолочное покрытие, обои на стенах, покрытие пола, наличники на окнах и подоконники, повреждена электропроводка; в комнате площадью 12 кв. м повреждено потолочное покрытие, обои на стенах, покрытие пола, наличники на окнах и подоконники, в районе окна потрескалась штукатурка; в коридоре повреждено потолочное покрытие, электропроводка, штукатурка, вздулись обои; на кухне – повреждено потолочное покрытие, потрескалась штукатурка, повреждено покрытие пола; в ванной комнате от стен и потолка по периметру отошла плитка. При этом, в акте в качестве причины залива указано на неисправность отопительного радиатора в квартире этажом выше по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-10).

Согласно судебному экспертному заключению размер ущерба, причиненного заливом, составляет 557 618 рублей (т.2 л.д.1-91).

Размер ущерба, определенный судебным экспертным путем, участвующими в деле лицами не оспаривался.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба.

По правилам статей 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу основным юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы (нагревательного прибора) в квартире ответчика Беловой В.А., прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца Ишиной Н.В., к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального прочтения акта определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией, в совокупности с доводом соответчика Беловой В.А. следует, что до замены радиатора в квартире Беловой В.А. запирающее устройство на ответвлении системы отопления на момент аварии отсутствовало.

Таким образом, суд находит установленным, что отключающего устройства, расположенного до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в том числе на радиаторе, на момент залива в квартире Беловой В.А. установлено не было. Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать радиатор отопления в квартире ответчика Беловой В.А. самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку без стравливания воздуха через протекший кран, ответчик ООО «МосОблЭксплуатация» вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Для проверки нового довода истца Ишиной Н.В. о том, что залив мог произойти ввиду повышения давления в системе отопления по причине его временного перерыва и последующего возобновления подачи теплоносителя в связи с работами, проводимыми в соседнем подъезде в квартире Бутырской А.А. силами ООО «Комфортис» либо иного привлеченного лица, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-223) по делу назначалась дополнительная экспертиза, которая указанную причину залива не подтвердила (т.3 л.д.3-28).

В этой связи, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела с достаточной степенью достоверности установлено, что залив в квартире истца произошел по вине управляющей организации ООО «МосОблЭксплуатация», не обеспечившей надлежащего содержания системы отопления как общего имущества МКД, в том числе, радиатора, расположенного в квартире ответчика Беловой В.А.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба от залива подлежит возложению на ответчика ООО «МосОлЭксплуатация», поскольку вины Беловой В.А. в заливе суду не доказано.

Следовательно, ущерб в размере 557 618 рублей следует взыскать с ООО «МосОлЭксплуатация» в пользу Ишиной Н.В.

В качестве сопутствующего требования истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у управляющей организации возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД по надлежащему содержанию общей системы отопления.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

    Так как нарушение прав истца как потребителя установлены, суд, учитывая сроки нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей причиненным неудобствам.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, госпошлина относится к судебным расходам наряду с судебными издержками.

Истец при подаче иска уплатила госпошлину на общую сумму 8 776 рублей (т.1 л.д.7, т.2 л.д.114).

Указанные расходы истца как судебные подлежат взысканию с ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» как проигравшего спор ответчика.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд и подсчета размера ущерба истец прибегла к услугам оценщиков, за что заплатила 7 500 рублей (т.1 л.д.14, 36-105).

Указанные расходы суд находит относимыми к рассматриваемому спору и вынужденными, а потому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО «МосОблЭксплуатация».

Кроме того, как указано выше, по делу судом назначалась и проведена дополнительная экспертиза. Как следует из ходатайства экспертной организации о взыскании платы, услуги судебной экспертизы в размере 32 500 рублей не оплачены.

    Разрешая соответствующие требования судебной экспертной организации, суд исходит из положений статьи 96 ГПК РФ о платном характере указанных экспертных услуг и правил, установленных статьей 98 ГПК РФ, и возлагает бремя оплаты судебной экспертизы на ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» как проигравшую спор сторону.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, 557 618 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8 776 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 583 894 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2022 ░░░░.

        ░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░