Решение от 07.09.2021 по делу № 2-4537/2021 от 28.07.2021

дело № 2-4537/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2021 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретарях Байбачиновой А.М., Гурьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфанова Василя Валеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Гирфанов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа в соответствии ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 181 250 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №. 01 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №. С целью получения страхового возмещения Гирфанов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Впоследствии Гирфанов В.В. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения Гирфанова В.В., 17 февраля 2020 года принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 362 500 рублей, фактически данное решение исполнено только 10 ноября 2020 года, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в соответствии ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец Гирфанов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.170).

Представитель истца Гирфанова В.В. – ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на своевременную выплату страхового возмещения с учетом процедуры обжалования решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требования, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный к взысканию штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.105-107).

Представитель третьего лица – службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 35-38).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Гирфанов В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак Н529ЕС178 (л.д. 7).

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 4-5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, - ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

С целью получения страхового возмещения 02 декабря 2019 года Гирфанов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 114-118), по направлению страховщика 06 декабря 2019 года представил транспортное средство на осмотр (л.д. 119-121).

Письмом от 17 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» указало Гирфанову В.В. на отсутствие оснований для признания события страховым и возмещения ущерба, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 10, 122).

Не согласившись с вышеуказанным ответом, 25 декабря 2019 года Гирфанов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 11, 123), однако в ответе от 30 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» вновь указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба (л.д. 12, 124).

15 января 2020 года Гирфанов В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 59-62), и по результатам рассмотрения данного обращения принято решение об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Гирфанова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 362 500 рублей, при этом установлен срок для исполнения данного решения – в течение 10 рабочих дней (л.д. 125-131).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Исходя из положений 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.Удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2020 года Гирфанов В.В. обратился за выдачей соответствующего удостоверения.

По результатам рассмотрения обращения Гирфанова В.В. 07 июля 2020 года выдано соответствующее удостоверение (л.д. 17-18), которое 31 июля 2020 года предъявлено к исполнению (л.д. 19), однако фактически решение финансового уполномоченного исполнено 22 октября 2020 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 71), сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 февраля 2020 года в установленный данным решением срок исполнено не было, в связи с чем было выдано удостоверение, суд полагает, что имеются установленные ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основания для привлечения финансовой организации к имущественной ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, в данном случае в размере 181 250 рублей (362 500 рублей * 50 %).

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности в связи с исполнением указанного выше решения финансового уполномоченного до вступления его в законную силу, со ссылкой на обжалование САО «РЕСО-Гарантия» соответствующего решение финансового уполномоченного, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела действительно следует, что САО «РЕСО-Гарантия» своевременно обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Гирфанова В.В.

В связи с обращением в суд, САО «РЕСО-Гарантия» также обратилось в службу финансового уполномоченного с ходатайство о приостановлении срока исполнения соответствующего решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 апреля 2020 года соответствующее ходатайство удовлетворено, исполнение соответствующего решения, принятого по обращению Гирфанова В.В. приостановлено до вынесения судом решения по обжалованию (л.д. 134-135).

Между тем, определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Гирфанова В.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора (л.д. 136-137).

06 июля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о возобновлении исполнения решения от 17 февраля 2020 года, принятого по обращению Гирфанова В.В. (л.д. 138-139).

После возобновления исполнения решения от 17 февраля 2020 года, принятого по обращению Гирфанова В.В., САО «РЕСО-Гарантия» достоверно зная о выдаче Гирфанову В.В. 07 июля 2020 года удостоверения для принудительного исполнения соответствующего решения, повторно с заявлением о приостановлении состоявшегося решения не обращалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для неисполнения решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года после 07 июля 2020 года у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Само по себе обращение САО «РЕСО-Гарантия» 20 июля 2020 года обратившись в Курчатовский районный суд г.Челябинска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года и ходатайством о восстановлении срока для обжалование данного решения, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности исполнить решение финансового уполномоченного в указанные в решении сроки, поскольку изначально решение вступило в законную силу 04 марта 2020 года, с учетом срока приостановления подлежало исполнению не позднее 14 апреля 2020 года, однако в указанный срок не исполнено, в установленные законом сроки в установленном порядке не оспорено.

Совокупность указанных выше обстоятельств бесспорно свидетельствует о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 февраля 2020 года.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленный штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства (обжалование решение финансового уполномоченного), суд приходит к выводу, что полагающийся к взысканию штраф несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.22) и распиской от (дата) (л.д.23).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем подлежащих удовлетворению исковых требований без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░