Решение по делу № 2-16/2017 (2-2514/2016;) от 25.05.2016

Дело № 2-16/2017 7 февраля 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску Стрекаловского Е. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стрекаловский Е.В. обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее – МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас») о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате наезда на выбоину на дороге на ...., около .... г. Котласе произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с произведенной оценкой составила ...., за оценку размера ущерба автомобилю им уплачено ..... Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба ...., расходы по проведению оценки – ...., расходы на оплату услуг представителя ...., а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание истец Стрекаловский Е.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ганиева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания ущерба уменьшила до ...., в остальном требования оставила без изменения, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» Стрекаловская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает размер расходов на проведение досудебной оценки ущерба, судебной экспертизы и на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Возражений, ходатайств, заявлений по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 22 часов 30 минут на .... г. Котлас Стрекаловский А.В., управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак .... совершил наезд на лужу на проезжей части дороги, в которой находилась дорожная выбоина, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от __.__.__, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», на дорожном полотне проезжей части автомобильной дороги .... г. Котлас имеется выбоина: шириной 2 м, длиной 2,5 м, глубиной 0,14 м.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрекаловского А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., является Стрекаловский Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании ст. 3 и пунктов 1, 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В силу п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, где произошло ДТП, и об ответственности владельца данного участка дороги за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нём повреждений.

Из материалов дела следует, что автодорога по .... в г. Котлас ....0;��������������������������������������������������������������������������� находится в муниципальной собственности МО «Котлас» и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас». В соответствии с п. 2.2.1 Устава МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», последнее приняло на себя обязательства по содержанию объектов дорожного хозяйства, переданных на обслуживание учреждению, в том числе спорной автодороги. В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от __.__.__ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами (физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения) имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настояще находится в муниципальной собственности МО «Котлас» и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

В соответствии с п. 2.2.1 Устава МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», последнее приняло на себя обязательства по содержанию объектов дорожного хозяйства, переданных на обслуживание учреждению, в том числе спорной автодороги.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами (физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения) имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, .... от __.__.__ часть повреждений, полученных автомобилем истца, вероятно, соответствует обстоятельствам ДТП от __.__.__, указанным в справке о ДТП, административном материале.

Механизмом образования повреждений на автомобиле истца, который двигался вперед со скоростью менее 50 км/ч, является взаимодействие его переднего правого колеса с элементами выбоины в дорожном покрытии, выполненном из асфальта.

Повреждение шины, облицовки переднего бампера, зашиты правой, правого порога автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак Н651ТЕ178, с высокой степенью вероятности, могли образоваться именно в результате наезда на дорожную выбоину, которая зафиксирована в административном материале по факту ДТП __.__.__, и которая изображена на фотоснимках, выполненных на месте указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__, составляла .....

Кроме того, экспертным заключением установлено, выбоина, располагалась на асфальто – бетонном покрытии на правой по ходу движения автомобиля «....» стороне проезжей части. Данная выбоина примыкала к правому краю проезжей части, её длина составляла 2,5 м., ширина – 2 м., глубина – 14 см. НА предоставленных фотоснимках, выполненных на месте ДТП, видно, что данная выбоина (яма) практически до краев заполнена мутной водой с шугой. Поэтому у водителя автомобиля «....» могла отсутствовать объективная возможность со своего рабочего места обнаружить, что на пути его движения находится именно выбоина (яма) и что она представляет собой препятствие или опасность для движения. Визуально он мог воспринять её как лужу. В этом случае у водителя автомобиля «....» отсутствовала техническая возможность избежать наезда на данную выбоину (яму) и в его действиях не усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает за основу заключение экспертов №, .... от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение экспертов наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске, материалов, запасных частей, соответствующих возникшим повреждениям, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», принявшее на себя обязательства по содержанию дороги и не обеспечившее надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, которые и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», ответственного за вред, причиненный автомобилю истца.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Стрекаловского А.В. в произошедшем ДТП.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», составил .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что истец обратился к ИП Солдатовой Т.Н. для производства независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения ИП Солдатовой Т.Н. связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба при разрешении спора в суде, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера данных расходов суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере .....

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Стрекаловский Е.В. заключил с ИП Кондрашовым А.Г. договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании договора работник ИП Кондрашова А.Г. Ганиева О.В. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Шестаковой С.Н. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Рассматривая ходатайство представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, имеются основания для возврата Стрекаловскому Е.В. излишне уплаченной государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Стрекаловского Е. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» в пользу Стрекаловского Е. В. в возмещение ущерба ...., расходы за составление экспертного заключения ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

Вернуть Стрекаловскому Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную при подаче искового заявления в размере ...., перечисленную чеком - ордером от __.__.__ на сумму .... на счет №, ИНН 2904009699, УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО-2904).

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Эпп