Решение по делу № 2-897/2019 от 30.01.2019

            Дело № 2-897/19

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27.06.2019 г.                                                                        г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                    председательствующего судьи                                         Вишневской С.С.

                при секретаре                                              Васильевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Козиной Ларисе Алексеевне, Чамариной Виктории Александровне, Чамарину Александру Алексеевичу о возложении обязанности и встречному иску Чамариной Виктории Александровны, Чамарина Александра Алексеевича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

                    УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Козиной Л.А., Чамариной В.А., Чамарину А.А. указав в обоснование своих требований, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение ООО «УК «ПримКомСистемы» с просьбой принять меры по факту самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения данного обращения специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока была проведена проверка в ходе которой был выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства спорного жилого помещения. При этом решения о согласовании перепланировки и переустройства уполномоченным органом не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников было вынесено предписание № с требованием в срок 15 дней со дня получения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние. Однако предписание до настоящего времени не исполнено. Просит суд возложить на ответчиков обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно данным поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

    Чамариной В.А., Чамариным А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлен встречный иск к администрации г. Владивостока о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что в целях улучшения жилищных условий в квартире был произведен ремонт, в результате которого помещения квартиры подверглись перепланировке и переустройству. Поскольку произведённые в квартире перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, просят сохранить жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии.

        В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержала исковые требования к Козиной Л.А., Чамариной В.А., Чамарину А.А., настаивала на их удовлетворении, в иске Чамариной В.А., Чамарину А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии просила отказать.

        Чамарина В.А. в судебном заседании исковые требования администрации г. Владивостока не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

            Козина Л.А., Чамарин А.А., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

            При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козиной Л.А., Чамарина А.А. и представителя ООО «УК «ПримКомСистемы».

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        В силу требований ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа.

    Как установлено в судебном заседании, Чамарина В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из формы № представленной Муниципальным бюджетным учреждением «Учётно-регистрационный центр Владивостока» ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

        В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

        В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании установлено, что в <адрес> произведены в нарушение установленного порядка переустройство и перепланировка в виде:

        - демонтирована перегородка между туалетом (помещение №) и ванной (помещение №)

        - заложен дверной проём в ванную комнату,

        - перенесен дверной проём в объединенный санузел на угол.

        Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        В соответствии с заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в исследуемой квартире были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству, в помещении № (прихожая) произведен демонтаж ненесущих перегородок между помещением № (туалет) и помещением № (прихожая) с длинами 0,61м и 0,43м (данные длины образовывали прямой угол) с последующим устройство перегородки с дверным проемом длиной 0,75 на угол помещения № (туалет), в результате чего, площадь помещения № (прихожая) увеличилась на 0,1м2 и составила 8,9м2; с целью объединения и увеличения площади санузла за счет демонтажа ненесущей перегородки между помещениями ванной и туалета, в проходной зоне помещения № (прихожая) заложены дверные проемы помещений ванной и туалета и устройство перегородки с дверным проемом длиной 0,75м; демонтированы ненесущие перегородки: между помещением № (ванная) и помещением № (туалет) длиной 1,5м и между помещениями №№,6 (ванная, туалет) и помещением № (прихожая) с длинами 0,61м и 0,43м, в результате чего, площадь помещения № (санузел) составила 3,0м2, площадь помещения № (прихожая) составила 8,9м2; между помещением № (прихожая) и помещением № (кухня) расширен существующий проем с демонтажем участка ненесущей перегородки длиной 0,1м в результате чего размер проема составил 0,9м; в помещениях № (кухня), № (ванная) и № (туалет) осуществлена замена изношенных трубопроводов систем водоснабжения и канализации, в том числе, в санузле подводок к санитарно-техническим приборам, нарушения герметичности инженерных коммуникаций отсутствовали, местоположение общедомовых труб и стояков не изменилось.

        В ходе проведения экспертного исследования установлено, что выполненные перепланировка и переустройство <адрес> соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, в частности ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»; СП 73.13330.2012 «Внутренние    санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

        В ходе проведения экспертного исследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переустройство исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии. С технической точки зрения, выполненные перепланировка и переустройство в <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При указанных обстоятельствах в иске администрации г. Владивостока о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние следует отказать, исковые требования Чамариной В.А., Чамарина А.А. подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к Козиной Ларисе Алексеевне, Чамариной Виктории Александровне, Чамарину Александру Алексеевичу о возложении обязанности – отказать.

    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                                                                                 С.С. Вишневская