Решение по делу № 2-143/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишева Вчеслава Сергеевича к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Колыванский камерезный завод им. И.И. Ползунова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никишев В.С. обратился в суд с иском, в котором указывает, что с 20.12.2001 он работает в ГУП ДХ «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» фрезеровщиком. Приказом №196-л от 25.07.2019. он был уволен с занимаемой должности фрезеровщика камня по п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ, за то, что он согласно служебной записке специалиста ОТ ФИО1 от 22.07.2019, находился на рабочем месте без индивидуального средства защиты – каски. Однако за весь период работы в занимаемой должности средство индивидуальной защиты (каска) ему ни разу не выдавалась. Кроме того, в служебной записке и протоколе производственного совещания от 25.07.2019 не указано, какие именного тяжкие последствия повлекло указанное нарушение, либо как именно заведомо создавало реальную угрозу для наступления таких последствий, что предусмотрено п.п. «д» п.6 ст. 8 ТК РФ, а также наличие причинно-следственной связи. Также вина работника должна быть установлена специальной комиссией или уполномоченным по охране труда.

Указывает, что незаконным увольнением ему причинен не только материальный, но и моральный вред, поскольку он является единственным кормильцем в семье. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид и малолетний ребенок в возрасте 1,5 лет. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, истец выплачивает ежемесячно задолженность по двум кредитным договорам.

Просил признать незаконным приказ ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» №196-л от 25.07.2019 об увольнении незаконным, восстановив его в должности фрезеровщика камня 4 разряда; взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Никишев В.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что он работал как обычно на своем рабочем месте, стал устанавливать камни, одел каску, у них две каски общего пользования, кому надо, тот одевает каску, взял кранбалку (тельфер) - это движущийся механизм, которым устанавливают камни, выставил камни, убрал кранбалку, снял каску, повесил её на место и стал подбивать камни клиньями, чтобы зафиксировать. В этот момент к нему подошла ФИО1 и спросила, почему он работает без каски, на что он ответил, что в этот момент она ему не нужна. Выставив камни, он поднялся к пульту и запустил станки, начал работать. После чего подошла ФИО1 и принесла бумагу, что он без каски находился на рабочем месте. 25.07.2019 он написал объяснительную. Каска ему за весь период работы не выдавалась, в карточке выдачи СИЗ за получение каски стоит не его подпись.

Представитель ответчика ГУП «Колыванский камнерезный завод» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фрезеровщик Никишев B.C. в момент плановой проверки соблюдения требований охраны труда, выполнял работу по забивке деревянных клиньев под каменную заготовку, находящуюся на столе станка. В данной ситуации была большая и реальная вероятность получить травму незащищённой головы от ударного инструмента, могла отлететь в голову часть отколовшегося от удара деревянного клина или отколовшийся кусок каменной заготовки, можно было получить травму головы, просто ударившись о каменную заготовку при выпрямлении корпуса. Руководством завода была разработана и утверждена инструкция №19 по охране труда для фрезеровщика камня от 03.04.2017г. С инструкцией Никишев B.C. был ознакомлен под роспись. В разделе 2 инструкции определено, что перед началом работы фрезеровщик обязан надеть головной убор, т.е. каску, поскольку данная инструкция не предусматривает работу без применения головного убора - защитной каски. В течение года Никишев B.C. уже подвергался наказанию за неприменение средств индивидуальной защиты в процессе работы. Принимая решение об увольнении Никишева B.C. руководство завода учитывало ряд факторов: в том числе и семейное положение работника, отношение к допущенному нарушению, систематичность нарушений требований охраны труда, которые не позволили применить более мягкое дисциплинарное наказание. Истцом не представлено каких-либо доказательств факта причинения ему нравственных страданий, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 22.07.2019г. около 9 часов утра, ею, как специалистом по охране труда в рамках месячника по проверке охраны труда была проверка по цехам. Проходя по цеху, она увидела, что Никишев В.С, блок гранита работает без каски под диском станка в опасной зоне. Станок в это время был выключен. Она составила служебную записку, предложила Никишеву написать объяснение. Однако объясние, он отказался написать, после чего она пошла к директору и обо всем доложила. Были собраны все нормативные документы и проведено служебное расследование. На совещании у директора она зачитывала служебную записку и результаты служебного расследования, почему это не было отражено в протоколе она объяснить не может.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает специалистом в отделе кадров завода. Ей известно, что Никишев В.С. в 2018 году дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил техники безопасности, 22.07.19 специалистом ФИО1 в ходе месячника по охране труда было выявлено, что Никишев В.С. не надел каску при работе в опасной зоне когда работал на станке «Ритм». Ему предложено было написать объяснительную, было выдано уведомление. Объяснительную он предоставил 25.07.2019. Было проведено производственное совещание по результатам служебного расследования принято решение уволить Никишева по п.5 ст.81 ТК РФ за создание угрозы наступления несчастного случая на производстве. Приказ он не подписал, а написал, что получил копию приказа и с ним не согласен.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с 2003 года работает в цехе шлифовальщиком-полировщиком на станке Ритм вместе с Никишевым. Каски им выдали в прошлом году, не лично каждому, а в цех 2 штуки, как дежурные, которые висят на станке. Инженер по технике безопасности ФИО4 сказала им, чтобы они при работе с тельфером (кран-балкой) работали в каске. Т.е, когда кран - балкой поднимают камень на станок, одевают каску. После того как поставили камень в каске, кран-балку отогнали, каску снимают, после чего подбивают камень, чтобы не болтался, затем заходят на помост и включают станок. Дальнейшую работу выполняют без каски. При установке камня режущий диск станка находится в отдалении, впереди от камня, а не над ним, так как при нахождении диска над камнем, камень установить не возможно. По цеху, руководство завода, другие рабочие и туристы ходят без касок, в том числе во время, когда работают станки. Во время рабочей смены в цехе работают до 12 человек, из них непосредственно с кран-балкой могут работать 5 человек. Ему лично каска не выдавалась и он за нее в карточке не расписывался.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с выплатой ему средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 Никишев В.С. принят на работу в ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» на должность ученика полировщика, 28.01.2002 переведен фрезеровщиком 3 разряда, 03.03.2015 ему присвоен 4 разряд фрезеровщика камня (л.д. 11-15, 37).

Согласно представленным по запросу суда документам, 26.04.2002 с Никишевым В.С. заключен трудовой договор № от 26.01.2002г. (л.д. 38-41).

Приказом директора ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» от 25.07.2019 №196-л, действие трудового договора от 28.01.2002г. прекращено, Никишев В.С. уволен по подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в части несоблюдения требований охраны труда (заведомое создание реальной угрозы наступления несчастного случая на производстве).

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: служебная записка специалиста ОТ ФИО1 от 22.07.2019, протокол производственного совещания от 25.07.2019 №3 (л.д. 9).

Согласно служебной записке специалиста по ОТ ФИО1, в ходе проведения проверки на предмет применения рабочими СИЗ 22.07.2019 было выявлено, что фрезеровщик Никишев В.С. работал в цехе у станка в опасной зоне без каски, тем самым нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также инструкцию по охране труда (л.д. 57)

Протоколом совещания от 25.07.2019 №3 с участием директора завода Михеева А.В., фрезеровщика камня Никишева В.С., специалиста по ОТ ФИО1, специалиста по кадрам ФИО2, после оглашения директором служебной записки спрециалиста по ОТ, установлена вина Никишева В.С. в нарушении трудовой дисциплины, выразившейся в работе в опасной зоне 22.07.2019 без средств индивидуальной защиты (каски) (л.д. 58).

Согласно заключения служебного расследования от 25.07.2019г. проведенного специалистом по ОТ ФИО1, Никишев В.С. 22.07.2019г. работал на своем рабочем месте без средств индивидуальной защиты, не надел головной убор – каску. Работы производились с применением кранбалки, в непосредственной близости от движущихся частей фрезерного станка, чем нарушил требования п. 1.2 инструкции и раздела 2 инструкции № 19 по охране труда, согласно которых он был обеспечен каской и должен был перед началом работы убрать волосы под головной убор, т.е. инструкция не предусматривает возможности фрезеровщику работать без головного убора.

В соответствии абз. 5 п. 2.4 Трудового договора №, Никишев В.С. обязался соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д.38).

Согласно абз.7 п.5 Должностной инструкции фрезеровщика 3го разряда – фрезеровщик камня несет ответственность за выполнение правил внутреннего распорядка, правил ТБ и противопожарной безопасности (л.д. 55).

В соответствии с п. 1.2 инструкции № 19 по охране труда для фрезеровщика камня – при выполнении работ фрезеровщик должен быть обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в числе которых указана – каска защитная.

Согласно п.2.1 раздела 2 указанной инструкции перед началом работы фрезеровщик должен привести в порядок рабочую одежду: - застегнуть манжеты рукавов и убрать волосы под головной убор.

Таким образом, в вышеприведенных и представленных ответчиком в суд нормативных документах отсутствует прямое указание на то, что в период нахождения на рабочем месте и во время выполнения любой работы фрезеровщик должен находится в каске, п.1.2 инструкции регламентирует нормы обеспеченности фрезеровщика средствами индивидуальной защиты, п. 2.1 не указывает, что головным убором фрезеровщика, под который он должен убирать волосы до начала работы, является только каска, поскольку согласно личной карточки учета выдачи СИЗ (л.д. 59), Никишеву В.С. 27.08.2018г. была выдана бейсболка, которая так же является головным убором.

Не содержат такого же обязательного указания и другие представленные ответчиком документы – карта №7а специальной оценки труда (л.д.61-62), коллективный договор и Приложение к нему № 11 (л.д. 42-54, 63-64), листы журнала инструктажей на рабочем месте за 1, 2, и 3 квартала 2019 года (л.д.70 – 72).

В связи с чем, суд соглашается с пояснениями истца, а так же свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что в ходе инструктажей по технике безопасности их обязывали одевать каску только во время работы с кранбалкой (тельфером).

Суд критически относится к заключению служебного расследования от 25.07.2019г. проведенного специалистом по ОТ ФИО1, и ее пояснениям, что данное заключение было оглашено ею в ходе совещания, по результатам которого было принято решение об увольнении истца, и считает, что оно было изготовлено после обращения истца в суд, поскольку в протоколе совещания № от 25.03.2019г. подписанном в том числе и ФИО1 отсутствуют сведения о данном заключении, не послужило оно и основанием для увольнения истца, не представлены так же сведения об ознакомлении с ним истца до издания приказа об увольнении.

В служебной записке составленной специалистом по ОТ ФИО1 не содержатся сведения о характере работы истца в момент обнаружения его без каски, какие именно нарушены должностные обязанности, какую инструкцию по охране труда и в какой ее части нарушил истец.

Сведений о том, что директор завода Михеев А.В., специалист по ОТ ФИО1 и специалист по кадрам ФИО2 являются членами комиссии по охране труда в суд не представлено, в связи с чем, суд не признает представленный в суд протокол совещания № от 25.07.2019г. решением комиссии, по охране труда созданной на предприятии - ответчике.

Кроме того, судом установлено, что Никишев В.С. находился без каски в момент, когда ни станок ни кранбалка не работали.

В связи с чем суд считает, что ответчиком не соблюдено обязательное требование предусмотренное с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда грубого нарушения работником трудовых обязанностей по исполнению требований охраны труда в виде заведомого создания реальной угрозы наступления несчастного случая на производстве.

Довод представителя истца о том, в ходе забивания деревянных клиньев под каменную заготовку, находящуюся на столе станка, у истца была большая и реальная вероятность получить травму незащищённой головы от ударного инструмента, либо отлетевшей в голову части отколовшегося от удара деревянного клина или отколовшегося куска каменной заготовки, является лишь предположением а не реальной угрозой наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), поскольку п.1.3 инструкции по охране труда № 19 установлены опасные производственные факторы только в виде движущихся частей станка и высокооборотного режущего инструмента.

Ничем не подтвержден и довод о том, что дисциплинарное наказание истцу в виде увольнения, работодателем было вынесено с учетом его семейного и материального положения, что у него на иждивении находятся двое детей (л.д. 114, 115), один из которых ребенок –инвалид (л.д. 88), наличие кредитных обязательств и нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком по 29.01.2021г. до достижения им возраста 3х лет (л.д. 89-91), а так же соразмерности наказания совершенному проступку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения истца по указанным в приказе основаниям у ответчика не имелось, соответственно приказ об увольнении является незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Никишев В.С. уволен 25.07.2018, следовательно восстановлению на работе он подлежит с 26.07.2018.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства (п.п. «д» п.5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

Согласно условиям трудового договора №, заработная плата истца сдельная, тарифная ставка 2402 руб., 5ти дневная рабочая неделя.

В соответствии с представленными в суд сведениями о среднемесячной з/плате Никишева В.С. за предыдущий год, т.е. с июля 2018г. по июнь 2019г. (л.д. 60) заработная плата истца составила 463004,07 руб.

В указанную сумму включены отпускные 43861,12 руб. и согласно отдельно представленных сведений по оплате за дополнительные оплачиваемые выходные дни, для ухода за ребенком инвалидом за 21 день в сумме 39793,51 руб. (л.д.119) которые следует вычесть.

С учетом анализа представленных сведений (л.д. 60, 119) и производственных календарей за 2018-2019г., за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истцом фактически отработано в 2018г. в июле 22 дня, августе 23, сентябре 19, октябре 20, ноябре с учетом командировки в выходной день 20, декабре 17, в 2019г. в январе с учетом отпуска 1 день, феврале с учетом отпуска 7 дней, марте 18, апреле 20, мае 16, июне 16 дней, следовательно среднедневной заработок составляет истца составляет 1880,94 руб. ((379349,44 руб.(463004,07-43861,12-39793,51) : 199 дн.)).

В соответствии с производственным календарем на 2019 год время вынужденного прогула с 26.07.2019 по 05.09.2019 составило 30 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 56428,20 руб., из расчета 1880,94 руб. х 30 р.д.

Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса)

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и причиненных в связи с этим истцу моральных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Курьинский район» в размере 1 892 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишева В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» №196-л от 25.07.2019 об увольнении Никишева Вячеслава Сергеевича незаконным.

Восстановить Никишева Вячеслава Сергеевича в должности фрезеровщика камня 4 разряда Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» с 26 июля 2019 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» в пользу Никишева Вячеслава Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с 26 июля 2019г. по 05 сентября 2019г. в сумме 56428 рублей 20 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» в пользу Никишева Вячеслава Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и компенсацию за расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» в доход местного бюджета муниципального образования «Курьинский район» государственную пошлину в размере 1 892 рубля 85 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Курьинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья Е.В. Рожнов