Решение по делу № 2-1190/2022 (2-7370/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-1190/2022

УИД 66RS0007-01-2021-009240-23

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ольги Борисовны к Лыпко Наталье Александровне о признании принявшей наследство, признании не принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова О.Б. предъявила к своей дочери Лыпко Н.А. иск о:

признании ее (истицы) принявшей наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Вяткиной Л.К., в состав которого вошло имущество – <адрес> в <адрес>;

признании ответчика не принявшей наследство Вяткиной Л.К.;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом города Екатеринбурга Бормашенко Н.А. по наследственному делу №, зарегистрировано в реестре №

признании недействительной государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>;

признании права собственности на наследственное имущество – <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее (истицы) мать и бабушка Лыпко Н.А. - Вяткина Л.К. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество – <адрес> в <адрес>, принадлежавшее наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ она (Емельянова О.Б.) обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшего после смерти Вяткиной Л.А. В судебном разбирательстве по запросу суда нотариусом города Екатеринбурга Бормашенко Н.А. представлено наследственное дело №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Лыпко Н.А., которая указала, что является наследником Вяткиной Л.А. по завещанию, а Емельянова О.Б. – наследником по закону. При этом в заявлении указано, что Лыпко Н.А. приняла наследство фактически, однако каким способом не указано. Нотариус выдала ДД.ММ.ГГГГ Лыпко Н.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении <адрес> в <адрес>. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется извещение нотариуса ей (истице), в котором указано, что нотариус ставит ее (Емельянову О.Б.) в известность, что Вяткиной Л.К. было составлено завещанию на часть имущества в ее пользу, и на часть имущества не в ее пользу. Нотариус также указывает, что ею пропущен срок для принятия наследства, и сообщает, что если не будут представлены документы, подтверждающие факт принятия наследства или решение суда об установлении факта принятия наследства либо о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, по наследственному делу будет выдано свидетельство о праве на наследство.

Она (истица) полагает, что Лыпко Н.А. не принимала наследство после смерти Вяткиной Л.К., хотя знала о наличии завещания, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу не обратилась. После смерти матери она (истица) не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом срока, однако, она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства фактически, а именно, она несла и несет расходы по содержанию квартиры, приняла меры по ее сохранности. Лыпко Н.А. проживала в <адрес> в <адрес>, а она (истица) вместе с несовершеннолетней дочерью с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истица Емельянова О.Б. и ее представитель Окулова Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Лыпко Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Уймина О.В. исковые требования не признала. Она указала, что Емельяновой О.Б. достоверно было известно о составлении Вяткиной Л.К. завещания на спорное жилое помещение в пользу внучки – Лыпко Н.А. Все эти годы между ЕмельяновойО.Б. и Лыпко Н.А. существовала договоренность об обмене жилыми помещениями, в том числе, спорной квартирой. После ухудшения отношений, предъявления Емельяновой О.Б. требований об освобождении спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ году Лыпко Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, предъявив оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы – копию свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Представителем ответчика заявлено о пропуске Емельяновой О.Б. срока исковой давности для защиты нарушенного, по ее (истца) мнению, права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ВяткинойЛ.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке (в течение 6 месяцев) наследственное дело не открывалось.

Вяткина Л.К. совершила ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, <адрес> в <адрес>, она завещала Емельяновой О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Л.К. завещала <адрес> в <адрес> своей внучке Емельяновой Н.А., в настоящее время по браку Лыпко Н.А.

Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом,Вяткина Л.К. путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ в части спорного жилого помещения, исключив Емельянову О.Б. из числа наследников по завещанию в отношении данного объекта недвижимости.

С заявлением о принятии наследства по завещанию Вяткиной Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ фактически к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург Бормашенко Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Лыпко Н.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>. По ее заявлению нотариусом открыто наследственное дело №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Лыпко Н.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре под номером №, в отношении <адрес> в <адрес>.

В материалах наследственного дела имеется извещение нотариуса, направленное в Емельяновой О.Б., в котором указано, что наследодателем Вяткиной Л.К. было составлено завещание на часть имущества в ее пользу, и на часть имущества не в ее пользу. Кроме того, в этом извещении нотариус разъясняет Емельяновой О.Б., что ею пропущен срок для принятия наследства, что если она не представит документы, подтверждающие факт принятия наследства или решение суда об установлении факта принятия наследства, либо о восстановлении пропущенного срока, заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства с отметкой суда, то по наследственному делу будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию другим наследникам.

В подтверждение принятия наследства своей матери фактически Емельяновой О.Б. представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению, датируемые ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств несения бремени содержания наследственного имущества не имеется.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они имеют интерес в исходе дела в зависимости от родственных, близких или сложившихся приязненных отношений. Так, свидетель Нагина В.О., приходясь истице младшей дочерью, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и имеет существенный интерес в нем.

Анализируя установленные обстоятельства, которые существовали до начала конфликта Емельяновой О.Б. и Лыпко Н.А. в отношении спорного жилого помещения, суд находит, что истица, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не могла не беспокоиться о судьбе наследственного имущества – спорной квартиры, определения статуса этого имущества и его собственника; не могла не знать о регистрации своей дочери Лыпко Н.А. по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако с момента смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу не обратилась, сразу обратилась за судебной защитой в ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что в действительности имели место обстоятельства, указанные ответчиком: Емельянова О.Б. достоверно знала о наличии завещания матери в пользу внучки в отношении спорного жилого помещения, поэтому к нотариусу ни обратилась; мать и дочь договорились о порядке пользования жилыми помещениями, в том числе, спорным. Однако в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник конфликт в связи с необходимостью проживания младшей дочери Емельяновой О.Б.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что на момент смерти Вяткиной Л.К. наследник по завещанию Лыпко Н.А. была зарегистрирована вместе с наследодателем, следовательно, является наследником принявшим наследство фактически; поскольку наследование открывшегося после смертиВяткиной Л.К. имущества – спорной квартиры осуществляется по завещанию, то наследники по закону к наследованию не призываются, в связи с чем они не могу принять наследство и фактически.

Вместе с тем, суд находит, что заслуживает внимание и довод представителя ответчика о пропуске Емельяновой О.Б. срока исковой давности.

Емельянова О.Б. о своих наследственных правах заявила впервые путем подачи в суд заявления об установлении факта принятия наследства в ДД.ММ.ГГГГ

Сроки защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлены в ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 2 которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начало течения такого десятилетнего срока, за исключением случае, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

О защите своего права в результате пропуска срока для принятия наследства, открывшего ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила по прошествии 16 лет со дня истечения срока для принятия наследства.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой О.Б. судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Ольги Борисовны к Лыпко Наталье Александровне о признании принявшей наследство, признании не принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья