Решение от 31.01.2023 по делу № 2-125/2023 (2-929/2022;) от 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года          г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Кутаковой Т.А.,
с участием:
прокурора	Сайрановой Л.И.,
истца	Фаустовой С.В.,
представителя третьего лица	Благодатских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустовой Светланы Владимировны к Шумлянской Марине Валерьевне, Ш.Р.Г. (Ш.Р.Г.) о признании утратившими право пользования жилым помещение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - муниципальное казенное учреждение «Администрация города Пыть-Яха» (далее - администрация г.Пыть-Яха),

установил:

истец обратилась к ответчикам с указанным иском, в котором просит суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Требования мотивировала тем, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. В 2007 году они переехали на иное постоянное место жительства в Р.Молдову.

Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма в одностороннем порядке, а потому подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Дополнила, что ответчики приходятся ей дочерью и внуком. Ранее её семья занимала балок по адресу "адрес". В 2006 году им было по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" куда включены все члены семьи. Дочь в нем не регистрировалась по месту жительства, поскольку уже не проживала с ней, вышла замуж и уехала к мужу в Р.Молдову. В 2007 году она приехала рожать и после родов прожила полгода (пока немного подрос ребенок) и обратно уехала к мужу. Более она не приезжала в Россию. В спорное жилое помещение ни она, ни внук не вселялись. В настоящее время она намерена решить вопрос о приватизации спорного жилья, чему препятствует обременение жилого помещения правами ответчиков. Предложения приехать и оформить договор приватизации лично на всех лиц, указанных в договоре социального найма, оформить доверенность для выполнения действий от их имени, Шумлянской М.В. игнорируются.

Ответчики, местом жительства которых значится "адрес", уведомлены почтовой связью, откуда корреспонденция вернулась за истечением сроков её хранения. Достоверных сведений о постоянном месте жительства ответчиков в Р.Молдова не имеется. В таких условиях, по правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит извещение ответчиков по последнему известному месту жительства в России надлежащим, а рассмотрение дела в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации города Пыть-Яха, Благодатских А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования. Пояснил, что администрация города осуществляет полномочия собственника этого жилого помещения. Сведений о наличии спора о праве, порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами в администрации города не имеется. В договор социального найма спорного жилого помещения ответчики включены путем переноса их данных из прежнего договора без какого-либо их участия. Считает, ответчики добровольно отказались от своих прав.

Прокурор Сайранова Л.И. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фаустова С.В. приходится Шумлянской М.В. матерью, а Ш.Р.Г. бабушкой.

Истец с дочерью и иными членами семьи проживали во временном строении по адресу: "адрес" где были зарегистрированы по месту жительства.

В 2006 году Фаустовой С.В. и членам её семьи было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес".

В названном жилом помещении Шумлянкая М.В. не регистрировалась по месту жительства, в договор социального найма включена в силу наличия права пользования предыдущим жилищем без какого-либо дополнительного волеизъявления со своей стороны.

Месте с тем, истец подтверждает, что Шумлянская М.В. непродолжительное время проживала в этом жилом помещении в период беременности и полгода после родов.

Как установлено судом, у Шумлянской М.В. "дата" родился сын - Ш.Р.Г., который сразу после рождения был зарегистрирован по месту жительства матери и включен в договор социального найма жилого помещения совместно с ней, но с указанием в отчестве ошибки - Ш.Р.Г..

Вскоре после рождения ребенка Шумлянская М.В. выехала с ним за пределы Российской Федерации к супругу и отцу ребенка, что следует из пояснений истца и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Сведений о возвращении ответчика, намерениях проживать и пользоваться названным жилым помещением, распорядиться им, наличии каких-либо препятствий в этом материалы дела не содержат.

Ребенок же был наделен правом пользования жилым помещением на условиях социального найма лишь в силу наличия этого права у его матери без какой-либо инициативы с её стороны при том, что у него (ребенка) имелись и права пользования жилищем, производные от прав его отца.

В рамках реализации муниципальной программы по ликвидации аварийного жилья семье Фаустовой С.В. была предложена под расселение занимаемого жилого помещения квартира по адресу: "адрес" по договору социального найма.

"дата" истцом в отношении этой квартиры заключен договор социального найма №, куда включены в качестве членов семьи оба ответчика без их волеизъявления.

С указанного времени сведений об их вселении, проживании или намерениях отсутствуют. Они по-прежнему значились и значатся зарегистрированными по месту жительства по первоначальному адресу. Обращений к собственнику по вопросу нарушений их жилищных прав не имеется.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие гражданина в жилище само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая вопрос о характере выезда ответчиков, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд находит, что непроживание и отсутствие факта вселения с 2016 года ответчиков свидетельствует о постоянном и добровольном характере бездействия с их стороны, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и отсутствии конфликта.

Признание ответчиков утратившими право пользования влечет исключение их из договора социального найма, что позволит устранить нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░.░.░. (░.░.░.) (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - "░░░░░"

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░