Решение от 09.07.2024 по делу № 2-3406/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-3406/2024

(43RS0001-01-2024-004022-31)

Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Кировской области в интересах Герасимова И. П. к ООО «Регал» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнёв Д.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Герасимова И.П. к ООО «Регал» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Герасимов И.П. был принят на работу в ООО «Регал» с {Дата изъята} на должность слесаря - ремонтника службы главного инженера ООО «Регал», трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} переведен на должность электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования ООО «Регал» на основании личного заявления, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата изъята}. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению для Герасимова И.П. установлен график работы, при котором рабочие дни чередуются с выходными. Работник трудится в течение времени, в соответствии с графиком работы. На предприятии ведётся суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом 3 месяца (пункт 4.2 трудового договора). Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (пункт 4.2.1 трудового договора). Рабочее место работника располагается по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, Навалихинский проезд, строение 1. {Дата изъята} около 08 часов электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования Герасимов И.П. и Ж.А.С. прибыли на место производства работы на крыше деревообрабатывающего комбината «Дикий гусь». Была поставлена задача: проложить кабель на крыше с пологим уклоном кровли. Несмотря на то, что {Дата изъята} являлся выходным днем, факт того, работы производились Герасимовым И.П. в рамках должностных обязанностей и в интересах работодателя (с целью обеспечения ООО «Регал» электрической энергией) руководством ООО «Регал» не отрицается. Для подъема на крышу использовалась приставная лестница трехколенная. Поднявшись на крышу и подняв необходимый для работы инструмент, Ж.А.С. и Герасимов И.П. закрепили веревку к стационарной переходной лестнице, расположенной на крыше указанного здания. Согласно показаниям Герасимова И.П. от {Дата изъята}, он обтянул страховочную привязь (трос) вокруг лестницы, завязал узел и закрепил карабином. Привязь была закреплена на поясе Герасимова И.П., карабины проверены. Ориентировочно в 11 часов 30 минут работы были закончены, кабель был протянут по верху парапета. Ж.А.С. спустился по приставной лестнице и услышал крик Герасимова И.П.: «Андрей держи лестницу!». Ж.А.С. схватился за лестницу и попытался её удержать, однако Герасимов И.П., находившийся на краю крыши, поскользнулся из-за влаги на поверхности кровли, ударился о приставленную к фасаду здания лестницу и упал на Ж.А.С., в результате чего Герасимов И.П., приземлился на правую ногу, а также придавил Ж.А.С., пытавшегося поймать падающего Герасимова. Согласно показаниям Герасимова И.П., не помнит по какой причине используемая им страховочная система не сработала по назначению, так как испытал сильную боль при падении. Момент падения Герасимова И.П. зафиксирован камерой наружного наблюдения. Действия Герасимова И.П., отображенные на видеозаписи, соответствуют данным им показаниям, не являются неосторожными (в том числе ввиду невнимательности, поспешности). Видеозапись опровергает возможность обрыва страховочной веревки или перерезания листом профнастила, которым обшита крыша здания. Согласно показаниям Ж.А.С. от {Дата изъята}, Герасимов И.П. сильно ударился и жаловался на боль в правой ноге, Ж.А.С. позвонил мастеру смены Т.В.А., рассказал о происшествии и просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Примерно в 12 часов 15 минут на место несчастного случая прибыла машина скорой медицинской помощи, Герасимов И.П. увезен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Согласно медицинскому заключению КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята} Герасимову И.П. установлен диагноз: { ... } Указанное повреждение здоровья относится к категории: тяжелая травма. Согласно заключению государственного инспектора труда Форма № 7 от {Дата изъята} данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В нарушении указанных требований, причинами несчастного случая, произошедшего с Герасимовым И.П. явились неудовлетворительная организация работ, в том числе, нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе, вследствие необеспеченности ими работодателем, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, не проведение Герасимову И.П. стажировки продолжительностью 14 смен. В результате несчастного случая на производстве Герасимову И.П. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, связанной со вредом здоровью. От получения тяжелой травмы Герасимов И.П. испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль, существенно ограничен в передвижении, регулярно проходит лечение. Длительный период времени нетрудоспособен (более 4 месяцев), отчего испытывает нравственные страдания, поскольку значительно ухудшилось финансовое положение его семьи, Герасимов И.П. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, моральный вред, причиненный Герасимову И.П., подлежит возмещение в установленном законом порядке. Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Основаниями для обращения с настоящим исковым заявлением в интересах Герасимова И.П. послужило его письменное заявление в прокуратуру об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Регал» в пользу Герасимова И.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением от 27.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сырчин В.В., Вершков О.А., Гильмутдинов А.М.

Представители истца - прокурор Кировской области Оборок А.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Блинова А.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Регал» по доверенности Калинин К.И. в судебном заседании пояснил, что с учетом наличие вины самого истца Герасимова И.П., размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Герасимов И.П. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее отрицал наличие своей вины в произошедшем нечастном случае.

Третье лицо Вершков О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гильмутдинов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сырчин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Герасимов И.П. обратился в прокуратуру с письменным заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов.

Прокуратурой Кировской области по заявлению Герасимова И.П. подан данный иск.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}, с {Дата изъята} Герасимов И.П. принят в ООО «Регал» на должность слесаря - ремонтника службы главного инженера Обособленного подразделения г. Киров, по трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 19, л.д. 20).

На основании личного заявления от {Дата изъята}, с Герасимовым И.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата изъята}, согласно которому с {Дата изъята} Герасимов И.П. принят в ООО «Регал» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в службу главного инженера Обособленного подразделения г. Киров, работодателем издан приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 21, л.д. 23).

Работа в ООО «Регал» также подтверждается записями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} в трудовой книжке Герасимова И.П. (т. 1 л.д. 24 - л.д. 26).

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению для Герасимова И.П. установлен график работы, при котором рабочие дни чередуются с выходными. Работник трудится в течение времени, в соответствии с графиком работы. На предприятии ведётся суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом 3 месяца (пункт 4.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Согласно пункта 1.2 трудового договора рабочее место работника располагается по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, Навалихинский проезд, строение 1.

Установлено, что {Дата изъята} Герасимовым И.П. и Ж.А.С. проводились работы по прокладыванию кабеля на крыше с пологим уклоном кровли деревообрабатывающего комбината «Дикий гусь». По окончании работ, перед спуском с крыши, Герасимов И.П. упал с высоты, в связи с чем, получил телесные повреждения.

Несмотря на то, что {Дата изъята} являлся выходным днем, работы производились Герасимовым И.П. в рамках должностных обязанностей и в интересах работодателя (с целью обеспечения ООО «Регал» электрической энергией), что ответчик не оспаривает.

После падения {Дата изъята} Герасимов И.П. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Согласно извещения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» о пострадавшем от несчастного случая на производстве, доставленном в медицинскую организацию от {Дата изъята}, в 11 часов 30 минут Герасимов И.П. упал с крыши 6 метров по адресу: Навалихинский проезд, д. 1, поставлен диагноз: { ... } (т. 1 л.д. 41).

На основании направления УУП ПП № 6 УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поручено проведение судебно-медицинского освидетельствования Герасимова И.П.

Согласно заключения акта судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята}, у гражданина Герасимова И. П., {Дата изъята} года рождения, установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.1.23 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Могли быть причинены при указанных обстоятельствах и срок.

Согласно выписного эпикриза КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята} Герасимова И.П., производственная травма, упал с высоты 6 метров, диагноз{ ... }, с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился на лечении во 2 травматологическом отделении, выдан листок нетрудоспособности {Номер изъят}, с {Дата изъята} переведен на амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности продлен (т.1 л.д. 48 - л.д. 50).

Согласно выписного эпикриза КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации» от {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} Герасимов И.П. находился на амбулаторном лечении в стационарном отделении медицинской реабилитации пациентов с { ... } в КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации», основной диагноз: { ... }. Травма от {Дата изъята}. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Листок нетрудоспособности продлен (т. 2 л.д. 61- л.д. 62).

По результатам осмотра амбулаторного приема Герасимова И.П. в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята}, подтвержден диагноз: { ... } листок нетрудоспособности продлен до {Дата изъята} (т. 2 л.д. 63).

На основании приказа генерального директора ООО «Регал» Гильмутдинова А.М. от {Дата изъята} {Номер изъят}, в связи с несчастным случаем, произошедшем {Дата изъята} с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Герасимовым И.П. создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председатель комиссии: начальник технического отдела Вершков О.А.; члены комиссии: специалист по кадрам Б.А.Н., начальник производства С.Ю.М. Комиссии по расследованию несчастного случая: приступить к работе немедленно; провести расследование обстоятельств несчастного случая, установить причины и квалифицировать его в соответствии с действующим законодательством; оформить акт по результатам расследования; разработать предложения по устранению выявленных нарушений охраны труда и предупреждению аналогичных несчастных случаев (т. 1 л.д. 144).

По результатам расследования несчастного случая {Дата изъята} комиссией составлен акт от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший {Дата изъята} с работником ООО «Регал» Герасимовым И.П. квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ООО «Регал», в заключении указано о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая: Сырчин В.В. – главный инженер ООО «Регал», Вершков О.А. – начальник технического отдела ООО «Регал». Кроме того, данным актом установлено, что Герасимов И.П. не применил соединительную часть удерживающей системы - находящийся в натянутом состоянии канат, при работе на высоте {Дата изъята}, в частности перед началом спуска с крыши пристроя к производственному зданию комбината «Дикий гусь», нарушил пункты 3.9, 5.1.3 Инструкции по охране электромонтера по ремонту обслуживанию электрооборудования ИОТ 023-23, утвержденную директором ООО «Регал» от {Дата изъята}, статью 215 «обязанности работника в области охраны труда» Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 209 - л.д. 224).

При этом имели место быть особые мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая об отсутствии вины Герасимова И.П. (В.О.А., Т.Н.П.)

В связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего {Дата изъята}, Герасимов И.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Кировской области (т. 1 л.д. 241).

Государственной инспекцией труда в Кировской области по заявлению Герасимова И.П. инициировано дополнительное расследование несчастного случая (т. 1 л.д. 243).

{Дата изъята} главным государственным инспектором труда Киселевым М.П. оформлено заключение {Номер изъят}, акт о несчастном случае на производстве от {Дата изъята} {Номер изъят} признан утратившим силу (т. 2 л.д. 1- л.д. 22).

В заключении {Номер изъят} от {Дата изъята} дана оценка доводов, содержащихся в заявлении Герасимова И.П., установлены причины несчастного случая, выявлены нарушения нормативных требований охраны труда, дано заключение об ответственных должностных лицах за выявленные нарушения.

Так, в подпункте 11 пункта 5 заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} рассмотрен вопрос о включении пострадавшего Герасимова И.П. в качестве ответственного лица за нарушение нормативных требований охраны труда. Указание на нарушение Герасимовым И.П. Инструкции по охране электромонтера по ремонту обслуживанию электрооборудования ИОТ 023-23 утвержденному генеральным директором ООО «Регал» от {Дата изъята}, в частности пункта 3.9, которым предусмотрено, что электромонтер обязан пользоваться специальной одеждой, специальной обувью и другими индивидуальной защиты», и пункта 5.1.3, согласно которому электромонтер обязан правильно применять во время работы, выданные ему средства индивидуальной защиты необоснованно виду необеспеченности средством индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочной системой) со стороны работодателя. Для работ на высоте Герасимовым И.П. использовалась веревка полиамидная, диаметром 12 мм., что не отвечает нормативным требованиям охраны труда при работе на высоте.

Кроме того, Герасимов И.П. не был обеспечен защитной каской перед началом выполнения работ на высоте, а также другими средствами индивидуальной защиты (подпункт 8 пункта 5 заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}).

С доводом ответчика в части использования Герасимовым М.П. ненадлежащей специальной обуви, нельзя согласиться, поскольку в силу положений пунктов 9, 10 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», ответственность за организацию контроля за правильностью эксплуатации средствами индивидуальной защиты работниками возлагается на работодателя.

Также в ходе дополнительного расследования установлены нарушения работодателем порядка обучения по охране труда Герасимова И.П. (в части проведения повторных и целевого инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте). Таким образом, оснований полагать, что пострадавший был надлежащим образом и в установленном порядке обучен безопасным методам и приемам выполнения работ, не имеется.

Кроме того, установлено, что при проведении работ на высоте {Дата изъята} отсутствовал (не был назначен) ответственный руководитель работ, который обязан: проверить укомплектованность бригады, в том числе средствами защиты, организовать, обеспечить и контролировать выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте или в технологических картах СИЗ от падения с высоты, провести целевой инструктаж, довести до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте. Пострадавший Герасимов И.П. не был обеспечен необходимыми средствами защиты от падения. Пострадавший не был ознакомлен с проектом производства работ на высоте ППР-03-2023-В (разрешенным главным инженером Сырчиным В.В.), содержащий решения и требования, поэтапный план безопасного проведения работ, способствующих организации должного уровня, безопасности при выполнении работ на высоте.

Отсутствие наряда - допуска при производстве работ на высоте не позволило организовать мероприятия, обеспечивающих безопасность работников при производстве работ на высоте, а также контроль выполнения указываемых в наряде-допуске мероприятий безопасности, а также оценку опасных факторов и других факторов, связанных с возможным падением работника. В рассматриваемом случае работы на крыше здания относятся к работам с высоким риском падения работника с высоты в силу нормативных требований охраны труда, учитывая те обстоятельства, что кровля крыши, на которой производились работы, имеет уклон около 20 градусов на внешнюю сторону, на профнастиле, которым обшита кровля, находилась влага. Кроме того, риск падения электромонтера, производящего работы на крыше, работодателем не был идентифицирован и оценен в рамках реализации процедуры оценки профессиональных рисков.

Согласно пункта 8 заключения главного государственного инспектора труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны генеральный директор ООО «Регал» Гильмутдинов А.М., которым нарушены нормы статей 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», Приложения к приказу Минтруда России от 16.11.2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 года № 77н и главный инженер ООО «Регал» Сырчин В.В., которым нарушены нормы статей 214, 216, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», приказа Минтруда России от 16.11.2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», Проекта производства работ для выполнения работ на высоте: «Работы по прокладке временной резервной линии силовой кабельной линии» ППР-03-2023-В, утвержденного начальником технического отдела ООО «Регал» Вершковым О.А., приказа генерального директора ООО «Регал» Гильмутдинова А.М. от {Дата изъята} {Номер изъят}, должностной инструкции главного инженера, утвержденную генеральным директором ООО «Регал» Гильмутдиновым А.М. от {Дата изъята}, Регламента организации «Система управления охраной труда (СУОТ), утвержденного приказом генерального директора ООО «Регал» Гильмутдинова А.М. от {Дата изъята} {Номер изъят}-ОТ.

Таким образом, по результатам дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Кировской области установлено отсутствие вины работника Герасимова И.П. в нарушении нормативных требований охраны труда, повлекших несчастный случай {Дата изъята} и причинение Герасимову И.П. вреда здоровью; установлены лица, ответственные за нарушение законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая {Дата изъята}.

На основании данного заключения вынесено предписание {Номер изъят} от {Дата изъята}, при этом пунктами предписания обозначены необходимые мероприятия, которые являются исполнимыми, основанными на законе и направлены на обеспечение безопасности, в том числе иных работников ООО «Регал», указанное предписание в настоящее время ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 247- л.д. 248).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2а-2177/2024 от 06 мая 2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Регал» к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному государственному инспектору Труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Киселеву М.П. о признании незаконным и отмене предписания {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от {Дата изъята} в отношении неустановленных сотрудников ООО «Регал», на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в защиту семьи, материнства, отцовства и детства может быть предъявлен прокурором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии со статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В нарушении указанных требований, причинами несчастного случая, произошедшего с Герасимовым И.П. явились неудовлетворительная организация работ, в том числе, нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе, вследствие необеспеченности ими работодателем, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, стажировки по охране труда на рабочем месте продолжительностью 14 смен. {Дата изъята} отсутствовал (не был назначен) ответственный руководитель работ, который обязан: проверить укомплектованность бригады в том числе средствами защиты, организовать, обеспечить и контролировать выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работу, комплектность выданных в соответствии с наряд-допуском и (или) ППР на высоте или в технологических картах СИЗ от падения с высоты, провести целевой инструктаж, довести до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте. Пострадавший Герасимов И.П. не был обеспечен необходимыми средствами защиты от падения, не был ознакомлен с проектом производства работ на высоте ППР-03-2023-В (разработанный главным инженером Сырчиным В.В.), содержащий решения и требования, поэтапный план безопасного проведения работ, способствующих организации должного уровня безопасности при выполнении работ на высоте.

Как следует из обстоятельств дела, работы на крыше здания относятся к работам с высоким риском падения работника с высоты в силу нормативных требований охраны труда, учитывая те обстоятельства, что кровля крыши, на которой производились работы, имеет уклон около 20 градусов на внешнюю сторону, на профнастиле, которым обшита кровля, находилась влага. Риск падения электромонтера, производящего работы на крыше, работодателем не был идентифицирован и оценен в рамках реализации процедуры оценки рисков.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В результате несчастного случая на производстве Герасимову И.П. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, связанной со вредом здоровью и нравственных переживаниях.

От получения тяжелой травмы Герасимов И.П. испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль, существенно ограничен в передвижении, регулярно проходит лечение, в настоящее время передвигается с помощью костылей. Длительный период времени нетрудоспособен (с {Дата изъята}), отчего испытывает нравственные страдания, поскольку значительно ухудшилось финансовое положение его семьи, истец, будучи молодым мужчиной, не может вести активный социальный образ жизни, общаться с родственниками, выполнять семейные бытовые обязанности.

Согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что Герасимову И.П. в результате падения причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, моральный вред, причиненный Герасимову И.П., подлежит компенсации в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о наличии вины работника не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленная видеозапись не подтверждает заявленные обстоятельства, из видеозаписи невозможно достоверно определить действия Герасимова И.П. по снятию веревки полиамидной, используемой вместо страховочного стропа, ввиду того, что в поле обзора видеокамеры не попала точка крепления указанной веревки к стационарной лестнице на крыше здания комбината.

Суд не принимает во внимание показания Ж.А.С., который показал, что истец Герасимов И.П. отцепил веревку и стал спускаться, поскольку он находился внизу и достоверно видеть, что происходит на высоте не мог, кроме того, установлен факт того, что работник не был обеспечен страховочной системой, состоящей из страховочной привязи и подсистемы, присоединяемой для страховки. В составе следующих компонентов (элементов): 1- структурный анкер на каждом конце анкерной линии; 2 - анкерная линия из гибкого каната или троса между структурными анкерами, к которым можно крепить средство индивидуальной защиты; 3 - строп; 4 - амортизатор; 5 - страховочная привязь как компонент страховочной системы для охвата тела человека с целью предотвращения от падения с высоты, который может включать соединительные стропы, пряжки и элементы, закрепленные соответствующим образом, для поддержания всего человека и для удержания тела во время падения и после него.

Не подлежат принятию доводы представителя ответчика о получении истцом СИЗ, истец утверждает об отсутствии выданной ему специальной обуви, в связи с чем, он был в обычных сапогах, что подтвердил свидетель Ж.А.С., кроме того, работодатель, если представитель ответчика утверждает о получении истцом средств защиты, не должен был допускать работника до работы на высоте, видя обувь работника и отсутствие на нем требуемых мерами безопасности средств защиты, что не было сделано.

Кроме того, свидетель Ж.А.С. подтвердил в судебном заседании, об отсутствии специальной обуви, не только у истца Герасимова И.П., но и у него самого, которая была бы выдана ответчиком – работодателем, поэтому он сам использовал обувь, оставшуюся от прошлой работы, так как его размера не было у работодателя ООО «Регал».

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Герасимову И.П., суд руководствуется требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительности лечения, ограничений в быту, в трудовой и социальной жизни, степени физических и нравственных страданий, возраст истца, продолжение лечения до настоящего времени и будущем, наличия вины ответчика, обстоятельств, при которых был причинен вред, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей, которая признается судом разумной и обоснованной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика ООО «Регал» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                    Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 1661065697) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.