Решение по делу № 33-13380/2022 от 09.08.2022

Судья Булатова Э.А.                       УИД 16RS0050-01-2022-003477-03

дело №2-1636/2022

33-13380/2022

учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Соловьевой Э.Д., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиИбрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                           Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования К,В,И, удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу К.В,И, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Булгариевой С.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Керпель В.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком Зеленодольского района) о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Иск обоснован тем, что постановлением административной комиссии исполкома Зеленодольского района от 18 февраля 2020 года истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года это постановление отменено.

Истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг ее защитника                     Сычева С.А., который готовил соответствующие жалобы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также истец указывает на претерпевание нравственных страданий, поскольку имелась угроза причинения ей репутационного ущерба в случае распространения в средствах массовой информации о привлечении ее к административной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика 4500 рублей (называет их судебными издержками) и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика Булгариева С.Ф. иск не признала, полагая, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных издержек, моральный вред действиями ответчика истцу не причинен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполкома Зеленодольского района Булгариева С.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом представлены доказательства оказания ей юридической помощи по обжалованию постановления административной комиссии от 10 августа 2020 года № 65, в то время как постановление с этим номером вынесено в отношении Рубцова А.А. Также указывает, что со стороны ответчика не было допущено распространение каких-либо порочащих сведений в отношении истца в средствах массовой информации, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда. Относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя апеллянт указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель исполкома Зеленодольского района Булгариева С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии исполкома Зеленодольского района от 18 февраля 2020 года № 63 (л.д. 57, оборот) Керпель В.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан (нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов).

Не согласившись с этим постановлением Керпель В.И. обратилась к юридической помощи защитника Сычева С.А., который от ее имени обжаловал указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. За услуги защитника (ознакомление с материалом, подготовка жалобы) истцом уплачено 4500 рублей.

Указанные расходы к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся (статья 24.1 КоАП РФ).

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года жалоба удовлетворена, постановление административной комиссии исполкома Зеленодольского района от 18 февраля 2020 года № 63 отменено, производство по делу прекращено. Из решения судьи следует, что Керпель В.И. при указанных в постановлении обстоятельствах не допустила нарушение Правил благоустройства Осиновского сельского поселения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правильно применив приведенные нормы материального права и учтя приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в качестве убытков, которые истец вынуждена была понести для восстановления нарушенного ответчиком права.

Указанные расходы понесены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не являются судебными расходами по гражданскому делу, а являются убытками, поэтому положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению при разрешении требования о возмещении убытков не подлежат, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как ошибочный.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии в решении суда описок в номере вынесенного в отношении Керпель В.И. постановления и в величине назначенного ей штрафа, судебная коллегия отмечает, что эти описки не привели к неправильному разрешению спора и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Также не может быть принято во внимание и неверное указание номера постановления по делу об административном правонарушении в представленном истцом чеке на оплату услуг представителя (указан № 65 вместо № 63 – л.д.16), поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком подача защитником Сычевым С.А. жалобы именно на постановление административной комиссии № 63 (по признания самого ответчика – постановление № 65 вынесено не в отношении истца), поэтому указанная неточность расценивается судебной коллегией как описка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,… - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ (абзацы 5 и 6 пункта 4).

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования                     Керпель В.И. о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В качестве обоснования претерпевания нравственных страданий истец указывает, что с учетом ранее имевшихся фактов опубликования в отношении нее материалов в средствах массовой информации она опасалась, что факт привлечения ее к административной ответственности по рассматриваемому случаю также мог попасть на станицы средств массовой информации и нанести ущерб ее репутации как общественного деятеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распространение об истце порочащих репутацию не соответствующих действительности сведения основанием иска не является; иск в части требования о компенсации морального вреда обоснован нравственными переживаниями истца, возникшими в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истец является общественным деятелем (активистка общественного движения против строительства мусоросжигательного движения от одной из политических партий), в связи с чем ее опасения не были беспочвенными и, очевидно, приводили к нравственным переживаниям в связи с возможным ущербом репутации истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех известных и заслуживающих внимания обстоятельств, требованиям разумности и справедливости соответствует.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

     УИД 16RS0050-01-2022-003477-03

дело №2-1636/2022

33-13380/2022

учет № 202г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д. рассмотрела по докладу судьи Назаровой И.В. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по данному делу с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО6 взысканы убытки и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района – без удовлетворения.

Вопрос об исправлении описки в апелляционном определении поставлен по инициативе суда, этот вопрос рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целом спор разрешен судом верно, ответственность за причинение истцу вреда обоснованно возложена на орган местного самоуправления.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения приведены правовые нормы, в сиу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице исполнительного комитета, при этом вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования.

В резолютивной части апелляционного определения указанные уточнения не приведены, что является опиской, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по настоящему делу.

Дополнить резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:

Взыскание осуществлять за счет казны Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судьи