Решение по делу № 2-7/2018 от 06.03.2017

....

Дело 2-7/2018

Поступило 06.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» о возмещении вреда, причиненного падением снега и наледи с крыши жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якутин М.А. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – ООО «ЖКО») о возмещении вреда, причиненного падением снега и наледи с крыши жилого дома, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика 102 300 рублей - размер вреда, причиненного от повреждения автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер в результате схода снежных масс со льдом с крыши <Адрес>; 5000 рублей - оплата услуг по оценке; судебные расходы 20 000 рублей - платные юридические услуги; 3346 рублей - оплата государственной пошлины; 15 000 рублей - компенсация морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак О 488 РМ 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер.

Дата, около 17 часов 00 минут он припарковал свою машину во дворе <Адрес> около подъезда на парковочном месте.

С крыши указанного выше дома на его автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер, произошло падение снежных масс со льдом, в результате чего автомобиль Тойота Карина получил механические повреждения:

-капот-вмятина, деформация, изгиб, на площади от 30 до 40%.

-крыло переднее левое-деформация с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %.

-стекло лобовое трехслойное тонир.- разрушено.

-Крыша - вмятина, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок, на площади от 10 до 20% в левой части, в передней части.

Дата о произошедшем событии он сообщил в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Искитимский». Его сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) под Номер и было рассмотрено. Признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения выявлено не было и на основании п 63.3 п.65 приказа МВД России за Номер от Дата, в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Искитимский» было принято решение о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу Номер.37.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом из Межмуниципального отдела МВД РФ «Искитимский» от Дата Номер.

Дата он обратился к индивидуальному предпринимателю Меркелю В.А. для установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного падением снежных масс и наледи автомобиля Тойота Карина, государей венный регистрационный знак Номер.

Индивидуальным предпринимателем Меркелем В.А. был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт Номер осмотра транспортного средства и экспертное заключение Номер ЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства

Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 300 рублей.

Кроме того, он понес дополнительные расходы: оплатил 5000 рублей ИП Меркелю В.А. за проведение осмотра повреждённого автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер и составление заключения Номер независимой технической экспертизы транспортного средства.

Общая сумма причиненного истцу вреда от повреждения его автомобиля, упавшим снегом со льдом, с крыши <Адрес> составила 107 300 рублей.

Расчет: 102 300+5000=107300 руб., где:

102300 руб. - стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 5000 руб. - оплата услуг по оценке.

Управление и оказание услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <Адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание», что подтверждается списком домов, обслуживаемых ООО «ЖКО».

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно осуществляя управление домом, обязанность по обслуживанию кровли лежит на управляющей организации, в том числе отчистка кровли от наледи и снега. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П. 4.Дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170 установлено, что очистка кровли от наледи и сосулек производится по мере необходимости.

Ответчик надлежащим образом не исполнял указанных выше обязанностей, а ввиду возможного самопроизвольного схода с крыши снежных масс и наледи, не создал специальный режим парковки автомашин во дворе, отсутствовали какие-либо предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши, что и явилось причиной повреждения автомобиля Тойота Карина, государственный peгистрационный знак О 488 РМ 54.

Кроме того факт повреждения автомобиля Тойота Карина упавшим с крыши <Адрес> снегом со льдом подтверждает свидетель Свидетель №1.

Дата истец по почте направил в ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание», претензию, в которой просил возместить причиненный мне вред от повреждения автомобиля Тойота Карина, а также понесенные мною расходы в связи с его оценкой, в общей сумме 107 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовым чеком от Дата.

Его требования не удовлетворены до настоящего времени, ответ на претензию не получил.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Добровольно ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание» возместить причиненный ему вред от повреждения автомобиля Тойота Карина не желает, именно поэтому он вынужден обратиться в суд.

В связи с необходимостью обращения в суд он обратился за юридической помощью к Лапутько И. А.. За консультации, составление искового заявления, представительство в суде им оплачено 20 000 рублей.

Указанные расходы желает взыскать с ответчика в силу ст. 98-100 ГПК РФ.

Кроме того ему причинен моральный вред.

Обращает внимание на то, что спор, который неосновательно продолжает ответчик, влечет нравственные страдания.

Моральный вред он оценивает в 15000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лапутько И.А.

В судебное заседание представитель истца Лапутько И.А., действующий по доверенности, явился, уточненные исковые требования поддержал по их доводам и основаниям, дополнив, что в доме истца по адресу: <Адрес> сложился порядок парковки автомашин. Истец продал данный автомобиль не в восстановленном виде.

Представитель ответчика - Руденко Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, т.к. истец, припарковав машину в зоне придомовой территории под крышей, допустил грубую неосторожность. Вина управляющей компании отсутствует. Представленные истцом документы не фиксируют надлежащим образом перечень повреждений принадлежащего ему автомобиля, а также не доказывают, что все повреждения автомобиля возникли Датаг. вследствие падения снега. Их представителя на экспертный осмотр автомобиля не приглашали, с размером ущерба они не согласны (л.д. 38-39).

С учётом мнения представителей сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Ерохина С.Г., Кочнева В.Г., Митюковой М.Г., Комовой Т.М., специалиста Меркель В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом достоверно установлено, что Якутину М.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 54 07 Номер.

Дата около 17 часов истец припарковал свою автомашину во дворе <Адрес> около подъезда.

С крыши указанного выше дома на данный автомобиль упал снег и повредил его. Данных, указывающих на признаки преступления, события административного правонарушения, не обнаружено, что подтверждается рапортом сотрудника отдела полиции МВД России «Искитимский».

Из протокола осмотра места происшествия от Дата. следует: осмотром установлено, что автомобиль марки Тойота Карина госномер О 448 РМ находится на улице около <Адрес> в 3-х метрах. На автомобиле лежит снег, упавший с крыши дома, который помял капот, разбил лобовое стекло, помял крышу и левое переднее крыло. На автомобиле так же отсутствует передний бампер. Все остальные элементы кузова в целостности, лобовое стекло вдавлено во внутрь.

Согласно заключению эксперта от Дата Номер, повреждения на перечисленных в экспертном заключении ИП Меркель В.А. Номер от Дата, панели крыши и стекле ветрового окна автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Номер, могли образоваться в результате происшествия Дата при падении на автомобиль снега (снежных масс).

Повреждение на переднем левом крыле, указанном в экспертном заключении ИП Меркель В.А. Номер от Дата, не могло образоваться в результате падения снега (снежных масс).

Наличие повреждений на капоте автомобиля, указанных в акте осмотра ИП Меркель В.А. Номер от Дата, представленным фотоматериалом, либо документально не подтверждено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Карина, государственный регистрационный знак О 488 РМ 54, в результате падения снега на дату происшествия Дата с учетом износа узлов и деталей составлял 30036 рублей 00 копеек, без учета износа узлов и деталей составлял 31528 рублей 00 копеек.

Из заключения эксперта от Дата. Номер следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль Тойота Карина располагался на расстоянии 3-х метров от <Адрес>. Расположение автомобиля на расстоянии менее 10 метров от стен дома, не является безопасным.

Определить траекторию падения снега и расстояние, на которое переместится снег при падении с крыши жилого двухэтажного дома, экспертным путем не представляется возможным.

Определить экспертным путем является ли место, где находился автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак О 488 РМ 54 на момент падения снега с крыши, частью дороги, газоном, тротуаром, парковочным карманом, по имеющимся данным не представляется возможным.

Но в соответствии с требованиями нормативных актов, указанных в исследовательской части заключения и Правил дорожного движения, место расположения автомобиля на расстоянии 3 метров от стен дома, не может быть парковкой.

Эксперты Федерального бюджетного учреждения «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы», проводившие судебную экспертизу по настоящему делу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствуют их подписки, поэтому сомневаться в достоверности и объективности указанных выше заключений у суда не имеется оснований.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец, припарковав машину в зоне придомовой территории под крышей, допустил грубую неосторожность, не могут быть приняты судом, т.к. экспертным заключением место, где находился автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер на момент падения снега с крыши, частью дороги, газоном, тротуаром, парковочным карманом, определить не представилось возможным.

Согласно п.п. 3 п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление и оказание услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <Адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание», что подтверждается списком домов, обслуживаемых ООО «ЖКО».

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно осуществляя управление домом, обязанность по обслуживанию кровли лежит на управляющей организации, в том числе отчистка кровли от наледи и снега. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П. 4.Дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170 установлено, что очистка кровли от наледи и сосулек производится по мере необходимости.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением эксперта от Дата Номер полно и объективно определен размер причиненного истцу материального ущерба, который составляет 30036 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, установленных в законе. Так в статье 151 ГК РФ указано, что возмещение такого вреда предусмотрено, если виновным лицом совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных в законе.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя и право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что действиями (бездействием) ответчика не нарушены не нарушены личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1101,08 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчёта: ((30036 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 5000 рублей - за оплату услуг по оценке ИП Меркель В.А. Данные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по данному делу, в размере 10 000 рублей - платные юридические услуги, которые подтверждены документально. Данный размер на оплату юридических услуг представителя суд определил, исходя из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителем истца – Лапутько И.А., его участия в судебных заседаниях, а также с учётом частичного удовлетворения исковых требований Якутина М.А.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, на основании поступивших заявления и счёта Номер от Дата ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России подлежат взысканию с ответчика расходы за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу в сумме 35520 рублей 00 копеек, поскольку своим определением от Дата оплату за проведения данной экспертизы суд возлагал на ответчика – ООО «ЖКО». Судом установлено, что ответчиком указанные расходы за производство экспертизы до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.        Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу Якутина М. А. 30036 рублей – ущерб, причиненный от повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, судебные расходы: 5000 рублей - оплата услуг по оценке, 10000 рублей - платные юридические услуги, 1101 рубль 08 копеек - оплата государственной пошлины, а всего 46137 (сорок шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 08 копеек.

2.        В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей Якутину М. А. отказать.

3.        Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 35520 (тридцати пяти тысяч пятисот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

....:

Судья –

Секретарь -