Решение по делу № 33-2193/2024 от 14.08.2024

Дело № 33-2193/2024

№ 2-28/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2024 года гражданское дело по иску Романовой Е.А. к Воротниковой С.А., Беляге С.В. о возмещении ущерба по заявлению Воротниковой С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воротникова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2023 года отменено решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2023 года, с нее взысканы в пользу Романовой Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебные расходы. 20 июля 2024 года в ее распоряжение поступил договор купли-продажи от 1 ноября 2022 года, заключенный между ней и Белягой С.В., предметом которого является автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>. Данный договор она не заключала, ее подпись сфальсифицирована, однако, он доказывает, что автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП находился в пользовании и распоряжении Беляги С.В. Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 29 июня 2021 года, заключенному между ней и Яцыком А.Д., и договору аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года, заключенному между Яцыком А.Д. и Белягой С.В., выпискам по операциям, подтверждающим, что договоры являлись действующими и исполнялись. Полагает, что изменение позиции Беляги С.В. относительно факта заключения договора аренды является злоупотреблением правом. Настаивает на том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции автомобиль находился в постоянном пользовании Беляги С.В. и ей не возвращался.

Ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2023 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова Е.А. и ее представитель Литвинова Ю.В. относительного поданного заявления возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Воротниковой С.А., Беляге С.В. о возмещении материального ущерба в размере 287 000 руб., взыскании судебных расходов, указывая, что 25 июня 2022 года Беляга С.В., управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Воротниковой С.А., допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2023 года исковые требования Романовой Е.А. удовлетворены частично. С Беляги С.В. взысканы в пользу Романовой Е.А. материальный ущерб в размере 287 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 070 руб., по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 14 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Воротниковой С.А. отказано (л.д. 188-192 т. 1).

Указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке истцом Романовой Е.А., которая полагала, что законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ей ущерб, является Воротникова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2023 года решение Кетовского районного Курганской области от 10 января 2023 года отменено. Исковые требования Романовой Е.А. к Воротниковой С.А. о возмещении ущерба удовлетворены. С Воротниковой С.А. взысканы в пользу Романовой Е.А. материальный ущерб в размере 287000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6070 руб. В удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Беляге С.В. о возмещении ущерба отказано (л.д. 202-218 т. 2).

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 29 июня 2021 года, заключенный между Воротниковой С.А. и Яцыком А.Д., договор аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года, заключенный между Яцыком А.Д. и Белягой С.В., выписки по счетам и банковским картам, пришел к выводу, что Воротниковой С.А. как собственником транспортного средства не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи права владения источником повышенной опасности – автомобилем Toyota Prius Беляге С.В. на момент ДТП в установленном законом порядке, признав надлежащим ответчиком по делу Воротникову С.А., как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб Романовой Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Воротникова С.А. ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2022 года, по условиям которого Воротникова С.А. продала Беляге С.В. автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, по цене 650000 руб. (л.д. 235 т. 2).

При этом, утверждая, что договор купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2022 года сфальсифицирован, поскольку она его не подписывала, Воротникова С.А. считает, что данный договор подтверждает факт владения и пользования на дату ДТП (25 июня 2022 года) автомобилем Toyota Prius именно Белягой С.В.

Между тем, по смыслу статей 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное Воротниковой С.А. обстоятельство не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор является новым доказательством, которое применительно к указанной в нем дате 1 ноября 2022 года само по себе также не подтверждает наличие у Беляги С.В. по состоянию на 25 июня 2022 года права владения автомобилем Toyota Prius на законном основании.

Иные доводы заявления по сути своей сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции и применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 396 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Воротниковой С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.