Решение по делу № 33-1150/2024 от 15.01.2024

Судья Копеина И.А. № 33-1150/2024

24RS0017-01-2022-004588-62

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Гладких Константина Андреевича к СПАО Ингосстрах о взыскании убытков связанных с не организацией восстановительного ремонта

по апелляционной жалобе Гладких К.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гладких Константина Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ИНН 7705042179) в пользу Гладких Константина Андреевича <дата> г.р. (паспорт № №) неустойку в размере 52785,69 рублей, в остальной части - взыскания убытков, расходов по оплате экспертного заключения, юруслуг, процентов за пользование денежными средствами, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких К.А. обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта. Требования мотивированы тем, что <дата> в 22 час. 25 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Панченко Л.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Валееву Р.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Панченко Л.В. Гражданская ответственность Панченко Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Валеева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 08.06.2022 Валеев Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия нарочно с полным пакетом документов, для выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако направления получено не было. 18.07.2022 Валеев Р.Р. обратился в страховую компанию с претензией, ссылаясь на непринятие мер для восстановления транспортного средства, требовал выплатить страховое возмещение, убытки в связи с не организацией ремонта, неустойку за просрочку, расходы на оплату экспертного заключения. 26.07.2022 поступил ответ от страховой компании, согласно которому 17.06.2022 на адрес электронной почты было направлено направление на ремонт. 01.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Валеева Р.Р. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Валеева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 76 501 руб. без учета износа, неустойка за период, начиная с 30.06.2022 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 76 501 руб., но не более 400 000 руб., в случае не исполнения СПАО «Ингосстрах» решения о возмещении страховой выплаты. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночной цене отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных убытков. 02.09.2022 между Валеевым Р.Р. и Гладких К.А. был заключен договор цессии из которого следует, что Валеев Р.Р. уступил Гладких К.А. право требования по страховому случаю- ДТП от <дата>. 06.09.2022 СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового уполномоченного осуществило Валееву Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 76 501 руб.

С учетом уточнения требований, Гладких К.А. просил взыскать убытки, в связи с не организацией восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без износа и стоимостью ремонта без учета износа по справочнику РСА, в размере 67 699 руб., неустойку с 30.06.2022 по 06.09.2022 (день фактического исполнения обязательства) от 76 501 рублей за 69 дней по 1% за каждый день, в сумме 52 785,69 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2022 по 14.03.2023, в размере 3 733,65 руб., а также проценты за период с 15.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 67 699 руб., суммы расходов за экспертное заключение в размере 30 000 руб. (67 699 руб.+ 30 000 руб.=97 699 руб.), расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гладких К.А. просит решение отменить, принять новое, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Указывает на то, что заявленные убытки возникли не в результате наступления страхового случая – деликта по отношению к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства ответчика при том, что страховое возмещение в размере 76 000 руб. не превышает страховой суммы. Ссылается на то, что при удовлетворении требований о взыскании убытков, следует также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также расходы на досудебную экспертизу, поскольку данные требования являются производными. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены квитанцией, представленной в материалы дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гладких К.А. расходов на оплату юридических услуг отменено, в отмененной части принято новое решение. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Гладких К.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 374 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладких К.А.- без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2023 отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований и взыскании судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Панченко Л.В., собственником которого является Панченко А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Валеевой А.Р., собственником которого является Валеев Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Панченко Л.В., которая в нарушение п. № ПДД осуществила движение задним ходом, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность Панченко Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Валеева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

08.06.2022 Валеев Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

10.06.2022 проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г/н №

17.06.2022 на электронную почту было направлено направление на ремонт на станцию ООО «Автономия», однако адрес электронной почты был указан с ошибкой, в связи с чем, Валеев Р.Р. указанное направление не получил.

Согласно экспертному заключению №№ от 14.09.2022 г., подготовленному ООО Региональный центр Профессиональной экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 73 700 руб., с учетом износа 65 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанной по среднерыночной стоимости запасных частей без учета износа составляет 144 200 руб., с учетом износа- 124 800 руб.

18.07.2022 Валеев Р.Р. обратился в страховую компанию с претензией, поскольку не было выдано направление на восстановительный ремонт, за выплатой страхового возмещения, убытков в связи с не организацией ремонта, неустойки за просрочку, расходов на оплату экспертного заключения.

В связи с неисполнением требований Валеева Р.Р. страховой организацией, Валеев Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Валеева Р.Р., согласно заключению ООО «ВОСМ» от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 501 руб., с учетом износа 69 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.09.2022 требования Валеева Р.Р. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Валеева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 76 501 руб. без учета износа, неустойка за период, начиная с 30.06.2022 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 76 501 руб., но не более 400 000 руб., в случае не исполнения СПАО «Ингосстрах» решения о возмещении страховой выплаты. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночной цене отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных убытков.

06.09.2022 СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового уполномоченного осуществило Валееву Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 76 501 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022.

02.09.2022 между Валеевым Р.Р. и Гладких К.А. был заключен договор цессии из которого следует, что Валеев Р.Р. уступил Гладких К.А. право требования по страховому случаю (ДТП от <дата> с участием принадлежащего Цеденту автомобиля: <данные изъяты> г/н №, 2020 года, VIN:№. Кузов: №. Черного цвета. № №, выдача <дата>) страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причинённых страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь решение Финансового уполномоченного № У-22-90782/5010-007 от 01.09.2022, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком (ом), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017. так же право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/иди третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме к Должнику СПАО «Ингосстрах» - также уступает право требования убытков.

02.09.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, ч.1 ст.929, ст.931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения Валееву Р.Р. в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 30.06.2022 по 06.09.2022 за 69 дней от суммы страхового возмещения в размере 76 501 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 52 785,69 руб. (исходя из расчета: 76 501 х 1% х69).

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанной по среднерыночной стоимости запасных частей без учета износа и размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, а также связанных с ними требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, убытки потерпевшего определяются в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, которая взыскана решением финансового уполномоченного от 01.09.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по организации ремонта автомобиля Валеева Р.Р. на СТОА, установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом предоставлено заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №№ от 14.09.2022, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>/н № по среднерыночным стоимостям запасных частей на дату выполнения заключения составляет 144 200 руб.- без учета износа, 124 800 руб. – с учетом износа.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В этой связи, со страховой компании подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в размере 67 699 руб., исходя из расчета: 144 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 76 501 руб. (стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму убытков в размере 67 699 руб., начиная с 06.02.2024- с даты принятия решения о взыскании убытков по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы Гладких К.А. в суде первой инстанции представлял Шевелев М.И., действующий на основании доверенности №№ от 21.07.2022 сроком на 10 лет.

За услуги, оказанные Шевелевым М.И., Гладких К.А. оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.09.2022 (том № л.д.29).

Определяя понесенные истцом расходы по оплате оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.11.2022, 10.01.2023, 29.03.2023, подготовка документов: исковое заявление, претензия, уточненное исковое заявление), длительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает, заявленные судебные расходы в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гладких К.А. были понесены расходы по оплате заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №№ от 14.09.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №РАВ-36/22 от 14.09.2022 (том № л.д.28) на сумму 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гладких К.А. в качестве судебных расходов в полном объёме.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб. судебной коллегией     признаются в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит отмене, судебных расходов, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Гладких Константина Андреевича <дата> года рождения (паспорт № №) 67 699 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Гладких Константина Андреевича <дата> года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 67 699 руб. начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Гладких К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.