Решение по делу № 1-154/2018 от 09.04.2018

                                                                                                                                                                                                Дело № 1-154/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., подсудимого – Гармаша Е.А., защитника - адвоката Майданника П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гармаша Евгения Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, на настоящее время судимого Ялтинским городским судом 21.08.2017 года по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден 24.11.2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 года около 12 часов 00 минут ранее знакомые Гармаш Е.А. и ФИО1 распивали спиртные напитки на территории заброшенного строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день, в указанное время у Гармаша Е.А., увидевшего на территории вышеуказанного строительного объекта <данные изъяты> ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение находящегося при них имущества.

С этой целью Гармаш Е.А. предложил ФИО5 совместно подойти к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, потребовать передачи находящегося при них имущества, в случае отказа и оказания сопротивления, применить к ним насилие и похитить находящееся при них имущество, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым Гармаш Е.А. и ФИО1 из корыстных побуждений договорились о совершении открытого хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по разработанному Гармашом Е.А. плану с совместным выполнением преступных действий.

После чего, 25.05.2017 года около 12 часов 30 минут на территории заброшенного строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Гармаш Е.А. и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желая их наступления, подошли к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и потребовали передать имущество, на что последние ответили отказом.

С целью доведения преступного умысла до конца, Гармаш Е.А., около 12 часов 30 минут находясь На территории заброшенного строительного объекта, расположенного но адресу: Peспублика Крым, <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя согласно ранее достигнутой договоренности осознавая, что его действия направлены на достижение совместного с ФИО1 преступного результата, используя физическое превосходство, подавляя сопротивление ФИО2, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем насильственного удержания ФИО2 на месте, тем самым причинив ему физическую боль, открыто похитил из рюкзака находящегося при ФИО2 мобильный телефон «Alkatel One Touch», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО6

В это время ФИО1 25.05.2017 около 12 часов 30 минут, находясь на территорий заброшенного строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в группе, видя и осознавая, что Гармаш Е.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил у последнего имущество, из корыстных побуждений, умышленно, действуя согласно ранее достигнутой договоренности осознавая, что его действия направлены на достижение совместного с Гармашом Е.А. преступного результата, открыто похитил из кармана брюк ФИО4 мобильный телефон «Nokia 225 Dual sim», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО7

Своими действиями Гармаш Е.А. и ФИО1 причинили ФИО7 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей и ФИО6 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей. Указанные предметы Гармаш Е.А. и ФИО1 забрали себе, обратив их, таким образом, в свою пользу, которыми распорядились по своему усмотрению. После выполнения указанных действий Гармаш Е.А. и ФИО1 с места преступления скрылись.

Своими действиями Гармаш Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Гармаш Е.А. свою вину признал, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявлений потерпевших, законных представителей потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гармаш Е.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Гармаш Е.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Гармаш Е.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Гармаш Е.А. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, является гражданином Украины.

Гармаш Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 п. «з» ст.63 УК РФ является: совершение преступления в отношении малолетнего и признается согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в результате употребления алкоголя, что подтверждено подсудимым в судебном заседании и по убеждению суда, с учетом обстоятельств содеянного, привело к снижению самоконтроля, повысило агрессивность подсудимого и, таким образом, способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого Гармаш Е.А., который совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания невозможно, Гармаш Е.А. скрывался от суда, находился в розыске, в связи с чем, назначение подсудимому любого иного более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же учитывая, что он не имеет стабильного источника дохода и заработка, является гражданином иностранного государства, без ограничения свободы и без штрафа.

При этом, судом установлено, что Гармаш Е.А. судим 21 августа 2018 года Ялтинским городским судом по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание отбыто.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (пункт 1), разъяснено, что при применении судом правил части пятой статьи 69 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (пункт 35).

Таким образом, к назначенному наказанию суд полностью присоединяет наказание по приговору Ялтинского городского суда от 21 августа 2017 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено подсудимым 25 мая 2017 года, то есть до постановления приговора 21 августа 2017 года.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гармаша Е.А. избрана судом в виде заключения под стражу. Учитывая, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде, в отношении подсудимого постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для отмены, изменения меры пресечения не имеется.    При этом в срок наказания осужденному следует зачесть время содержания под стражей, согласно правилам ч.3 ст.72 УК РФ и срок отбытый по первому приговору.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гармаша Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания Гармаша Е.А. под стражей с 12.03.2018 года по 22 апреля 2018 года. Зачесть в срок наказания отбытое Гармаш Е.А. наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2017 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia 225 Dual sim», находящийся на ответственном хранении у ФИО8 (т. 1 л.д. 102, 103) – оставить ей по принадлежности; мобильный телефон «Alkatel One Touch», находящийся на ответственном хранении у ФИО6 (т. 1 л.д. 116, 117) – оставить ей по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -