Решение по делу № 2-10164/2018 ~ М-8857/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-10164/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                                   город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца Шакирова Р.М., представителя ответчика Исаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

УСТАHОВИЛ:

Шакурова Н.М. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость» (далее также - ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры исходя из фактической площади с учетом стоимости квадратного метра.

В обоснование иска указано, что 08.10.2014 года между сторонами заключён договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы. Объектом договора является <данные изъяты>, стоимостью 3 миллиона 171 тысяча 690 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объёме и в установленный срок.

Квартира передана по передаточному акту 14.11.2017 года, согласно которому фактическая площадь квартиры по СНиП составила - 61,3 кв.метра, что меньше на 0,89 кв. метра от оплаченной истцом площади квартиры - 62,19 кв. м, что при цене 51 тысяча рублей за квадратный метр составляет 45 тысяч 390 рублей, которые и просит взыскать истец в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 тысяч 872 рублей начиная с 11.06.2017 года по 11.11.2018 года; штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

        Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу,

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 08.10.2014 года между сторонами заключён договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы. Объектом договора является <данные изъяты> стоимостью 3 миллиона 171 тысяча 690 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объёме и в установленный срок.

Квартира передана по передаточному акту 14.11.2017 года, согласно которому фактическая площадь квартиры по СНиП составила - 61,3 кв.метра, что меньше на 0,89 кв. метра от оплаченной истцом площади квартиры - 62,19 кв. м, что при цене 51 тысяча рублей за квадратный метр составляет 45 тысяч 390 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Условия договора о невозвращении разницы в стоимости квадратного метра до 1 метра, нарушают права потребителя, а потому являются ничтожными.

    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части возврата

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек и бытовых неудобств в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 20 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная санкция исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

Имея гражданско-правовую природу, указанный штраф представляет собой форму предусмотренной законом неустойки, и при определении его размера возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также принимает во внимание характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 5 тысяч рублей.

В иске также содержится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 11.11.2018 годы в сумме 4 тысячи 872 рубля.

Данные проценты подлежит пересчету за период с момента обращения истцов с претензией, с 08 ноября по 11 ноября 2018 года, как указано в исковых требованиях и составят 46 рублей 63 копейки, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 563 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Н.М. 45 тысяч 390 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 46 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 тысячу рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 тысяч рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 563 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья                                Губаева Д.Ф.