Решение по делу № 2-5193/2016 от 16.03.2016

Мотивированное решение составлено 4 мая 2016 года

Дело № 2-5193/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             27 апреля 2016 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием истца                В.Е.Н.,

при секретаре                Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению В.Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Дети» о защите трудовых прав,

установил:

В.Е.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Дети» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Дети» в должности продавца-кассира, однако, в день увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату за испрашиваемый период.

Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого (морального вреда) истец оценила в <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое отправление было возвращено в связи с отказом адресата от получения (л.д.25).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ЗАО «Дети» в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой истца (л.д.4-18).

Представленные истцом справка ЗАО «Дети» от ДД.ММ.ГГГГ и расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ года указывают на то, что задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, тогда как материалами дела подтвержден размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в спорный период в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу положений статьи 237 ТК РФ является правомерным, при этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, периода невыплаты заработной платы суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 886 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление В.Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Дети» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дети» в пользу В.Е.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований В.Е.Н. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дети» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)

Копия верна.

Судья