Решение по делу № 8Г-7445/2020 [88-7636/2020] от 15.09.2020

    №2-1383/2019

                                                                                                              № 88-7636/2020

                                                                                   25RS0039-01-2019-001689-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Шевцовой Т.С.,

судей:                                        Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании межевания незаконным, исключении сведений о границах земельного участка из единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, представителей ФИО1 - адвоката ФИО6, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) о признании межевания незаконным, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указывая, что является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 25:10:010603:539, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прибой-2». В результате уточнения границ принадлежащего ответчику смежного земельного участка № с кадастровым номером 25:10:010603:94 на основании межевого плана, выполненного инженером ФИО12, были нарушены права земельные права истца, поскольку границы указанного земельного участка практически полностью накладываются на границы земельного участка истца. ФИО2 огородила часть принадлежащего истцу земельного участка, в результате ограничив к нему доступ, возвела на нем незавершенный строительством объект недвижимости, в результате на земельном участке ответчика оказались принадлежащие истцу контейнер и хозяйственные постройки - сарай, туалет. Полагает, что процедура межевания земельного участка проведена ответчиком с нарушением требований закона, без согласования со смежными землепользователями, без учета фактически существующей границы между указанными земельными участками.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером 25:10:010603:94, выполненного кадастровым инженером ФИО12; аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:010603:94; признать незаконным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010603:94, аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 25:10:010603:534, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:010603:94; обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:10:010603:534 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Решением Надежденского районного суда Приморского края от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

признаны незаконными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО12, оформленные межевым планом в отношении земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 25:10:010603:94, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прибой-2»;

аннулированы (исключены) из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:010603:94 и об объекте незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 25:10:010603:534, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:010603:94, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика - ФИО7, ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на соблюдение установленной законом процедуры межевания земельного учатка.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края №69-р от 3 марта 1994 года является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Прибой-2», поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № находящегося в указанном СНТ «Прибой-2», поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

До ФИО2 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО8, которой этот участок был предоставлен постановлением главы администрации Надежденского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений относительно местоположения земельного участка, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

20 января 2012 г. кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО9 подготовлен межевой план с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №

ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 20%, сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости внесены в ЕГРН, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения границ земельного участка ФИО1 обратилась в ООО «ГарантЪ».

Согласно заключению специалиста ООО «ГарантЪ», в результате полевых и камеральных работ кадастровым инженером была изготовлена схема взаимного расположения границ вышеуказанных смежных земельных участков, из которой следует, что на границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные ФИО1, практически полностью накладываются границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером 25:10:010603:94. В границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:010603:94 зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:010603:539 определены специалистом со слов заказчика; документы, позволяющие достоверно установить местоположение земельного участка истца на местности и определить его координаты отсутствуют. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010603:94 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, исключение сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № из ЕГРН без оспаривания зарегистрированного права на данный объект недвижимости законом не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22, частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании исследованных доказательств по делу, в том числе заключения специалиста ООО «ГарантЪ», установил факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и пришел к выводу, что в процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка № с кадастровым номером № не были в полном объеме проанализированы сведения о предоставлении земельных участков в СНТ «Прибой-2» в собственность граждан, границы земельного участка ответчика были уточнены без учета принадлежности части земельного участка истцу ФИО1, без согласования границ участка с истцом, как смежным пользователем. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ее супруг Петренко с 1992 года являлись членами ОСТ «Прибой», им принадлежали смежные садовые участки № и №, после смерти мужа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на садоводческий участок №.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у ответчика прав на земельный участок с кадастровым номером № указав, что передача в собственность ответчика несвободного от прав истца земельного участка является незаконной, как следствие, являются незаконными результаты межевания, в связи с чем, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:10:010603:534 подлежат исключению из ЕГРН, учитывая, что земельный участок ФИО1 был образован и передан в собственность последней до передачи земельного участка ФИО2

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права; выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка (абзац третий пункта 2 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Названные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение специалиста ООО «ГарантЪ», посчитал, что единственным способом защиты прав истца является признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключение из ЕГРН всех сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Однако, из заключения специалиста ООО «ГарантЪ» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № определялись без правоустанавливающих документов и фактического землепользования по указанию ФИО1, вывод о наложении вышеуказанных земельных участков сделан специалистом исходя из сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, указанных истцом и сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № имеющихся в ЕГРН. При этом, специалистом не указано, пересекаются ли эти участки по фактическим границам, причины пересечения земельных участков и соответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, фактическому местоположению границ этого участка, не устанавливались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить местоположение границ земельных участков принадлежащих сторонам с учетом расположенных на них строений, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельных участков - с учетом фактически сложившегося землепользования, после чего установить наложения земельных участков и причину, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, разрешив спор по существу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме судом первой инстанции не установлены, бремя доказывания между сторонами не распределено.

Суд апелляционной инстанции также не учел положения приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: