Решение по делу № 16-1781/2022 от 16.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1781/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           23 марта 2022 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Григорьевой С.С., действующей в интересах Войтих И.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Войтих Ильи Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2021 года Войтих И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Григорьева С.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Войтих И.М. судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2021 года в 19 час. 30 мин. по адресу ул. Выборная, 199, г. Новосибирска водитель Войтих И.М., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Войтих И.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Войтих И.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Войтих И.М. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.

Таким образом, действия Войтих И.М. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых не содержат сведений о наличии у Войтих И.М. признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку правом определять наличие у водителя признаков опьянения наделено должностное лицо, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе производства по делу, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, ввиду наличия их письменных объяснений, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Войтих И.М. или его защитником было заявлено ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допросе указанных лиц, равно как не содержат ходатайства об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, на которой, по мнению заявителя, зафиксированы неправомерные действия должностных лиц при осуществлении в отношении Войтих И.М. процессуальных действий.

В деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что Войтих И.М. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и под воздействием морального давления отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, данное утверждение заявителя не нашло своего подтверждения при его проверке предыдущими инстанциями, в связи с чем не является основанием для удовлетворения жалобы.

Копии процессуальных документов Войтих И.М. были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод заявителя о том, что Войтих И.М. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, опровергается материалами дела, согласно которым извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 25 октября 2021 года, было направлено Войтих И.М. посредством почтовой связи по адресу места проживания, указанному в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС при оформлении административного материала и подписанных Войтих И.М. без каких-либо замечаний относительно их содержания.

Вместе с тем Войтих И.М. не предпринял мер к получению данной почтовой корреспонденции, конверт с повесткой был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

При этом ссылка в жалобе о неизвещении Войтих И.М. посредством СМС-сообщения не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие в материалах дела номера телефона лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не освобождает от обязанности получения судебной корреспонденции, направленной в его адрес.

Утверждение заявителя о том, что процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС, содержат неверный адрес места жительства Войтих И.М., был правомерно опровергнут судьей районного суда по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Таким образом, мировой судья создал необходимые условия для реализации Войтих И.М. своих прав на защиту и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Войтих И.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Войтих И.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о виновности Войтих И.М. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Войтих Ильи Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Войтих И.М. - Григорьевой С.С. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин