Решение по делу № 33-300/2024 от 15.01.2024

Судья Белоусов А.С.	Дело № 33-300/2024
Дело № 2-5998/2023УИД 41RS0001-01-2023-009337-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего            Бондаренко С.С.

судей                            Байрамаловой А.Н., Копылова Р.В.

при секретаре                    Мирзабековой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                 иску Саакян Лилит Феликсовны к Российской Федерации в лице                 ФССП России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Саакян Лилит Феликсовны на                   решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от              28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Восканяна М.Ж., представителя третьего лица Коломиец В.М., судебная коллегия

установила:

Саакян Л.Ф. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что заочным                      решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края                 от 18 августа 2017 года по делу № 2-5543/17 в ее пользу с                                                     ООО «Петропавловск» взыскана компенсация морального вреда в размере          725 000 руб. 6 декабря 2018 года в отношении ООО «Петропавловск»                                 МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство. 9 августа 2022 года взыскатель обратилась к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в рамках указанного сводного исполнительного производства. Письмом от 22 ноября 2022 года УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО сообщено о том, что фактически заявление об объявлении розыска должника, его имущества судебному приставу-исполнителю не было передано и по существу не рассмотрено. Данные обстоятельства установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от                          18 января 2023 года в рамках рассмотрения административного дела                    № 2а-815/2023. Бездействие должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО повлекло за собой нарушения прав истца на исполнение решения суда. На протяжении длительного времени розыск имущества должника в рамках сводного исполнительного производства не выполнялся. Таким образом, бездействием должностных лиц истцу был причинен моральный вред, который вызван затратами времени, в том                  числе, на обращения в суд, в органы прокуратуры за защитой нарушенного права с целью понуждения исполнения заочного решения суда от                         18 августа 2017 года. Указанные обстоятельства не могут быть поставлены под сомнения, поскольку являются очевидными и привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия истца в виде переживаний.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Саакян Л.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда.

Подчеркивает, что, если суд пришел к выводу о необходимости возмещения морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. Однако суд не привел каких-либо обоснованных мотивов, по которым признал заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным, уменьшив до 20 000 руб., при том, что решение суда не исполняется с 2017 года. Кроме того, отмечает, что суд в судебном акте также не привел каких-либо обоснованных мотивов по которым признал заявленный размер судебных расходов в размере 25 000 руб. завышенными, уменьшив его до 10 000 руб., следовательно, взысканные в пользу Саакян Л.Ф. расходы по оплате услуг представителя не могут соответствовать принципам разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Восканян М.Ж. доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Коломиец В.М. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Саакян Л.Ф., ответчик ФССП России в заседание суда не явились, надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца Восканяна М.Ж., представителя третьего лица Коломиец В.М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,           67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 22 сентября 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2017 года по делу                         № 2-5543/2017 в пользу Саакян Л.Ф. с ООО «Петропавловск» взыскан моральный вред в сумме 725 000 руб.

6 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии                       № от 28 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №

Указанное производство входит в состав сводного исполнительного производства №

9 августа 2022 года Саакян Л.Ф. в лице своего представителя                  Восканяна М.Ж. обратилась к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №.

22 ноября 2022 года заместителем руководителя УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Акаевым И.А. в адрес Восканяна М.Ж. на его обращение направлен ответ №, в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки установлено, что заявление, поступившее                    9 августа 2022 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, зарегистрировано под номером № для принятия решения в соответствии с законодательством. Вместе с тем, такое заявление фактически не передано судебному приставу-исполнителю, по существу не рассмотрено.

11 августа 2022 года сводное исполнительное производство                       № передано в Елизовское районное отделение судебных приставов. В рамках указанного исполнительного производства заведены два розыскных дела: розыск имущества (транспортных средств) должника-организации, который прекращен 23 мая 2022 года и розыск самого должника-организации ООО «Петропавловск» от 1 июля 2021 года №

Представитель ответчика Поляков Р.А. в судебном заседании                            28 сентября 2023 года пояснил, что заявление Саакян Л.Ф. от                                          9 августа 2022 года фактически не было передано судебному приставу-исполнителю должностным лицом, отвечающим за регистрацию и передачу документов, в связи с чем розыск не производился.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2023 года по административному делу № 2а-815/2023 по административному иску Григоряна Г.Г., Саакян Л.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю                          и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу                       Никуленко Д.А., старшему специалисту Зориной В.В. об оспаривании бездействия, возложении обязанности, признано бездействие старшего специалиста второго разряда МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Зориной В.В., выразившееся в необеспечении своевременного доведения до соответствующего исполнителя заявления взыскателей в рамках сводного исполнительного производства                               № зарегистрированного 9 августа 2022 года под номером №, незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Наряду с этим, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных страданий истца, обусловленных существенным нарушением прав и законных интересов Саакян Л.Ф.

На основании ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (Определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года                 № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Обязанность по соблюдению законности при принудительном исполнении судебных актов возлагается на службу судебных приставов-исполнителей в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2                    ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом, исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических, нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 5-КГ22-68-К2).

Вывод суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Саакян Л.Ф. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В частности, суд лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Так, не дана оценка конкретным незаконным бездействиям причинителя вреда – должностного лица УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, не выяснены негативные последствия для истца, вызванные не рассмотрением ее заявления, состояние ее здоровья, семейное и материальное положение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в рассматриваемом случае нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает.

Как установлено ранее, решением суда от 18 августа 2017 года по делу № 2-5543/17 в пользу истца за причиненный ей вред здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере 725 000 руб., в 2018 году повторно возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта.

Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции ответу УФССП по КК и ЧАО следует, что согласно программному комплексу «Автоматизированная информационная система ФССП России» в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное 10 декабря 2018 года на основании исполнительных документов              № № о взыскании с ООО «Петропавловск» морального вреда в размере 725 000 руб. и 835 000 руб. Исполнительные производства 22 августа 2022 года окончены в соответствии с                                            п. 7 ст. 33 № 229-ФЗ (изменение места регистрации должника юридического лица, исполнительные производства переданы в другое отделение судебных приставов), взыскано 0 руб.

Также сообщено, что в Елизовском районном отделении судебных приставов Управления на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное                           6 декабря 2018 года на основании исполнительного документа                                    № о взыскании с ООО «Петропавловск» морального вреда в размере 702 163 руб. 93 коп. в пользу взыскателя Саакян Л.Ф. По состоянию на 5 февраля 2024 года исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с проведением розыска должника), взыскано 0 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от                   23 ноября 2018 года по административному иску Саакян Л.Ф к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С., УФССП по Камчатскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым иск был удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 31 октября 2018 года признано незаконным и установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не в полной мере выполнен необходимый объем допустимых законом исполнительных действий и не приняты все возможные меры в целях обеспечения исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2019 года по делу                                       № года по иску Саакян Л.Ф. к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда, с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Саакян Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда установлено, что при наличии сведений о регистрации за должником транспортных средств, судебные приставы в рамках отыскания имущества ограничились направлением запросов о регистрации за должником транспортных средств и прохождении автомобилями рубежей контроля. При этом, материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении в целях установления местонахождения указанных транспортных средств запросов об участии автомобилей в дорожно- транспортных происшествиях, о привлечении водителей к административной ответственности при управлении такими транспортными средствами, о страховании гражданской ответственности водителей данных автомобилей, о прохождении технического и гарантийного обслуживания, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

          Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции были представлены противоречивые сводки по исполнительному производству в отношении должника ООО «Петропавловск», по которому Саакян Л.Ф. является взыскателем.

          Вместе с тем, из них видно, что после возобновления исполнительного производства в 2018 году, судебными приставами-исполнителями не были предприняты все необходимые действия, предоставленные законом, для своевременного исполнения решения суда. Запросы в контролирующие, кредитные организации производились не регулярно, не своевременно. Так, в Администрацию Елизовского городского поселения о правах долгосрочной аренды, земельных участков, иных имущественных правах запрос был направлен только в 2022 году, также не во все необходимые учреждения               были сделаны запросы, в частности, сведений о направлении запроса в Пенсионный фонд по Камчатскому краю в материалах дела не имеется.

          Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить,                      что судебными приставами-исполнителями неоднократно прекращался исполнительный розыск имущества (транспортных средств) должника в связи невозможностью установить место их нахождения, однако в 2022 году на запрос судебного пристава-исполнителя УМВД РФ по Камчатскому краю был представлен ответ о том, что имеются сведения о наличии совершенных в 2022 году административных правонарушениях на транспортном средстве       Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, принадлежащем должнику. При этом, до настоящего времени указанное транспортное средство не обнаружено, арест на него не наложен.

           К тому же, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на                                  6 февраля 2024 года, ООО «Петропавловск» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с 2013 года, основной вид деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

          Также установлено, что 9 августа 2022 году Саакян Л.Ф. обратилась                  к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, однако указанное заявление не было передано судебному-приставу исполнителю, по существу не рассмотрено. Данное бездействие должностного лица признано незаконным решением суда от 18 января 2023 года.

           До настоящего времени судебный акт по возмещению вреда здоровью истцу не исполнен, производство по исполнительному производству приостановлено.

           Принимая во внимание изложенное, учитывая длительное бездействие судебных приставов-исполнителей и тот факт, что Саакян Л.Ф. причинен вред здоровью, а решение суда о возмещении вреда здоровью не исполняется около 6 лет, что не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту, сам факт длительного нарушения требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, к тому же истец вынуждена постоянно обращаться в суд в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей по исполнению судебного постановления, заявление потерпевшей о розыске должника и его имущества также не разрешалось без обращения в суд, принимая во внимание характер причиненных ей в связи с указанными обстоятельствами физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., данная сумма компенсирует потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания.

          В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

          Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, удовлетворение иска, объем, выполненной работы представителем (участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда на основании                                       п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит изменению.

          Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2023 года в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации                           (<данные изъяты>) в пользу Саакян Лилит Феликсовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено                              ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

          Судьи