Решение по делу № 33-1417/2020 от 22.01.2020

Судья Шамова О.А. Дело № 33-1417/2020

А - 2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к Ярлыкову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дроздова А.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АртСтрой» к Ярлыкову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному района г. Красноярска возвратить ООО «АртСтрой» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 170 рублей (платежное поручение от 22.11.2017 года №477)».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АртСтрой» обратилось в суд с иском к Ярлыкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 6 по 30 июня 2017 года Ярлыков А.Н. по доверенности от 10 мая 2016 года, выданной ООО «АртСтрой», получил материальные ценности в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на общую сумму 377 983,36 рублей, но до настоящего времени не передал истцу полученные материалы либо денежные средства. Получение ответчиком материалов подтверждается соответствующими счетами-фактурами. Направленная в адрес ответчика ноября 2017 года претензия, оставлена им без удовлетворения. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 346 598,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 64 862,50 рублей, государственную пошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дроздов А.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на получении Ярлыковым А.Н. материальных ценностей.

Ярлыковым А.Н. поданы возражения, в которых указывает на законность решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца Дроздова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив их, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года ООО «АртСтрой» выдана доверенность Ярлыкову А.Н. на получение денежных средств в размере 422 079,49 рублей в ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Доверенность действительна до 30 июня 2016 года. Доверенность подписана директором ООО «АртСтрой» Мельниковым С.Г., и заверена печатью ООО «АртСтрой».

Истец ссылается на получение по указанной доверенности Ярлыковым А.Н. в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» товарно-материальных ценностей на сумму 346 598,18 рублей (согласно уточненным исковым требованиям) по представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным.

Между тем, в счет-фактуре №1926 от 30 июня 2016 года, товарной накладной №1731 от 30 июня 2016 года, накладной №2351 от 30 июня 2016 года, накладной №2323 от 29 июня 2016 года, счет-фактуре №1877 от 27 июня 2016 года, товарной накладной №1698 от 27 июня 2016 года, накладной №2280 от 27 июня 2016 года, накладной №2271 от 27 июня 2016 года, накладной №2286 от 27 июня 2016 года, счет-фактуре №1604 от 6 июня 2016 года, товарной накладной №1428 от 6 июня 2016 года, накладной №1977 от 6 июня 2016 года, накладной №1978 от 6 июня 2016 года, отсутствуют подписи Ярлыкова А.Н., присутствуют подписи иных лиц.

При этом в товарной накладной №1731 от 30 июня 2016 года (л.д.82) стоит отметка о получении товара Дроздовым А.С. (представитель истца по доверенности), в товарной накладной от 27 июня 2016 года – подпись директора ООО «Арт-Строй» Мельникова С.Г. (л.д.78), а также печать ООО «Арт-Строй». Грузополучателем также указано ООО «Арт-Строй».

В счет-фактуре №1969 от 6 июня 2016 года на получение товара ПК 48-15-8 в количестве 10 шт. получателем указан Ярлыков А.Н. и имеется его подпись, однако в самой товарной накладной на получение товара указано о его получении по указанной счет фактуре непосредственно директором ООО «Арт Строй» Мельниковым С.Г. и стоит его подпись. Подпись Ярлыкова А.Н. о получении товара отсутствует (л.д.80).

11 октября 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11712/2017 удовлетворены исковые требования ИП Донец Н.Ю. к ООО «АртСтрой» о взыскании задолженности, процентов, с ООО «АртСтрой» в пользу ИП Донец Н.Ю. взыскано 478 273,67 рублей в том числе: 422 079 рублей долга, 56 194,67 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 565 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих право Ярлыкова А.В. на получение у ЗАО «Фирма «Культбытстрой» товара для ООО «АртСтрой» и факт получения товара у ЗАО «Фирма «Культбытстрой» именно Ярлыковым А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АртСтрой» о взыскании с Ярлыкова А.Н. неосновательного обогащения, поскольку достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком товарно-материальных ценностей на заявленную сумму, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Представленная в дело доверенность от 10 мая 2016 года, выданная ООО «АртСтрой» Ярлыкову А.В., не предоставляет ему право на получение материально-товарных ценностей в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» для ООО «АртСтрой», а дана на получение конкретной денежной суммы.

Целесообразность выдачи ему таковой доверенности, участвующий в суде апелляционной инстанции представитель истца Дроздов А.С. не объяснил. При этом, работником ООО «АртСтрой» Ярлыков А.Н. не являлся, в договорных отношениях с организацией на дату выдачи доверенности не состоял.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Мельникова С.Г. Пасюкевич Е.В., также не подтверждают факт получения товара Ярлыковым А.Н. в указанном размере. Из пояснений Мельникова С.Г. не следует, что он присутствовал при передаче товарно-материальных ценностей ответчику. Пасюкевич Е.В. ссылается, что товар выдавался Ярлыкову лишь единожды, при этом подтверждает, что при получении товара в подтверждении его получении, лицо в обязательном порядке расписывается в товарной накладной.

Однако объективными доказательствами факт получения товарно-материальных ценностей истцом не подтвержден.

В связи с чем, показания указанных свидетелей верно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом, вопреки доводам стороны истца в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу №А33-11712/2017 факт передачи товара Ярлыкову А.Н. не установлен, оценка представленным ЗАО «Фирма «Культбытстрой» документам не давалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как право Ярлыкова А.В. на получение у ЗАО «Фирма «Культбытстрой» товара для ООО «АртСтрой», так и сам факт получения товара именно Ярлыковым А.В.

Доводам истца и представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в решении суда.

Иных доводов стороной истца не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дроздова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: