Решение от 22.04.2022 по делу № 8Г-4590/2022 [88-6110/2022] от 22.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6110/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         22 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № о возврате апелляционной жалобы представителя Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. – Котовой К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г

по кассационной жалобе представителя Петерсон Л.Б. – Обуховой Н.В. на апелляционное определение Томского областного суда от 11 января 2022 г.

установил:

Представитель Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. - Котова К.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. Определением судьи Ленинского района г. Томска от 29 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков до 8 октября 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 г. апелляционная жалоба представителя Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. – Котовой К.Н. возвращена, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 11 января 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 г. отменено.

В кассационной жалобе представитель Петерсон Л.Б. – Обухова Н.В. просит отменить апелляционное определение оставить в силе определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. исковые требования Петерсон Л.Б. к Ковершиковой Г.Е., Костенко О.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. – Котовой К.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 29 сентября 2021 г. оставлена без движения до 8 октября 2021 г. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило несоблюдение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Возвращая 11 октября 2021 г. апелляционную жалобу представителя Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. - Котовой К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 сентября 2021 г.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами. Отменяя определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 г., суд указал, что на момент истечения установленного судьей срока для устранения недостатков копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 сентября 2021 г. фактически не была доставлена Котовой К.Н. и ее доверителям и не могла быть признана доставленной в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок хранения почтовых отправлений по состоянию на 8 октября 2021 г. не истек. Таким образом, назначенный судьей срок для исправления недостатков не может быть признан разумным и достаточным, поскольку установлен без учета времени доставки почтовых отправлений по месту жительства ответчиков и их представителя, нормативно установленного срока хранения таких отправлений, а также характера выявленных недостатков, требующих совершение действий по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Также при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, определением от 29 сентября 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчиков оставлена без движения до 8 октября 2021 г., адресованные ответчикам и их представителю почтовые отправления с копиями указанного определения сданы в отделение почтовой связи 1 октября 2021 г., прибыли в место вручения 2 октября 2021 г., возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 11 октября 2021 г., вернулись в суд 12 октября 2021 г., что подтверждается конвертами, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, предоставленных с официального сайта АО «Почта России» (т. 4 л.д. 29-31, 39-41).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы на момент истечения установленного судьей срока для устранения недостатков была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении суда от 29 сентября 2021 г., поскольку почтовая корреспонденция, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, фактически не была доставлена подателю жалобы Котовой К.Н., а также ее доверителям ответчикам Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., поскольку на 8 октября 2021 г. срок хранения почтовых отправлений не истек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: