Решение от 20.07.2022 по делу № 2-1885/2022 от 07.04.2022

УИД № 61RS0008-01-2022-000807-93 Дело № 2-1885/2022 ЗАОЧНОЕ Решение Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону <адрес> в районе <адрес> произошло дорожное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ в целях организации защиты своих прав истец выдал доверенность ФИО4 удостоверенную нотариусом Н.А. ФИО2 <адрес> Югра, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре.

ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатило по страховому полису ХХХ № стоимость восстановления автомобиля, станция технического обслуживания отказалась восстанавливать автомобиль, поскольку стоимость восстановления превышает 400000 рублей, в связи с чем стоимость восстановления автомобиля определена заключением ИП ФИО7 в размере 564007 рублей, а платежным поручением выплачено АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО8 В ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает об отсутствии его волеизъявления на перечисление денежных средств ФИО1, поэтому исходя из положений ст. 1102 ГК РФ полагает полученные ответчицей 400000 рублей неосновательным обогащением, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ полагает о праве на получение процентов в размере 31256, 73 рубля.

Истец просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем указано в иске, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 отрицает представление интересов истца по делу о взыскании страхового возмещения с ООО СО Сургутнефтегаз».

Ответчики извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания, заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске, адресной справке. Судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

В этой связи, суд приходит к выводу об извещении ответчиков о рассмотрении дела, в связи с чем исходя из положений.п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их о отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ в целях организации защиты своих прав истец выдал доверенность ФИО4

Доверенность удостоверена нотариусом Н.А. ФИО2 <адрес> Югра, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре.

ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатило по страховому полису ХХХ № стоимость восстановления автомобиля, станция технического обслуживания отказалась восстанавливать автомобиль, поскольку стоимость восстановления превышает 400000 рублей, в связи с чем стоимость восстановления автомобиля определена заключением ИП ФИО7 в размере 564007 рублей, а платежным поручением выплачено АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО8 В ПАО «Сбербанк России».(л.д.19).

Истец указывает об отсутствии его волеизъявления на перечисление денежных средств 400000 рублей ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет истца и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 перечислены денежные средства, которые ответчица получила, в отсутствие оснований поскольку доказательств подтверждающих передачу денежных средств истцу в материалах дела не имеется, поэтому исходя из положений ст. 1102 ГК РФ суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчицы 400000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд признает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 31256, 73 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчету указанного в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 31256, 73 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 7513 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.