Решение по делу № 33-5371/2023 от 20.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5371/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2171/2022

УИД 16RS0043-01-2022-003899-78

Судья Шуйская Ю.В.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Махмутовой Елены Ахматовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 2 декабря 2022 года и определения суда от 29 декабря 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к Данилову Денису Николаевичу, Махмутовой Елене Ахматовне, Даниловой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить;

взыскать с Данилова Дениса Николаевича (15 апреля 1978 года рождения, уроженец города Аркалык Тургайской области Республики Казахстан; паспорт: ...., выдан 3 июня 2002 года Ахтубинским отделом внутренних дел города Нижнекамска; зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН ...., ОГРН ....) денежные средства в размере 3 905 421,94 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27 727 руб.;

ООО «Стройинвест» в удовлетворении иска к Махмутовой Елене Ахматовне - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройинвест» обратилось к Данилову Д.Н. с иском о взыскании задолженности по договору подряда, указав на то, что 16 марта 2016 года между Даниловым Д.Н.(заказчик) и ООО ««НефтеХимСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 009/2016-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению следующих работ: очистка земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>), площадью 453 кв.м, строительство дома и надворных построек на указанном земельном участке.

В течение 2016 - 2018 годов ООО «НефтеХимСтрой» оказало услуги и выполнило строительные работы на общую сумму 6 332 164 руб., Данилов Д.Н. произвел оплату в размере 2 426 742 руб., задолженность Данилова Д.Н. за выполненные работы на 2018 год составила 3 905 421,94 руб., что подтверждается актом.

Договором уступки права требования от 11 ноября 2019 года ООО «НефтеХимСтрой» уступило право требования ООО «Стройинвест».

Между ООО «Стройинвест» и Даниловым Д.Н. подписан акт сверки от 3 марта 2021 года на сумму 3 905 421,94 руб., которые не оплачены.

По этим основаниям ООО «Стройинвест» просит взыскать с Данилова Д.Н. задолженность по договору подряда № 009/2016-П от 16 марта 2016 года в размере 3 905 421,94 руб.

Определением судьи от 9 марта 2022 года ООО «НефтеХимСтрой» и Данилова Т.А. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования.

Определением суда от 23 мая 2022 года Махмутова Е.А. привлечена в качестве соответчика.

Суд первой инстанции иск ООО «Стройинвест» удовлетворил в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением суда от 2 декабря 2022 года (с учетом определения суда от 29 декабря 2022 года об исправлении описки) ООО «Стройинвест» в иске к Махмутовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Махмутовой Е.А. ставится вопрос об отмене этого решения суда первой инстанции в части об удовлетворении иска к Данилову Д.Н., считая его незаконным. В обоснование указывается, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части к Данилову Д.Н., не указал, почему эта сумма не взыскивается с Махмутовой Е.А. и Даниловой Т.А.; ранее аналогичное требование в части признания долговых обязательств по договору подряда Данилова Д.Н. к Махмутовой Е.А. перед ООО «Стройинвест» рассмотрено Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-2585/2021 и в удовлетворении искового заявления Данилову Д.Н. отказано. При рассмотрении указанного дела по ходатайству представителя Махмутовой Е.А. судом назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Отличная оценка». Материалы дела ООО «Отличная оценка» были возвращены в суд без исполнения судебной экспертизы. Экспертом установлено, что предъявленные Даниловым Д.Н. как основание для исследования: Локальные ресурсные сметные расчеты, Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2016, 2017 и 2018 годы, не имеют подписей сторон; документы по закупке строительных материалов Даниловым Д.Н. экспертам не предоставлены, данное обстоятельство он мотивировал тем, что часть материалов приобреталась через иных лиц, были виды работ, которые выполнялись иными лицами, в том числе самим - Даниловым Д.Н., Данилов Д.Н. указал, что представленные сметы «создавались для суда по памяти и не отражают весь фактический объем работ». Для достоверного установления факта выполненных работ на земельном участке именно компанией ООО «НефтеХимСтрой» по представленным документам эксперту необходима первичная документация, для определения стоимости фактически выполненных работ. Никаких фактических данных, позволяющие освидетельствовать имевшиеся на земельном участке строения, которые, возможно, демонтировались, согласно актов выполненных работ от 2016 года, не имеется. В силу отсутствия полного объема документации, сопровождающей строительство, когда оно введется строительной компанией, достоверно и обосновано провести строительно-техническое исследование не представляется возможным. По мнению Махмутовой Е.А., указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

ООО «Стройинвест» к исковому заявлению по настоящему делу приложены те же документы, которые были приложены к чеку Данилова Д.Н., в том числе сметы, которые создавались для суда по памяти, которые не являются подлинниками документов, сопровождающие строительство объекта недвижимости ООО «НефтеХимСтрой», поэтому не могут являться допустимыми доказательствами. Таким образом, по делу № 2-585/2021 и по настоящему делу представлены одни и те же локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на 2016, 2017 и 2018 годы, которые решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года признаны недопустимыми доказательствами. Следовательно, ни Данилов Д.Н., ни Махмутова Е.А. долга перед ООО «Стройинвест» не имеют, а требования по данному делу направлены на взыскание несуществующего долга, чтобы в последующем Данилов Д.Н. мог взыскать одну вторую часть с Махмутовой Е.А.

ООО «Стройинвест», Данилов Д.Н., Махмутова Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «НефтеХимСтрой» и Данилова Т.А. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Махмутова Е.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Махмутовой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года по договору подряда № 009/2016-П, заключенному между Даниловым Д.Н. (заказчик) и ООО «НефтеХимСтрой» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению следующих работ: очистка земельного участка кадастровый номер ...., СНТ «Медик» (д. Дмитриевка), площадь 453 кв.м; строительство дома и надворных построек на земельном участке кадастровый номер ...., СНТ «Медик» (д. Дмитриевка), площадь 453 кв.м.

Общая цена договора является ориентировочной и составляет сумму в размере 7 000 000 руб.; окончательная цена договора будет корректироваться сторонами по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1 договора подряда).

11 ноября 2019 года ООО «НефтеХимСтрой» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) уступило ООО «Стройинвест» (цессионарию) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора подряда № 009/2016-П от 16 марта 2016 года в размере 3 905 421,94 руб.; размер денежного обязательства должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору № 009/2016-П от 16 марта 2016 года по состоянию на 11 ноября 2019 года.

Из акта приема-передачи документов от 11 ноября 2019 года следует, что цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор подряда № 009/2016-П от 16 марта 2016 года; акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных договором подряда № 009/2016-П от 16 марта 2016 года; акт сверки взаиморасчетов от 11 ноября 2019 года между Даниловым Д.Н. (должник) и ООО «НефтеХимСтрой» (цедент).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 11 ноября 2019 года между ООО «НефтеХимСтрой» и Даниловым Д.Н. следует, что по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность Данилова Д.Н. перед ООО «НефтеХимСтрой» составляет 3 905 421,94 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Стройинвест», исходил из вывода, что Данилов Д.Н. факт подписания им акта сверки взаимных расчетов от 11 ноября 2019 года не оспаривал, доказательств погашения долга не представил; при этом суд, отказывая в иске к Махмутовой Е.А., исходил из признания, что к ней иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Махмутовой Е.А., из смысла которых следует, что Даниловым Д.Н. настоящее гражданское дело инициировано для создания правовых оснований к пересмотру решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № 2-2585/2021, которым Данилову Д.Н. в удовлетворении к ней иска о признании общим долгом задолженность по договору подряда № 009/2016-П от 16 марта 2016 года в размере 3 905 421,94 руб. отказано, оснований для отмены решения суда, которым иск ООО «Стройинвест» к Данилову Д.Н. удовлетворен, не находит. При этом учитывает, что Данилов Д.Н., хотя и признал требования ООО «Стройинвест», однако судом ООО «Стройинвест» в иске к Махмутовой Е.А. отказано, поэтому Махмутова Е.А. по договору подряда № 009/2016-П от 16 марта 2016 года общую задолженность в размере 3 905 421,94 руб. вместе с Даниловым Д.Н. не имеет, следовательно, у Данилова Д.Н. в последующем для взыскания с Махмутовой Е.А. одной второй части задолженности основания отсутствуют, ответственным перед ООО «Стройинвест» по обязательству в размере 3 905 421,94 руб. является Данилов Д.Н., признавший иск, чем права Махмутовой Е.А. не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 2 декабря 2022 года и определения суда от 29 декабря 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой Елены Ахматовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи