Решение от 19.06.2024 по делу № 33-1552/2024 от 23.05.2024

33-1552/2024

судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

19 июня 2024 года Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОтаровОй Зурият Шамшудиновны на определение Советского районного суда г.Рязани от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Отаровой Зурият Шамшудиновны о рассрочке исполнения решения Советского районного суда города Рязани от 21 февраля 2019 года по делу по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Отаровой Зурият Шамшудиновны о взыскании невозвращенной суммы социальной выплаты, процентов на сумму долга - отказать.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Отаровой З.Ш. о взыскании денежных средств по договору.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2019г. исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма невозвращенной социальной выплаты 587676 руб. 79 коп., проценты на сумму долга 70289 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70289 руб. 30 коп. отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении, то же решение в части взыскания госпошлины изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Отарова З.Ш. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявления об отсрочке решения суда отказано.

21 марта 2024 года Отарова З.Ш. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что в отношении нее 18.10.2022г. возбуждено исполнительное производство, однако у нее временно имеется тяжелое финансовое положение, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, кроме того, имеет на иждивении ребенка 2018 года рождения, доходов и имущества, за счет которого можно было бы осуществить исполнение судебного акта, не имеет, получает денежные средства от своего супруга на бытовые нужды и содержание детей, а также от членов своей семьи (мать, сестра и пр.) в качестве помощи, начиная с 27.09.2024г. намерена возобновить свою трудовую деятельность, ранее этой даты выйти на работу не может, так как ей отказано в предоставлении места в детском садике ребенку в связи с отсутствием мест в группе детей возраста 2-3 лет, прибегнуть к услугам няни и платных детских учреждений для присмотра за своим двухлетним сыном не имеет финансовой возможности, ее супруг является военнослужащим, находится в длительной служебной командировке за пределами Рязанской области, он является ветераном боевых действий и участником специальной военной операции, проводимой с февраля 2022г."По указанным основаниям просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок до 27.09.2024г. с ежемесячной выплатой задолженности в размере 10 ООО руб.

Определением суда от 04 апреля 2024г. в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе Отарова З.Ш. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2019 года с Отаровой З.Ш. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области взыскана сумма невозвращенной социальной выплаты в размере 587676 руб. 79 коп., а также госпошлина в размере 9 076 руб. 77 коп.

18.10.2022г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление ответчика заявление Отаровой З.Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.434, 203 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального закона от 025.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № Ю4-0.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, районный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие материальное положение: сведения о доходах, наличии счетов в кредитных организациях и др., представленная в материалы дела выписка по счету в ПАО Сбербанк таковым доказательством не является, доказательств, свидетельствующих о наличии действительно исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающих реальную возможность исполнения судебного акта в будущем, Отаровой З.Ш. не были предприняты какие-либо необходимые и достаточные меры исполнения судебного акта, длительность неисполнения судебного решения не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков осуществления исполнения судебного постановления, исходя из испрашиваемого размера ежемесячного платежа исполнение решения займет слишком длительный срок.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст.- 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении йорм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Отаровой З.Ш; о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Отаровой З.Ш. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Отарова З.Ш., обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 февраля 2019 г., ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком 26.09.2021 года рождения до 26.09.2024г., никакого дохода и имущества не имеет, на ее иждивении находится также другой ребенок 14.11.2018 года рождения, а муж находится на СВО.

В материалах дела имеются представленные Отаровой З.Ш. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства: копии свидетельств о рождении детей, приказ Управления образования и молодежной политики администрации города Рязани, выписка по счету дебетовой карты, справка из УМВД России по Рязанской области, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, справка ООО «Мегаклиника», справка Управления Росгвардии по Рязанской области.

Согласно свидетельствам о рождении детей у Отаровой З.Ш. имеется двое детей - сыновья 14.11.2018 и 26.09.2021 годов рождения. Отцом детей является Шарафутдинов Э.К.

Согласно приказу Управления образования и молодежной политики администрации города Рязани от 07 ноября 2023г. № место в детском саду ей не предоставлено.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Отаровой З.Ш. ей с других карт родственников поступают небольшие денежные суммы.

Из справки УМВД России по Рязанской области усматривается, что за Отаровой З.Ш. транспортных средств не зарегистрировано.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что отсутствует информация о наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости за Отаровой З.Ш.

Согласно справке ООО «Мегаклиника» Отарова З.Ш. работает в обществе в должности врача-терапевта с 10 августа 2021г. по настоящее время, находится в отпуске по уходу за ребенком Шарафутдиновым И.Э., 26.09.2021 года рождения, до 26.09.2024г.

Согласно справке Управления Росгвардии по Рязанской области Шарафутдинов Э.К. является военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, с 30 ноября 2017 года по настоящее время проходит военную службу в Управлении Росгвардии по Рязанской области, является ветераном боевых действий и принимал участие в выполнении задач в специальной военной операции на территориях Российской Федерации, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в 2022 году, в настоящее время находится в служебной командировке за пределами РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

В связи с этим с учетом представленных доказательств Отаровой З.Ш. усматривается, что она в настоящее время не имеет каких-либо постоянных доходов, транспортных средств и недвижимости, которые могут обеспечить исполнение решения суда. Нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет объективно препятствует ей выйти на работу и получать стабильный доход в целях погашения задолженности по решению суда. Срок, на который Отарова З.Ш. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда до 27.09.2024г., не превышает даты ее выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, и не является явно чрезмерным и несправедливым, нарушающим интересы взыскателя.

С учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Отаровой З.Ш. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, оснований для отказа в предоставлении заявителю временной рассрочки исполнения решения суда от 21 февраля 2019г. в связи с наличием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

При таких обстоятельствах частная жалоба Отаровой З.Ш. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21.09.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-548/2019 ░░ ░░░░ ░░ 27.09.2024░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2024░.