Решение по делу № 33-3-8935/2024 от 30.09.2024

дело № 33-3-8935/2024

Судья Москвитина К.С. ГД № 2-1385/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-000542-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Верпекиной Ю.А., Гольцева Д.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Сергиенко С.Г. к Верпекиной Ю.А., Гольцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Сергиенко С.Г. обратилась с иском к Верпекиной Ю.А., Гольцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 3-4).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.07.2024 исковые требования Сергиенко С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Верпекиной Ю.А., Гольцева Д.А. солидарно в пользу Сергиенко С.Г. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 31.01.2024 в размере 118659 рублей 90 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - отказано.

Суд взыскал с Гольцева Д.А. в доход муниципального образования городского округа Невинномысска 3443 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Суд взыскал с Верпекиной Ю.А. в доход муниципального образования городского округа Невинномысска 3 443 рубля 30 копеек государственной пошлины (т. 1 л.д. 236-244).

В апелляционной жалобе ответчик Верпекина Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что денежные средства у Сергиенко С.Г. не брала, расписок и других документов от её имени не имеется. Суд не учел, что председателем и лицом, основавшим КПК «ГольцКапитал» является Гольцев Д.А., который единолично подписывал и заключал договора. Юридического отношения к КПК «ГольцКапитал» она не имеет. В зарегистрированном браке с Гольцевым Д.А. не состояла и не состоит. Права подписи от лица не имела и не имеет, бухгалтерскую отчетность и оборот денежных средств не вела и не ведет, отношения к его роду деятельности не имела и не имеет. В отношении неё в рамках уголовного дела исковые требований не выдвигались и во время судебного следствия не подтверждались. Досудебная претензия в её адрес истцом не направлялась. Сергиенко С.Г., уведомленная о процедуре банкротства в отношении Верпекиной Ю.А., в арбитражный суд не обращалась (т. 2 л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ответчик Гольцев Д.А. также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор о сбережении денежных средств заключен между КПК «ГольцКапитал» и Сергиенко С.Г., которая обратилась в отделение полиции до заключения его под стражу. Ни в судебном порядке, ни в адрес организации истец не обращалась. Досудебная переписка не велась, соответственно до момента заключения под стражу условия договора исполнялись и полностью устраивали истца. С заявлением о расторжении договора о сбережении и возврате денежных средств истец не обращалась, письменные требования в адрес КПК «ГольцКапитал» не направляла. Сергиенко С.Г., уведомленная о процедуре банкротства в отношении него, в арбитражный суд не обращалась. Основания для рассмотрения иска не имелись, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (т. 2 л.д. 8-13).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Сергиенко С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-18).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ физическое и юридическое лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанных положений закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов данного дела, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 Гольцев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ, в том числе, по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Сергиенко С.Г., на основании <…> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Верпекина Ю.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных, <…> УК РФ, в том числе по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Сергиенко С.Г., на основании <…> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гольцева Д.А., Верпекиной Ю.А. взысканы, солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу, в том числе, Сергиенко С.Г. денежные средства в размере 250 00 рублей (т. 1 л.д. 8-11).

Вышеуказанным приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 установлено, что Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А., в сентябре-октябре 2017 г., не позднее 10.10.2017, находясь на территории г. Невинномысска, более точные время и место не установлены, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств их знакомой Сергиенко С.Г., достоверно зная, что последняя финансово состоятельна и имеет свободные денежные средства, решив использовать в качестве предлога хищения мнимую микрофинансовую деятельность КПК «ГольцКапитал», председателем которого являлся Гольцев Д.А. и в период с 16.02.2017 по 04.08.2017 указанное КПК состояло в Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (далее - СРО), после чего указанное КПК «ГольцКапитал» исключено из членства СРО. После этого, Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А. разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли. Реализуя задуманное, тогда же в сентябре-октябре 2017 г., не позднее 10.10.2017, находясь в г. Невинномысске, точное время и место не установлены, Верпекина Ю.А. действуя согласно отведенным ролям и согласованно с Гольцевым Д.А. предложила Сергиенко С.Г. вступить в члены КПК «ГольцКапитал» и вложить свои личные сбережения в указанный КПК с выплатой высокой компенсации в размере 24 % годовых за пользование указанными сбережениями, пообещав Сергиенко С.Г. в качестве обеспечения возврата денежных средств предоставить договор передачи личных сбережений, а также квитанцию о приеме денежных средств, убедив таким образом Сергиенко С.Г. в своих намерениях по возврату денежных средств, а на самом деле не собираясь возвращать денежные средства полученные от Сергиенко С.Г. После этого, тогда же в октябре 2017 г., не позднее 10.10.2017, Сергиенко С.Г., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А., поверила им, и на указанное предложение ответила согласием.

После этого, 10.10.2017, Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А., продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Сергиенко С.Г., находясь по адресу: <…> передали Сергиенко С.Г. квитанцию и договор передачи личных сбережений № С-10-2017 от 10.10.2017, оформленные от лица председателя правления КПК «ГольцКапитал» Гольцева Д.А., о получении от Сергиенко С.Г. денежных средств в сумме 250 000 рублей. Сергиенко С.Г., после получения указанных документов, исполняя взятые на себя обязательства в тот же день 10.10.2017, находясь по адресу: <…>, передала Гольцеву Д.А. и Верпекиной Ю.А. свои денежные средства на общую сумму 250 000 рублей.

Впоследствии Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А. своих обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами не выполнили, полученные от Сергиенко С.Г. денежные средства в общей сумме 250 000 рублей похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А., Сергиенко С.Г. причинен значительный ущерб на общую сумму 250 000 рублей, так как сумма похищенного превышает 5 000 рублей.

29.01.2019 постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сергиенко С.Г. признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.

Вина Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. в совершении преступлений установлена приговором суда.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2022, суд посчитал обоснованными выводы о доказанности вины Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих истцу. Отменяя приговор в части взыскания ущерба в пользу Сергиенко С.Г., апелляционная инстанция направила в данной части уголовное дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 97-164).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 Гольцев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 завершена реализация имущества в отношении должника Гольцева Д.А.

ПАО Сбербанк обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ИП Верпекиной Ю.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 завершена реализация имущества в отношении должника Верпекиной Ю.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходил из того, что Сергиенко С.Г. признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Характер и размер материального вреда, причиненного преступлением Сергиенко С.Г., установлен приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.04.2021 и составил 250 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного в результате виновных умышленных действий Верпекиной Ю.А. и Гольцева Д.А., подтвержден материалами дела. Причиненный потерпевшей ущерб ответчиками не возмещен. Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований Сергиенко С.Г. указала на причинение ей ущерба против собственности путем мошенничества ответчиками денежных средств истца, то есть на нарушение имущественного права истца, то возможность взыскания с ответчиков компенсации морального вреда должна быть предусмотрена законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае. С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. в причинении ущерба Сергиенко С.Г. дополнительному доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Верпекиной Ю.А. об исключении ее из числа ответчиков и отсутствии ее вины в причиненном ущербе Сергиенко С.Г., отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении гражданского иска в обсуждение вины ответчиков суд входить не вправе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики признаны банкротами, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ, последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, правила п. 5 данной статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Таким образом, возможность взыскания по иску Сергиенко С.Г. к Верпекиной Ю.А. и Гольцеву Д.А. денежных сумм в размере причиненного преступлением ущерба лицом, в отношении которого имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не может расцениваться как требования кредиторов, заявленные после завершения расчетов с кредиторами гражданином, признанным банкротом, когда такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец Сергиенко С.Г. наделена правом на предъявление исковых требований к ответчикам в суд общей юрисдикции.

Таким образом, как доводы апелляционных жалоб о признании ответчиков банкротами, введении и завершении реализация их имущества, так и доводы о том, что заявленные исковые требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При этом судебная коллегия исходит из того, что признание ответчиков банкротами не является основанием для их освобождения от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший по уголовному делу вправе получить возмещение ущерба за счет лица, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: