Решение по делу № 22-2782/2024 от 15.11.2024

Судья Богданова А.В.                     № 22- 2782/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Халепа Т.Е., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденных Кофанова В.А., Кофановой О.А.,

защитников – адвокатов Аксютиной О.В., Тугаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тугаева М.А. в интересах осужденной Кофановой О.А. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2024 года в отношении Кофанова В.А., Кофановой О.А..

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление осужденных Кофанова В.А., Кофановой О.А. и их защитников Аксютиной О.В., Тугаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2024 года,

Кофанова О.А., родившаяся (дата) в (адрес) (адрес), гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящая в зарегистрированном браке, являющаяся ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей в доход государства, с указанием реквизитов для уплаты суммы штрафа, с указанием реквизитов для уплаты суммы штрафа.

Мера пресечения Кофановой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кофанов В.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Кофанова О.А. признана виновной в приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 03 октября по 19 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тугаев М.А. в интересах осужденной Кофановой О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, виновность Кофановой О.А. в совершении инкриминируемого преступления исследованными доказательствами не подтверждается.

Отмечает, что осужденная Кофанова О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признала. В пояснениях последняя сообщила, что с декабря 2022 года она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в трудовых отношениях с ИП Кофановым В.А. не состоит, обязанности заведующей складом не исполняет. Ссылается на то, что Кофанова О.А. какие-либо незаконные умышленные действия из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору не совершала, заинтересованности от получения прибыли от незаконной деятельности у нее не было. Супруг Кофанов В.А. ведет предпринимательскую деятельность лично, какого-либо отношения к его деятельности она не имеет. Каким образом Кофановым В.А. приобретались немаркированные сигареты ей неизвестно.

Приводит положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, разъяснения данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», оспаривает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», отмечая, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердили факт участия Кофановой О.А. в совершении преступления, иных доказательств также не представлено.

Полагает, что для вменения указанного квалифицирующего признака должны иметь место одновременно два обстоятельства, то есть должно быть более двух лиц, участвовавших при совершении преступления и данные лица должны до его совершения договориться между собой об этом, распределить между собой роли, что не нашло своего подтверждения приведенным анализом доказательств, исследованных в судебном заседании, который не соответствует требованиям ст.88 УПК РФ с точки зрения достаточности для вывода о совершении Кофановой О.А. данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По мнению автора жалобы, показания подсудимой Кофановой О.А., данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, объективно не подтверждены совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приводит положения ст. 302 УПК РФ и выражает мнение, что все доказательства представленные стороной обвинения в обоснование виновности Кофановой О.А. носят лишь предположительный характер, не соответствуют действительности и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Ссылается на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кофановой О.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Александровского района Оренбургской области Касурин А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденной Кофановой О.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Кофановой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Кофановой О.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о непричастности Кофановой О.А. к преступлению, об отсутствии достоверных и объективных доказательств ее виновности, об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника Тугаева М.А., в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несмотря на занятую осужденной Кофановой О.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кофановой О.А. в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Кофанова В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он и его супруга Кофанова О.А. самостоятельно ездят в г. Оренбург на принадлежащем ему автомобиле «***, где приобретают с целью дальнейшей реализации через свои магазины различные товары, в том числе сигареты, которые сначала привозят на склад, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий по документам супруге Кофановой О.А.

Со склада товар развозят «партиями» по магазинам. Заявки от продавцов собирает он, затем передает Кофановой О.А., что бы она формировала накладные. Выручку из магазина ежедневно забирает он лично, но в исключительных случаях Кофанова О.А. Безналичный расчет поступает на банковский счет ИП Кофанов В.А.

В очередной раз примерно 2 октября 2023 года, он совместно со своей супругой поехал на закупку товара в город, где с учетом востребованности у покупателей дешевых табачных изделий, у неизвестного мужчины были приобретены несколько коробок немаркированных сигарет наименований «Корона 21», «Корона», «Корона стиль», «Kalipso слим Special Gold», «Корона слим», «Dove Platinum MEDIUM EDITION», «Корона 24», «Корона слим 100» по цене примерно около 65 рублей за 1 пачку. Ранее они приобретали сигареты примерно за 160 рублей.

По поводу детального общения с супругой и обсуждения покупки данных сигарет показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Понимал, что низкая стоимость сигарет, из-за того, что на них нет маркировки специальными (акцизными) марками, предусмотренными законодательством РФ. Реализовать данные сигареты, было решено через собственные магазины. (дата) сотрудники полиции изъяли немаркированные табачные изделия (том 2 л.д. 83-87);

Осужденный Кофанов В.А. в судебном заседании вину не признал, дал пояснения об обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности, указав, что изъятые немаркированные табачные изделия около двухсот пачек намеревался реализовать через свои магазины, остальные предназначались для направления на благотворительные цели, на СВО.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям осужденной Кофановой О.А., данными ею при допросе в качестве подозреваемой, до ноября 2023 года в их магазинах продавалась только маркированная акцизами РФ табачная продукция, но из-за высокой стоимости данного товара, торговля шла плохо. Покупатели просили привозить более дешевые сигареты.

Магазин «***» оформлен на ИП Кофанов В.А. Она помогает ему в приобретении товаров, их перевозке, осуществлении контроля работы продавцов. Выручка от продаж является общим источником дохода семьи.

Примерно 02 октября 2023 года, при закупке товаров в (адрес) неизвестный мужчина предложил им дешевые сигареты стоимостью по 65 рублей, когда закупочная цена с акцизной маркой 160 рублей. Посоветовавшись с супругом Кофановым В.А., с учетом получения значительно большей выручки, повышению рентабельности магазинов, дохода семьи и «не потери постоянных клиентов», совместно решили и приобрели несколько коробок немаркированных сигарет наименований «Корона 21», «Корона», «Корона стиль», «Kalipso слим Special Gold», «Корона слим», «Dove Platinum MEDIUM EDITION», «Корона 24», «Корона слим 100» для реализации через собственные магазины. Понимали, что низкая стоимость данных сигаретах обусловлена отсутствием маркировки специальными (акцизными) марками предусмотренными законодательством РФ.

За сигареты супруг рассчитался онлайн-переводом в сумме около 100 000 рублей. Товар разгрузили на складе, на реализацию в магазин сигареты поступили в ноябре 2023 года, после окончания её госпитализации (том 2 л.д. 56-60).

При допросе в качестве обвиняемой Кофанова О.А. отказалась от ранее данных показаний, поскольку была введена в заблуждение сотрудниками полиции о том, что штраф за данное преступление составляет 50 000 рублей. Изъятые у них табачные изделия они реализовывать не собирались. Они предназначались для отправки на СВО. Кофанов В.А. без ее ведома приобретал, перевозил и хранил изъятые сотрудниками полиции немаркированные табачные изделия (том 2 л.д. 71-74).

В судебном заседании осужденная Кофанова О.А. пояснила, что с 2000 года по 2022 год занималась предпринимательской деятельностью, имела магазин по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена по состоянию здоровья. Для работы в магазине они с супругом приняли работников Свидетель №8, ФИО18 и грузчика Свидетель №7 При допросе в качестве подозреваемой не осознавала, что настолько все серьезно.

Проанализировав показания осужденных, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых. Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям осужденных Кофановой О.А. и Кофанова В.А., их допросы в качестве подозреваемых проводились в присутствии защитников Тугаева М.А. и Захарова А.Н. соответственно, при этом осужденным были разъяснены конституционные права не свидетельствовать против себя, они были предупреждены, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допросов Кофанова О.А. и Кофанов В.А. были ознакомлены, что подтверждено их подписями, а также подписями защитников. При этом осужденные и их защитники каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденных, данным в ходе судебного разбирательства, и верно расценил их как способ защиты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на Кофанову О.А. и Кофанова В.А. сотрудниками правоохранительных органов, понуждения их к даче уличающих себя показаний, суд обоснованно не усмотрел, дав этому мотивированное обоснование, с которым соглашается судебная коллегия и также не усматривает факта самооговора осужденных под воздействием оказанного на них давления.

Признательные показания осужденных Кофановой О.А. и Кофанова В.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ими преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с другими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (том 2 л.д. 1-4) и Свидетель №4 (том 2 л.д. 12-15), продавцов магазина «*** о том, что после того, как Кофанова О.А. прекратила предпринимательскую деятельность, она продолжала непосредственно участвовать в деятельности и функционировании данного магазина. Кофанов В.А. и Кофанова О.А. привозили товар из г. Оренбурга совместно либо только Кофанов. Товар поступал на склад, где Кофанова О.А. формировала накладные, после чего товар с накладными поступал на прилавки магазина. Выручку от продажи товаров забирал Кофанов В.А., иногда его супруга Кофанова О.А. В ноябре 2023 года в магазин «***» Кофанов В.А. завез сигареты под названием «Корона» и иные похожие наименования сигарет, для реализации, установил цену 90 рублей за 1 пачку;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 работающей у Кофановых грузчиком подтверждаются сведения о формировании общей заявки Кофановой О.А., о совместных поездках Кофановых в город за товаром, его последующем размещении на складе, доставки в магазины;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 (продавца) и Свидетель №6 (грузчика) о размещении товара на складе, распределении согласно накладным по магазинам, завозе осенью дешевых сигарет «Корона» по 90 рублей за 1 пачку. Шарабрина лично реализовала примерно 5-7 блоков. Выручка от товара не разделяется, ее всегда забирал Кофанов В.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (работника склада) (т. 2 л.д. 30-33) об осуществлении работы следующим образом: Кофанов В.А., Кофанова О.А., Свидетель №6 ездили в г. Оренбург, где приобретали необходимый товар. Она оприходует товар в программу «***». На складе Кофанова О.А. берет от продавцов магазинов заявки, по которым в программе формирует накладные, которые передает ей и Свидетель №9, а они собирали товар согласно накладным. Свидетель №6 и Свидетель №7 отгружали и развозили товар по магазинам. Кофанов В.А. осуществлял общий контроль.

В начале октября 2023 года Кофанова О.А., Кофанов В.А., Свидетель №6 поехали в г. Оренбург, откуда привезли товар, в том числе и сигареты «Корона», которые разгрузили на склад, оприходовали, но отпускать по магазинам начали только в ноябре 2023 года в связи с отсутствием Кофановой О.А. Она видела на сигаретах надписи на белорусском языке;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 (грузчика) о порядке работы магазина и склада Кофановых, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 27-29);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №10 (том 2 л.д. 38-40), Свидетель №11 (том 2 л.д. 41-43) жителей села (адрес), согласно которым в магазине «***» ими приобреталась табачная продукция с наименованием: «Корона 21», «Корона», «Корона слим», «Корона 24», «Корона слим 100» по цене 80 и 100 рублей. Деятельностью магазина занимаются Кофанов В.А. и его супруга Кофанова О.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 (том 2 л.д. 46-48), грузчика на продуктовом рынке ТК «***», расположенном по адресу: (адрес), о том, что 03 октября 2023 года к нему обратились неизвестные мужчина и женщина, рассказали, что являются супругами, приехали с ***, интересовались приобретением недорогих сигарет на сумму 100 000 рублей. Он их сориентировал, о покупке данных сигарет они договаривались самостоятельно. Также мужчина сказал, что наличных денежных средств и банковской карты у него с собой нет, попросил обналичить и передать ему переведенные им денежные средства в размере 100 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 (том 2 л.д. 179-181) оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Отд МВД России (адрес) (адрес) о проведении 19 декабря 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: (адрес) участием Кофановой О.А., Кофанова В.А. в присутствии двух понятых, разъяснении участвующим лицам их прав, обязанностей, а также сущности проводимого мероприятия. В ходе производства обследования вышеуказанного дома, оборудованного под склад, были обнаружены и изъяты табачные изделия – сигареты, без специальной маркировки – акцизы РФ. Все обнаруженное было надлежащим образом упаковано и опечатано;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 5-7), участвовавших в качестве понятых в проведении ОРМ «Обследование» в ходе которого Кофанова О.А. нервничала, звонила своему супругу. Из помещения по адресу (адрес) в присутствии Кофановой О.А. были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия различных наименований, изъятое упаковано и опечатано.

Также вина осужденной Кофановой О.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19 декабря 2023 года, которое проведено с соблюдением требований действующего законодательства (том 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 года, в ходе которого в (адрес), оборудованном под склад товаров, обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия в 10 коробках и пакете, изъято 1 418 пачек сигарет, а также предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д. 58-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 года, в ходе которого в помещении магазина «***» по адресу (адрес), обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, в количестве 107 пачек сигарет различных наименований (том 1 л.д. 90-99);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года установлено наименование и количество изъятой немаркированной табачной продукции: «Корона 21», «Корона», «Корона слим», «Корона слим 100», «Kalipso Special Gold», «Корона стиль», «Корона 24», «Dove Platinum medium edition», «Корона 21», «Kalipso Special Gold», «Корона стиль», общее количество составило 1525 пачек сигарет. После осмотра все вышеуказанные объекты упакованы. 13 марта 2024 года табачные изделия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 139-150, 151);

- протоколом осмотра от 19 декабря 2023 года, в ходе которого из общего количестве немаркированных табачных изделий, изъяты по 3 пачки сигарет следующих наименований: «Корона 21», «Корона», «Корона слим», «Корона слим 100», «Kalipso Special Gold», «Корона стиль», «Корона 24», «Dove Platinum medium edition» (том 1 л.д. 100-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2024 года, согласно которому установлено место приобретения немаркированных табачных изделий в ТК «***» по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 248-250);

- заключениями экспертов № Э/2-144 от 26 февраля 2024 года, № А/Э-2024-002 от 26 февраля 2024 года, согласно которым установлено, что содержимое курительной части сигарет (объекты №1-120), представленных по материалам уголовного дела является частицами растений табака – Nicotiana tabacum L, семейство Пасленовые Solanaceae (т. 1 л.д. 131-136); и установлена рыночная стоимость изъятой немаркированной табачной продукции, всего на общую сумму 114 122 рублей (том 1 л.д. 181-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 марта 2024 года осмотрены выписки за период времени с 01 января 2023 года по 05 февраля 2024 года, из которых следует, что по карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Кофанову В.А., 03 октября 2023 года произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей – Свидетель №12; по карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Кофановой О.А. 09 сентября 2023 года произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей – Свидетель №12; по карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №12 указано о поступлении денежных средств в размере 100 000 рублей – 09 сентября 2023 года от Кофановой О.А. и 03 октября 2023 года от Кофанова В.А. Осматриваемые выписки по картам признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 190-194),а также другими письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденной Кофановой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактические обстоятельства дела основаны на достаточной совокупности вышеуказанных достоверных и допустимых доказательствах, а не на предположениях, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвернуты, в судебном решении изложены.

Показания Кофанова В.А. и Кофановой О.А., уличающие их в совершении инкриминируемого преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются между собой и с другими материалами дела, по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях с иными собранными по делу доказательствами, в частности с показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6 сотрудников магазина о деятельности по продаже продовольственных и не продовольственных товаров Кофанова В.А., имеющего статус ИП, а также его супруги Кофановой О.А., фактически исполняющей обязанности по приобретению (закупке товара), хранению на складе, оформлении накладных на товар, показаниями жителей (адрес) Свидетель №10, Свидетель №11 о приобретении в магазине «*** немаркированных табачных изделий, сигарет «Корона 21», «Корона», «Корона слим», «Корона 24», «Корона слим 100», «Корона» об осуществлении деятельности по руководству магазином Кофановым В.А. и его супруги Кофановой О. А. показаниями свидетеля Свидетель №12 приобретении немаркированных табачных изделий супругами Кофановыми из (адрес), показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, участвующих в качестве понятых при осмотре склада и помещения магазина и изъятии немаркированной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной Кофановой О.А. судебной коллегией не установлено. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

При этом показания свидетелей объективно подтверждаются письменными документами, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых немаркированные табачные изделия были обнаружены и изъяты, заключениями проведенных по делу экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими, перечисленными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренныхст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, санкционировано надлежащими лицами, имеется судебное постановление, разрешающее его проведение, результаты указанного мероприятия предоставлены установленным законом образом, надлежащими лицами и переданы органам следствия.

На основании проведенного оперативно-розыскного мероприятия установлена незаконная деятельность осужденной Кофановой О.А., ее роль в совершении преступления, которая реально воспринимала и понимала смысл деятельности по незаконному обороту немаркированных табачных изделий с целью получения от этой деятельности прибыли.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки утверждениям осужденного Кофанова В.А. и его защитника Аксютиной О.В., при наличии в деле справки об исследовании по определению стоимости изъятой табачной продукции от 17 января 2024 года, в котором содержались иные сведения о стоимости, чем те, которые были указаны в последующей оценочной экспертизе, оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения по уголовному делу повторной оценочной экспертизы у суда не имелось, поскольку имеющаяся в деле оценочная экспертиза в полной мере соответствовала требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, в частности оценочной судебной экспертизы, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

На основании вышеуказанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Кофановой О.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кофанова О.А. не находится в трудовых отношениях с ИП Кофановым В.А., в должности заведующей складом не состоит, являются необоснованными, поскольку действиям Кофановой О.А. дана уголовно-правовая оценка, наличие и отсутствие трудовых отношений в рамках трудового законодательства правового значения не имеет. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9 осужденная Кофанова О.А. фактически участвовала в незаконном обороте немаркированных табачных изделий.

Версия о неосведомленности Кофановой О.А. о приобретении немаркированных табачных изделий Кофановым В.А. также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №12 том, что приобретением дешевых сигарет, несмотря на отсутствие акцизных марок, интересовались супруги Кофановы.

Позиция Кофанова В.А. и Кофановой О.А. о том, что часть сигарет, которая была изъята со склада, приобретались с целью дальнейшей отправки на СВО, обозначенная в марте 2024 года, появилась по прошествии более чем трех месяцев после изъятия немаркированных табачных изделий и верно оценена судом критически и расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения, при таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной цели сбыта, являются несостоятельными.

Доводы о непричастности Кофановой О.А. к инкриминируемому преступлению также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, при том, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судебной коллегии не представлено.

По своей сути доводы защитника осужденной Кофановой О.А., приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают осужденная и её защитник, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, как о том просит защитник осужденной Кофановой О.А., при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной и её защитника, осужденная Кофанова О.А. не признает вину, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения, прекращении уголовного дела в отношении Кофановой О.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденной Кофановой О.А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – как приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной Кофановой О.А. не имеется, как не и имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденной.    

Признавая правильной юридическую оценку действий осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2024 года №325-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» статья 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», предусматривающая обязательную маркировку табачной продукции специальными (акцизными) марками, признана утратившей силу.

Также Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2024 года № 1188 внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», согласно которым табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории РФ, может подлежать маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца. Слова «подлежит обязательной» из указанного пункта исключены.

При этом Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» предусмотрен новый правовой механизм регулирования маркировки табачной продукции средствами идентификации. Так, согласно ч. 3 ст. 5 названного закона производство и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции должны осуществляться только с нанесенными на такую продукцию средствами идентификации, за исключением предусмотренных законом случаев. В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона при производстве, вводе в оборот при ввозе в РФ табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, лицензиатом должны обеспечиваться получение кодов маркировки, нанесение средств идентификации и передача в информационную систему мониторинга сведений о нанесении средств идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона на территории РФ не допускаются ввод в оборот и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих маркировке средствами идентификации, без нанесения на такую продукцию средств идентификации и (или) без предоставления информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга.

Согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 186 Налогового Кодекса РФ, внесенному Федеральным законом от 22 апреля 2024 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» средства идентификации, наносимые на упаковку табачной продукции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», признаются учетно-контрольными специальными марками.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2019 года № 224 (в редакции от 28 марта 2024 года) «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции, организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции» табачная и никотинсодержащая продукция до ее ввода в оборот на территории РФ подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ.

При этом новые Правила маркировки табачной продукции средствами идентификации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 года № 224 (в редакции от 28 марта 2024 года), также как и ранее действующие Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», предусматривают, что нанесение на табачную продукцию производителем соответствующей специальной маркировки имеет целью осуществление государственного регулирования оборота такой продукции и обеспечение уплаты налогоплательщиками-производителями и импортерами табачной продукции акцизов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Признание утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2024 года №325-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», предусматривающей обязательную маркировку табачной продукции специальными (акцизными) марками, и одновременное введение федеральным законодателем нового порядка государственного регулирования производства и оборота табачной продукции, предусматривающего обязательную маркировку табачной продукции средствами идентификации, являющимися гарантией уплаты производителем или импортером табачной продукции акцизов в соответствии с налоговым законодательством РФ, не свидетельствует о декриминализации деяния, совершенного Кофановой О.А., связанного с приобретением, перевозкой, хранением немаркированной табачной продукции в целях сбыта.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что вся немаркированная табачная продукция, которую приобрели, перевозили и хранили в целях сбыта Кофановы, была иностранного производства, так как на ней имелись акцизные марки Республики Беларусь, в отношении которой положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года №76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», несмотря на отсылку к ст.4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ, продолжают действовать до 01 января 2026 года.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденной Кофановой О.А. от уголовной ответственности в связи с изложенным и применения положений ст. 10 УК РФ судебная коллегия не находит.

Об умышленном и целенаправленном характере действий осужденной, как верно указано в приговоре суда, свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ ее действий, которые позволяют сделать вывод о том, что она в полной мере отдавала отчет своим действиям, осознавала их преступный характер, совершала их обдуманно, с единым корыстным умыслом, в том числе направленным на получения большей прибыли, рентабельности магазина, сохранения постоянных клиентов.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Кофановой О.А. обоснованно установлен судом, поскольку подтверждается, как ее собственными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями Кофанова В.А., а также свидетелей, из которых следует, что они совместно приняли решение о приобретении, перевозке, хранении немаркированных табачных изделий.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника Аксютиной О.В., наличие квалифицирующего признака основано на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ, поскольку судом в приговоре установлено, что после совместного приобретения 03 октября 2023 года немаркированных табачных изделий на рынке г. Оренбурга на крупную сумму в размере 114 122 рублей, Кофановы перевезли товар на принадлежащем им автомобиле на свой склад и в течение трех месяцев до 19 декабря 2023 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции хранили в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, при этом Кофанова О.А. осуществляла отведенную роль по ведению документации (составлению накладных), а общее руководство по осуществлению предпринимательской деятельности осуществлял Кофанов В.А., их действия охватывались единым умыслом - целью получения прибыли.

То обстоятельство, что Кофанова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, реализация немаркированных табачных изделий планировалась ИП Кофановым В.А., не опровергают выводы суда о виновности Кофановой О.А., указанное непосредственно свидетельствует о разделении ролей в группе - еще одного признака, присущего организованной форме соучастия, - при котором каждый член преступной группы с целью достижения общего результата выполняет свою часть объективной стороны преступления.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено, где состоялся сговор между Кофановым В.А. и Кофановой О.А., а также об отсутствии предварительного сговора между ними, являются необоснованными, поскольку о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их длительные семейные отношения, их совместная предпринимательская деятельность, о чем поясняли в ходе предварительного следствия сами осужденные, а также согласованный и целенаправленный характер их действий при совершении преступления, которые дополняли друг друга, а также выполнение своей роли каждым соучастником для достижения общей преступной цели.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае установление конкретного времени и места, где был достигнут преступный сговор между Кофановым В.А. и Кофановой О.А., не носит существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, так как место и время совершенного ими преступления установлены правильно.

Неустановление точной даты, места и времени вступления осужденных в преступный сговор, не ставит под сомнение выводы суда относительно доказанности вины Кофановой О.А., правильности квалификации ее действий, не свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения, которое повлекло бы нарушение права на защиту, поскольку обвинение в достаточной степени определено соответствующими временными рамками, что соответствует нормам и требованиям закона, не содержащего безусловного указания на необходимость установления точного времени, в которое договоренность между соучастниками на совершение преступления была достигнута.

Вопреки доводам осужденной Кофановой О.А., тот факт, что оплату немаркированной табачной продукции произвел ее супруг Кофанов В.А., не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку установлено, что Кофановой О.А. было достоверно известно о перечислении ее супругом денежных средств за немаркированную табачную продукцию, при этом они ведут общее совместное хозяйство и имеют общий бюджет.

Довод осужденной Кофановой О.А. о том, что она в момент совершения преступления находилась в больнице, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе ее показаниями в качестве подозреваемой, а также оглашенными показаниями Кофанова В.А. о совместном приобретении немаркированных табачных изделий, их перевозке и хранении для последующего сбыта, которые подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку заключением оценочной экспертизы установлена стоимость немаркированной табачной продукции, составляющая более 100 000 рублей, что соответствует примечанию 2 к ст.171.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Учитывая, что виновность Кофановой О.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ее действиях состава преступления, являются несостоятельными, в связи с чем оснований для ее оправдания не имеется.

Выводы суда о вменяемости Кофановой О.А. основаны на анализе действий осужденной во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденной Кофановой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Кофановой О.А. судом принято во внимание, что она состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с Кофановым В.А., с которым ведут совместное хозяйство, осуществляют предпринимательскую деятельность, ***. По месту жительства администрацией, участковым уполномоченным Кофанова О.А. характеризуется положительно, ранее к уголовной и ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, принимает активное участие в общественной жизни сельсовета, оказывает помощь населению, добровольно оказывает поддержку военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, поощрялась благодарственными письмами, является социальным партнером школы и детских садов на территории сельсовета, спонсором общественных мероприятий. Кофанова О.А. является пенсионеркой, с ***, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кофановой О.А. суд верно учел: явку с повинной, оказание помощи супругу в поддержке военнослужащих, принимающих участие в СВО, наличие многочисленных благодарственных писем, положительные характеристики по месту жительства, наличие ряда хронических заболеваний, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной Кофановой О.А. преступления, роли в совершении преступления, фактических обстоятельства совершения преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, признана судом исключительной, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ей за тяжкое преступление наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденной, ее семьи, возможности получения стабильного дохода.

Оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Тугаева М.А. в интересах осужденной Кофановой О.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2024 года в отношении Кофановой О.А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тугаева М.А. в интересах осужденной Кофановой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:         

Судьи: