Решение от 12.10.2023 по делу № 7У-7266/2023 [77-3564/2023] от 28.08.2023

четвертый кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3564/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Коняева И.Б. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО20 в защиту осужденного ФИО21 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 мая 2023 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО21 и адвоката ФИО24., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО21 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в убийстве, то есть совершении умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО26 в защиту осужденного ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, с систематическим нарушением прав на участие в судебном заседании и предоставление доказательств, оказанием давления на присяжных заседателей, грубым нарушением уголовно-процессуального закона, что существенно повлияло на вынесение вердикта. Ссылается на протокол судебного заседания, указывает, что кандидаты № № и № № при заявленном самоотводе, с приведением мотивов, судом удалены не были; присяжный заседатель ФИО28 скрыла информацию о знакомстве со свидетелем ФИО29 Полагает, что присяжные заседатели ФИО30 ФИО31 ФИО32 скрыли информацию о привлечении к уголовной ответственности своих близких родственников. Ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», положения ч. 1 ст. 331 УПК РФ, утверждает, что в нарушение указанных положений, старшина был выбран как основным составом коллеги присяжных, так и запасными присяжными, которые одновременно удалились в совещательную комнату для принятия этого решения. Приводит содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что постановление <данные изъяты> о частичном удовлетворении замечаний адвоката не соответствует действительности. Утверждает, что в действиях судьи ФИО33 по внесению в указанный протокол судебного заседания замечаний содержится дисциплинарный проступок. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о договоренности и согласованности действий государственного обвинителя и председательствующего, который не был беспристрастен, действовал с обвинительным уклоном, о чем, по мнению защиты, свидетельствует установление государственной защиты в отношении присяжных заседателей по ходатайству гособвинителя, при отсутствии к тому оснований. В этой связи защитник делает вывод, что указанная процедура введена судом с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей. При этом, обращает внимание, что сотрудники государственной защиты появились в здании суда раньше, чем было рассмотрено ходатайство об обеспечении государственной защиты в отношении присяжных заседателей, а трое осуществлявших защиту присяжных заседателей представителей <данные изъяты> скрылись с присяжными в зале суда, проводили беседу, запретив при этом присутствовать в зале стороне защите ФИО34 в процессе диалога с адвокатом, пытались создать негативный образ защитников и осужденного в глазах присяжных заседателей пояснениями о том, что государственная защита присяжных заседателей осуществляется от защитников и осужденного, как от заинтересованной стороны. На протяжении всего судебного разбирательства с присяжными заседателями постоянно присутствовали сотрудники правоохранительных органов, а перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года представитель государственной защиты заходил в комнату присяжных заседателей и оставался там длительное время. Возражения по данному поводу защиты председательствующим оставлены без внимания. Полагает, что представители государственной защиты пытались своим поведением создать в глазах присяжных заседателей негативный образ защитников и осужденного, а председательствующим мер к исключению оказания давления на коллегию присяжных заседателей не принималось. Кроме того, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования мобильных телефонов в совещательной комнате и вынесении вердикта, в связи с чем полагает, что посредством мобильных телефонов было оказано давление на присяжных заседателей со стороны сотрудников государственной защиты. Считает незаконными действия гособвинителя, исследовавшего в качестве доказательства по делу экспертизу трупа ФИО35 и представившего фотографии трупа присяжным при отсутствии какого-либо реагирования со стороны председательствующего по делу, несмотря на то, что обозрение этих фотографий могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей. В нарушение ч. 7 ст.335 УПК РФ председательствующий необоснованно дважды прервал выступление защитника со вступительным заявлением, чем ограничил гарантированные права защитников, дискредитировав защитников в лице присяжных заседателей, проявив небеспристрастность при рассмотрении дела. Указывает, что председательствующим систематически нарушались права защиты, в том числе при перекрестном допросе свидетелей, председательствующий снимал вопросы стороны защиты к свидетелю и потерпевшему, прерывал защитника при допросе эксперта, при этом, при представлении доказательств стороной обвинения, председательствующий замечаний не имел. Также председательствующий допускал высказывания относительно компетентности защиты, подрывал авторитет адвокатов в глазах присяжных заседателей, предоставляя безграничную свободу действий государственному обвинителю, тем самым нарушая состязательность судебного процесса и равенство сторон. Обращает внимание на систематические нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, касающегося особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, на допущенные государственным обвинителем, представителем потерпевшего нарушения; некорректное поведение представителя потерпевшего при ответах на вопросы защиты; доведение до сведения присяжных заседателей положительных данных о потерпевшем при оглашении государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО36., что осталось без реагирования суда. Помимо того, указывает, что вопреки позиции защиты в ходе судебного заседания оглашались показания потерпевшего ФИО44 ввиду наличия у него тяжелой болезни, в отсутствие подтверждающих медицинских документов, но в последующем потерпевший ФИО46. явился в суд и дал показания, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии оснований для оглашения показаний ФИО45 и нарушении требований уголовно-процессуального закона. Также считает, что судом допущен незаконный допрос ФИО21 в присутствии свидетеля ФИО48 Председательствующий судья в ходе прений сторон постоянно прерывал речь защитника, делая необоснованные замечания, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности довести свою позицию до присяжных заседателей. Стороной обвинения с разрешения председательствующего с участием присяжных исследовались протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющиеся недопустимыми доказательствами, законность получения которых мотивированно оспаривалась стороной защиты. При этом, предоставив свободу представления доказательств обвинению, суд ограничил право защиты представление доказательств, необоснованно отказав в приобщении руководства к оружию <данные изъяты> и снимая вопросы защитников к свидетелям и потерпевшим. Указывает, что в прениях стороной обвинения неоднократно нарушались требования закона, а именно искажено время, когда ФИО43 пришел к ФИО50 озвучены не исследованные в ходе судебного следствия доказательства - протокол допроса ФИО42 в качестве подозреваемого и обвиняемого, искажены показания ФИО49 в части количества услышанных выстрелов, помимо того в прениях государственный обвинитель заявила, что ФИО21 скрылся, однако данное обстоятельство в ходе судебного следствия не исследовалось. Председательствующий, несмотря на замечания защиты, не пресекал подобные нарушения, что способствовало вынесению обвинительного вердикта. Считает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ неверна. Полагает, что действия ФИО21 были обусловлены противоправным поведением потерпевшего ФИО40 и в данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны. Указывает, что ФИО38 от следствия не скрывался, что установлено в ходе судебного рассмотрения, в этой связи уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Утверждает, что судом апелляционной инстанцией не проверен довод стороны защиты о факте нарушения тайны совещательной комнаты судьей ФИО37 при постановлении приговора, которая находясь в совещательной комнате по уголовному делу дважды нарушила тайну совещательной комнаты по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы; необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Шумилова Л.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов, суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела надлежит оставить без удовлетворения, в связи с тем, что они сводятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели, задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. Кандидаты в присяжные заседатели на вопросы относительно их личностей, в том числе и члены сформированной коллегии, дали полные ответы, сообщили о себе объективные сведения и информацию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценке доводу жалобы стороны защиты о необоснованно оставленных кандидатов в присяжные заседатели №, после заявленных ими самоотводов не обоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные кандидаты самоотводов не заявляли. Более того, в состав коллегии присяжных заседателей не вошли.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о сокрытии присяжными заседателями ФИО51 ФИО52 ФИО53 сведений о близких родственниках, привлекавшихся к уголовной ответственности, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, как и знакомство присяжного заседателя ФИО54 со свидетелем ФИО55 поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей имел заинтересованность в исходе дела, как и сведений о том, что присяжными заседателями нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении требований ст. 331 УПК РФ, удалении в совещательную комнату для избрания старшины 9 присяжных заседателей, включая запасных, опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что старшина избран в совещательной комнате основными присяжными заседателями.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания стороной защиты замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью не поступило.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что председательствующий необоснованно прервал адвоката при вступительном заявлении несостоятелен, поскольку адвокат нарушил положения ч.3 ст. 335 УПК РФ, согласно которым защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Судебная коллегия установила, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что вопросы допустимости и относимости доказательств судом исследованы на основании требований закона, при этом не имеется сведений об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Судом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные доказательства, включая доказательства сторон.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что сторонам разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; в ходе рассмотрения дела председательствующий останавливал участников процесса, принимал необходимые меры в соответствии с УПК РФ, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебной коллегией не установлено наличие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли ограничить право стороны защиты на представление доказательств.

При проведении судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными                                  ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны имели возможность довести свою позицию по делу до присяжных заседателей, не были ограничены в праве представления доказательств, а все представленные суду допустимые и имеющие отношение к делу доказательства были исследованы, участники процесса имели равную возможность выяснить у осужденного, потерпевшего и свидетелей все обстоятельства, имеющие значение для решения присяжными заседателями вопросов о преступлении, лице его совершившем, и его виновности.

Установлено, что присяжным заседателям сторонами обвинения и защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства участников разбирательства были судом рассмотрены в установленном порядке; ходатайства, которые суд признал, как основанные на законе, были удовлетворены. Не установлено судебной коллегией нарушений председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства принципа объективности.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Иные ходатайства, заявленные стороной защиты, судье рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Утверждение защитника о нарушении его прав при допросах свидетелей также несостоятельны, поскольку сторона защиты при допросе свидетелей в нарушении закона задавала наводящие вопросы.

По мнению судебной коллегии, являются необоснованными и утверждения адвоката о том, что председательствующий судья не принимал должных мер воздействия к нарушителям порядка в судебном заседании. Поскольку согласно протоколу судебного заседания при нарушении порядка судья останавливал сторону и делал замечания, обоснованно снимал вопросы не относящиеся к делу.

Допрос подсудимого ФИО21 в присутствии свидетеля ФИО57 являлся предметом обсуждения в судебном заседании. С целью обеспечения участия ранее допрошенного ФИО58 судом объявлялся перерыв, возражений при этом от стороны защиты согласно протоколу судебного заседание не поступило. Более того, сторона защиты воспользовалась своими правами и допросила свидетеля, задав ему вопросы уточняющего характера после допроса подсудимого ФИО21

Доводы кассационной жалобы о нарушении государственным обвинителем закона при исследовании доказательств не подтверждаются представленными материалами дела.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона оглашение показаний потерпевшего ФИО60., данных в ходе предварительного следствия, поскольку суд при разрешении ходатайства стороны обвинения об исследовании показаний исходил из того, что представленная в суд информация о состоянии здоровья ФИО61 не позволяла лично участвовать потерпевшему. При этом то обстоятельство, что потерпевший все-таки принял участие в судебном разбирательстве не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ. Более того, допрос потерпевшего после оглашения его показаний законом не запрещен. Следует также отменить, что сторона защиты воспользовалась своим правом и задала вопросы потерпевшему.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не имеется.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованный в судебном заседании протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО62 указал на ФИО21 как на лицо, причастное к совершению преступления, обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку проведен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы также несостоятелен.

Не обоснован и довод кассационной жалобы адвоката о недопустимости заключения баллистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как обосновано указано судом апелляционной инстанции эти доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые основаны на собственной оценке справочной литературы, приведенной в экспертном заключении.

Повторная экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ года проведена по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, поскольку по делу имелось две экспертизы, выводы которых в части содержали противоречия.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что нарушены права ФИО21 при ознакомлении с постановлениями о назначении ряда экспертиз, в связи с тем, что несвоевременное ознакомление не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ФИО21 и его защитник не были ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего расследования дела и судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы об ограничении стороны защиты на представление доказательств, поскольку исследование стороной обвинения выводов проведенных по делу судебных экспертиз (в части относящихся к существу предъявленного обвинения) не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона. Ходатайство же защитника о представлении коллегии присяжных заседателей исследовательской части экспертиз, обосновано отклонено, поскольку любое доказательство исследуется перед коллегией присяжных заседателей один раз, дабы не вызывать у присяжных заседателей предвзятости.

Все ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, а также об исследовании доказательств стороны защиты, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем вынесены мотивированные постановления.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст.335 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Председательствующим судьей обосновано пресекались недопустимые, не относящиеся к делу высказывания.

Вопреки утверждениям стороны защиты государственным обвинителем не было изменено существо обвинения, не допущено ссылок на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Замечания, сделанные защитникам председательствующим обоснованы, поскольку последние ссылались в прениях на неполноту следствия, допускали нетактичные высказывания в адрес государственных обвинителей.

Судебная коллегия отмечает, что представленный вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов проведенного судебного следствия, а так же позиций сторон.

В полном объеме соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ напутственное слово председательствующего, от сторон не поступило возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Не находит суд кассационной инстанций нарушений закона при вынесении вердикта; вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были приняты все меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом действия осужденного ФИО21 квалифицированы правильно.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о совершении ФИО21 преступления при превышении пределов необходимой обороны, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб адвокатов, с приве░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░21 ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░