Решение по делу № 33-13221/2017 от 25.09.2017

Судья: Еремина А.В.             гр.дело №33-13221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                            г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чугунова Ю.Г. и Храмова В.П. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алмакаева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать необоснованными возражения Храмова В.П. и Чугунова Ю.Г. относительно местоположения границ земельного участка площадью 3 861 867,00 кв.м., образуемого в счет № земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Алмакаеву А.А..

Признать проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 от 17.04.2017 г. земельного участка площадью 3 861 867,00 кв.м., образуемого в счет № земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Алмакаеву А.А. согласованным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алмакаев А.А. обратился в суд с иском к Храмову В.П., Чугунову Ю.Г. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С целью выдела своей доли истец заключил договор с кадастровым инженером ФИО1 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

17.04.2017 г. кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 3 817 867,00 кв.м., образуемого в счет № земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

26.04.2017г. было размещено извещение № в газете «Волжская коммуна» № 102 (29997) и 25.04.2017г. в газете «Знамя труда» № 29 (7682) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Истцом в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

23.05.2017г. (в течение тридцати дней со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера ФИО1 поступили возражения от ответчиков –Храмова В.П. и Чугунова Ю.Г.

По тексту данных возражений, ответчики в качестве обоснования приводят довод о невозможности согласования проекта межевания истцу ввиду совпадения границ с земельным участком, по проекту межевания от 11.05.2017 г., планируемым к выделению в счет принадлежащих Храмову В.П. и Чугунову Ю.Г. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец считает, что возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка являются необоснованными и подлежат отмене в полном объеме, поскольку, выделение земельных участков происходило в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в обоснование возражений ответчиками не представлено никаких доказательств.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать необоснованными возражения Храмова В.П. и Чугунова Ю. Г. относительно местоположения границ земельного участка площадью 3 861 867,00 кв.м., образуемого в счет № земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Алмакаеву А.А.; признать проект межевания изготовленного кадастровым инженером ФИО1 от 17.04.2017 г. земельного участка площадью 3 861 867,00 кв.м., образуемого в счет № земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Алмакаеву А.А. согласованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Храмов В.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Чугунов Ю.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Чугунова А.А. – Нагорный А.Н. и представитель Храмова В.П. – Роганов А.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным них доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Алмакаева А.А. – Багапова О.Х полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п.1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п.п. 1-6 ст.13 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 2, 5, 7, 10, 14, 15 ст. 13.1 вышеуказанного ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со ст.25 Закона Самарской области «О земле» публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в газете «Волжская коммуна», а также в печатных средствах массовой информации, учрежденных для опубликования муниципальных правовых актов муниципального района или городского округа по месту расположения соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец Алмакаев А.А. и ответчики (Чугунов Ю.Г. на момент подачи возражений также являлся собственником земельных долей) являются собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельной доли из вышеуказанного исходного земельного участка истец в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключил с кадастровым инженером ФИО1 договор на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, 26.04.2017г. было размещено извещение № 042606 в газете «Волжская коммуна» № 102 (29997) и 25.04.2017г. в газете «Знамя труда» № 29 (7682) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

23.05.2017 г. в отношении подготовленного проекта межевания в адрес кадастрового инженера ФИО1 поступили возражения от ответчиков Храмова В.П. и Чугунова Ю.Г., из содержания которых следует довод о невозможности согласования проекта межевания истца ввиду совпадения границ с земельным участком, по проекту межевания от 11.05.2017 г., планируемым к выделению в счет принадлежащих Храмову В.П. и Чугунову Ю.Г. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования суд правомерно исходил из того, что согласно пояснений кадастрового инженера ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства, было установлено, что при проектировании границ наложений либо пересечений границ земельных участков выявлено не было. Площадь выделяемых земельных участков, указанных в проекте межевания, извещениях в СМИ, соответствуют площади указанных в правоустанавливающих документах истца.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельный участок при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей.

При принятии решения, суд правомерно исходил из того, что истец принял все возможные и предусмотренные законом меры для выдела земельного участка, имея право на такой выдел; процедура выдела, предусмотренная законом, им соблюдена, а возражения ответчиков относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка являются необоснованными.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе Храмов В.П. указывает на не согласие с удовлетворением исковых требований, ссылаясь на нарушение его прав как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Так, проанализировав положения статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, суд правомерно отметил в решении, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

При этом как следует из материалов дела, после ознакомления с проектом межевания истца 04.05.2017 г., ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки своего проекта межевания для осуществления выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

11.05.2017 года кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен проект межевания.

Из пояснений представителя ответчиков по доверенности Роганова А.В., следует, что согласно схеме, имеются наложения земельных участков по выделу из земельного участка с кадастровым номером № Храмовым В.П., на земельные участки подлежащие выделу Алмакаевым А.А. Проект межевания от 11.05.2017 г. подлежит утверждению собственниками земельных долей на общем собрании 27.06.2017 г.

При этом тот факт, что ответчиками осуществляется выдел в тех же границах, где ранее стал осуществлять выдел истец, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судом было также установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2017 г. Чугунов Ю.Г. по состоянию на 25.05.2017 г. не является собственником земельных долей подлежащих выделу из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, его права выделом истца Алмакаева А.А. не затрагиваются и не нарушаются.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.

Как было установлено судом, ответчики стали осуществлять свой выдел в период, когда уже был согласован проект межевания истца, принеся при этом на него свои возражения.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал о том, что ответчики возбудили процедуру выдела земельного участка в счет причитающихся им земельных долей еще до окончания аналогичной процедуры, ранее начатой истцом на том же самом земельном участке.

Между тем, толкование ст. 13 Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности иное толкование ст. 13 указанного выше Закона стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, до момента окончания процедуры выдела земельных участков истцом, ответчики не имеют права возбуждать в том же месте процедуру выдела своих долей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что опубликовав свое извещение о созыве общего собрания собственников земельных долей, с целью утверждения проекта межевания от 11.05.2017 г. подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ответчики выразили свое желание на получение земельных участков именно в том месте, которое ранее уже было определено к выделу в межевом плане истца от 17.04.2017 г.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ответчиков, как участников долевой собственности, при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, не нарушены, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена, в связи, с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Чугунова Ю.Г.о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела, чем были нарушены его права, отклоняются судебной коллегий, исходя из нижеследующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Как следует из материалов дела, ответчик Чугунов Ю.Г. извещался судом о времени и месте слушания дела, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> но судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд извещал ответчика по известному адресу - надлежащему адресу места жительства. В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные извещения ответчик лишен был возможности получить.

Также из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика Чугунова Ю.Г. по средствам телефонограммы (л.д.113), однако ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Чугунов Ю.Г. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чугунова Ю.Г. и Храмова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: