Решение по делу № 2-5786/2021 от 17.09.2021

К делу № 2-5786/2021

УИД 61RS0022-01-2021-011573-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 23 декабря 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Бескровной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Поповой Галине Александровны о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

07.02.2020 между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. 10.11.2020 на основании договора № МЦ-10/11/2020 ООО МКК «Макро» уступило права требования АО «ЦДУ» на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.06.2020 по 10.12.2020. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 58737 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 1962,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации судебной повесткой, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Попова Г.А. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 ООО МКК «Макро» и Попова Галина Александровна заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28650 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 13.03.2020. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 58737 руб. в период с 04.06.2020 по 10.12.2020, что подтверждается расчётом задолженности.

10.11.2020 на основании договора № МЦ-10/11/2020 ООО МКК «Макро» уступило права требования АО «ЦДУ» на задолженность ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

28.12.2020 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 был вынесен судебный приказ № 2-1-2324-2020 о взыскании с Поповой Г.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа, который 04.08.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Банку разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.

Так, согласно расчету, задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.06.2020 по 10.12.2020 составляет 58737 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 120480 от 10.12.2020 и № 91793 от 13.09.2021, что истцом при подаче иска к Поповой Г.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1962,11 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962,11 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Поповой Галине Александровны о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 07.02.2020, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поповой Галины Александровны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа от 07.02.2020 за период с 04.06.2020 по 10.12.2020 в размере 58737 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1962,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021.