Решение по делу № 2-356/2023 (2-4567/2022;) от 15.11.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-006504-23

Дело № 2-356/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                  Клименко И.Г.

При секретаре                                                                       Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО5 <адрес> к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г.ФИО5 обратилась в Хостинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 г.ФИО5 уточнила исковые требования и просила признать одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.ФИО5, <адрес> самовольными постройками. Обязать ФИО4 за свой счет снести одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м, одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м, расположенные в ФИО2 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Исковые требования ФИО2 г.ФИО5 мотивированы тем, что Специалистом отдела земельного контроля по ФИО2 <адрес> управления муниципального земельного контроля ФИО2 муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО5 <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № но адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>.

В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 6171 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2022 № КУВИ-001/2022-162403899. Категория земель - «земли населённых пунктов». Вид разрешенного использования - «ведение садоводства».

Согласно листа № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-162403899 в границах данного участка расположены объекты с кадастровыми номерами № и №.

Объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками; наименование объекта - сооружения электроэнерге тики, принадлежит на праве собственности Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, ИНН: 2309001660, ОГРН: 1022301427268, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Nfe 23-23-52/117/2014-219.

Объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование объекта - Водопровод сталь, принадлежит на нраве собственности Муниципальному образованию город-курорт ФИО5, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 15.04.2022№.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 на земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, со следующими характеристиками: общая площадь 262,7 кв.м,этажность -2,высота -10, 5.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка выполнены работы по обустройству свайного поля фундамента, на основании выданного уведомления (фото 1), а также без соответствующей разрешительной документации возведен одноэтажный объект незавершенного строительства (фото №) и подпорная стена с фундаментом (фото М 3).

Таким образом, в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № были выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выявленные объекты не определены по их назначению, иеется ссылка на фото.

В судебном заседании ФИО2 г.ФИО5 по доверенности поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО2 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требования возражала.

ФИО2 <адрес> г.ФИО5 исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что единственным основанием иска является акт выездного обследования, согласно которому 07.октября 2022г должностными лицами отдела земельного контроля по ФИО2 <адрес> управления муниципального земельного контроля ФИО2 г.ФИО5, выявлен факт    незаконного строительства. При этом в акте не описаны действительные технические характеристики спорных объектов, позволяющие их идентифицировать.

Суд заслушав пояснения ФИО2 истца, ответчиков, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 14) ФИО4, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью    6 171 кв., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства. На данном земельном участке ФИО4 был возведен одноэтажный объект незавершенного строительства и подпорной стены с фундаментом. Более того, ФИО4 было получено из ФИО2 г.ФИО5 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы

1. Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты недвижимости (составить схему расположения).

2. Определить действительные технические характеристики и функциональное назначение спорных объектов? Является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент их строительства (реконструкции)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

5. Определить расположены ли в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № объект недвижимости сооружение электроэнергетики с кадастровым номером № принадлежащий ПАО «энергетики и электрификации Кубани» ИНН 2309001660, ОГРН:1022301427268 и объект недвижимости Водопровод сталь с кадастровым номером № принадлежащий Муниципальному образованию город-курорт ФИО5?

6. Возможен ли перенос объекта недвижимости сооружения электроэнергетики с кадастровым номером № принадлежащего ПАО «энергетики и электрификации Кубани» ИНН 2309001660, ОГРН:1022301427268 и объекта недвижимости Водопровод сталь с кадастровым номером № принадлежащего Муниципальному образованию город-курорт ФИО5 за пределы участка с кадастровым номером №?

7. Соответствует ли спорное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером № параметрам указанным в имеющемся в деле уведомлении о разрешении строительства?

8. Возможен ли снос подпорной стены с фундаментом и строения(объекта незавершенного строительства) расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.ФИО5, <адрес> без существенного ущерба.

По поставленным вопросам экспертом были сделаны следующие выводы.

Одноэтажный объект строительства Одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект Двухэтажный незавершенный строительством объект (л.д. 103) – далее в заключении эксперта объект № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведенных исследований установлено, что объект № возведен в соответствии с представленным проектом «Сооружение инженерной защиты участка. <адрес>, г. ФИО5, <адрес>. Кадастровый №», выполненным ООО «Бюро комплексного проектирования» (2021 г.). Как следует из упомянутого проекта, разница отметок грунта на участке с кадастровым номером № (до производства работ по возведению спорного сооружения) составляет 28 м. Максимальная крутизна склона (по представленному заключению об инженерно-геологических условиях участка) составляет 35о. Согласно представленным материалам (л.д. 18-20), спорное строение расположено в зоне ОГП-0 – зоне оползневых процессов, что в соответствии с п. 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт ФИО5 обязывает собственника участка до начала строительства основного строения – индивидуального жилого дома, разработать и выполнить инженерные (противооползневые) мероприятия.

Таким образом, объект № по своему функциональному назначению относится к объектам непроизводственного назначения, выполнен для инженерной защиты участка с кадастровым номером № от опасных геологических процессов. Объекты № и № по своему функциональному назначению относятся к объектам непроизводственного назначения.

Спорные объекты №, № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются объектами капитального строительства.

В соответствии с Генеральным планом ФИО3 округа "Город ФИО5", утвержденного Решением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (размещен на официальном портале города-курорта ФИО5 - https://sochi.ru/zhizn-goroda/gradostroi/gen-plan/), спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в существующей функциональной зоне усадебной застройки и садоводства.

Согласно представленным материалам (л.д. 14-16), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – ведение садоводства. Поскольку в исследовании по первому вопросу установлено, что объекты №, № и № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу о соответствии расположения спорных объектов генеральному плану муниципального образования.

Спорный объект недвижимости соответствует приведенным выше нормативным требованиям, а именно п.п. 4.1, 4.6, 4.7, 5.1.3, 5.3.2.2, 5.3.2.3 СП 116.13330.2012 "СНиП 22-02-2003. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения". Более того, возведение удерживающей конструкции на исследуемом участке с уклоном до 35о, расположенном в зоне ОГП-0 – зоне оползневых процессов, является обязательным условием обеспечения безопасности (от негативных последствий возможных оползневых и обвальных процессов) как самого участка с кадастровым номером №, так и расположенных ниже земельных участков и жилых зданий смежных землепользователей.

Расположение спорных объектов №, № и № соответствует Правилам землепользования и застройки города-курорта ФИО5, утвержденных решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из процитированных выше нормативных требований, установленное экспертом соответствие спорных объектов №, № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям является гарантией безопасности как самого исследуемого объекта недвижимости, так и земельных участков и жилых зданий смежных землепользователей, и, как следствие, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведение объекта № (сооружения инженерной защиты) на исследуемом участке с уклоном до 35о, расположенном в зоне ОГП-0 – зоне оползневых процессов, является обязательным условием обеспечения безопасности (от негативных последствий возможных оползневых и обвальных процессов) как самого участка с кадастровым номером №, так и расположенных ниже земельных участков и жилых зданий смежных землепользователей.

В ходе экспертного осмотра установлено, что в границах участка с кадастровым номером № отсутствует какая- либо воздушная линия электропередач, ближайшая опора существующей воздушной линии расположена в границах участка с кадастровым номером № (см. фототаблицы, Приложение №). Также установлено, что по этой опоре осуществлен переход кабеля с воздушной линии в траншею, расположенную параллельно северной границе участка в северо-западном направлении. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о фактическом отсутствии в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости сооружение электроэнергетики с кадастровым номером № принадлежащий ПАО "энергетики и электрификации Кубани".

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о фактическом отсутствии в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости сооружение Водопровод сталь с кадастровым номером №, принадлежащего Муниципальному образованию город-курорт ФИО5.

В представленном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) перечислены предельные параметры разрешенного Правилами землепользования и застройки МО город-курорт ФИО5 строительства для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304004:2449, расположенного в территориальной зоне Ж-2.

Учитывая определенное в п. 3.2.5. заключения эксперта соответствие размещения спорных объектов №, № и № Правилам землепользования и застройки города-курорта ФИО5, утвержденных решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что спорные объекты №, № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют параметрам, указанным в имеющемся в деле уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), а именно: п.п. 1, 2, 3, 4 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возведение объекта № (сооружение инженерной защиты) выполнено в соответствии с п. 8 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том что снос спорных объектов №, №, № неминуемо приведет к созданию угрозы безопасности объектов недвижимости, расположенных на примыкающих территориях, и, как следствие, к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом суд принимает во внимание вышеуказанные выводы эксперта сделанные им в экспертном заключении как допустимые доказательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Его профессиональная и экспертная деятельность подтверждена разрешительными документами, дипломом и лицензией.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 85 Земельного кодекса РФ, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 г.ФИО5 о сносе самовольной постройки ФИО4

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как бесспорно установлено судом, ФИО4 на правомерном земельном участке осуществляет строительство на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых или реконструкции объекта от ДД.ММ.ГГГГ и срок данного уведомления не истек-действует до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществляется в строгом соответствии с указанным уведомлением, доказательств нарушения при осуществлении строительства строительных норм и правил истец не представил, заключение эксперта не опровергнул допустимыми доказательствами.

Судом также учитывается, что строительство осуществляется в зоне оползневых процессов и ответчиком возведена подпорная стена в соответствии с требованиями того же уведомления п 8 « в связи с расположением земельного участка в зоне «ОГП-О» оползневых процессов, согласно п.13.1.7.Правил ПЗЗ до начала строительства необходимо провести предварительное обследование и разработать инженерные мероприятия, что и было исполнено ответчиком. Снос подпорной стены может повлечь негативные последствия в виде оползня, в связи с чем суд признает требования о сносе подпорной стены незаконными и необоснованным.

Как было указано выше, при рассмотрении данного дела судом был установлен факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, соответствия постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В материалах дела не содержится претензий смежных землепользователей и собственников строений. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достаточные доказательства несоответствия спорного объекта установленным законом требованиям в материалы дела не представлены.

ФИО2 муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО5 при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что спорные строения нарушают права собственности или законное владение ФИО2 муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО5, либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО5 <адрес> к ФИО4

о признании одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м., одноэтажного с конструкциями второго этажа незавершенного строительством объекта площадью застройки 152 кв.м., двухэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 228 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес> самовольными постройками,

об обязании ФИО4 снести вышеуказанные объекты недвижимости, за свой счет

– отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 22 марта 2023 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                              Судья Клименко И.Г.