Решение по делу № 2-5708/2014 от 23.09.2014

К делу №2-5708/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной А.К. к Варнавской М.Ю. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в пользу истца денежные средства, полученные по указанному договору в размере 620 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст.395 ГК РФ в сумме 134 695 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с указанным договором истица обязалась заплатить 791 000 рублей за помещения в жилом доме, расположенном на <адрес>», общей площадью 22,6 кв. м. на четвертом этаже под условным №.

Денежные средства были выплачены в размере 620 000 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшуюся часть денежных средств истце обязан передать в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть готов договор купли-продажи на выстроенное жилое строение.

До настоящего времени ответчики обязательства не исполнили, строительство дома не начато, выстроен только фундамент. Кроме того, заключенный договор не содержит условия о сроке заключения основного договора купли-продажи и по общим условиям, исходя из ст. 429 ГК РФ его действие прекратилось.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Шикарев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Варнавской М.Ю. Саркисова А.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 134 695 рублей.

Расчет процентов судом проверен, истцом верно рассчитан.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 10 746 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Капустиной А.К. к Варнавской М.Ю. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Варнавской М.Ю. в пользу Капсутиной А.К. денежную сумму в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 695 рублей.

Взыскать с Варнавской М.Ю. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 10 746 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2014 года.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»