Решение по делу № 2-434/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-434/2024                                    УИД: 34RS0003-01-2024-000030-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                         г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1. заключен кредитный договор №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с, размер которой составляет 349054,52 рублей.

<ДАТА> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №№ года по условиям которог, КБ «Ренессанс Кредит» уступило истцу права требования задолженности ФИО1 которая образовалась за период с <ДАТА> по <ДАТА>,

<ДАТА> истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, в размере 348049,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6680,50 рублей.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФЕНИКС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ФИО1 заключен договор №, по условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 32619,98 руб. под 41,05% годовых сроком на 11 месяцев.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 2593 рублей, начиная с 19.02.20212 года, дата последнего платежа установлена <ДАТА>.

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора, тарифах, графиком платежей, представил копию паспорта.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

По договору №№ уступки прав (требований) (цессии) от от <ДАТА> КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "ФЕНИКС" права требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА>, составляет 348049,68 рублей, из которых: 30078,24 рублей– основной долг, 4994,09 рублей, проценты не непросроченный основной долг – проценты, 32424,04 рублей – проценты на просроченный основной долг, 280553,21 рублей – штрафы.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №

Материалами дела также установлено, что право требования задолженности по спорному кредитному договору в отношении ФИО1. было уступлено ООО «ФЕНИКС», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) договору об уступке прав (требований) (цессии) № № от <ДАТА>.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ООО «ФЕНИКС» возникло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЕНИКС» было направлено в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Как следует из материалов, истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга. Однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

            В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» и наличия по нему задолженности в указанном размере, то исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30078,24 рублей– основной долг, 4994,09 рублей, проценты не непросроченный основной долг – проценты, 32424,04 рублей – проценты на просроченный основной долг.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой     позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет пени, выполненный Истцом, судом проверен и признан арифметическим верным.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, отсутствием доказательств значительности убытков Истца от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, размером задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 3 000 рублей.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЕНИКС» при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6680,50 рублей, что подтверждается платежным поручением

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6680,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» ИНН №,ОГРН №, задолженность по кредитному договору №№ года за период с 18.03.20212 по <ДАТА> включительно, в размере в размере 30078,24 рублей– основной долг, 4994,09 рублей, проценты не непросроченный основной долг – проценты, 32424,04 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3000 рублей – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Судья-                                                                                 М.В. Самсонова