Решение от 22.01.2019 по делу № 2а-59/2019 от 14.01.2019

Дело № 2а-59/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000037-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 22 января 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием административного истца Ельцова Д.В.,

заинтересованного лица, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Гаревских А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Богдановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ельцова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Онежскому району Кононовой И.В., Богдановой Л.Н., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. об отмене постановлений,

установил:

Ельцов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене:

- постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от <Дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кононовой И.В. и утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Гаревских А.А. <Дата>;

- постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н., где указана сумма 0,79 коп.;

- постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н., где указан остаток к перечислению 496 608,41 руб.;

- постановления от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы № 24069/18/29000АЖ-517, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В.

В обоснование заявленных требований Ельцовым Д.В. указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Кононовой И.В. вынесено и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Гаревских А.А. постановление от <Дата>, которое снижает стоимость его имущества на 25% со ссылкой на Закон РФ от <Дата> за ..., который утратил силу, и Федеральный закон от <Дата> № 102-ФЗ. Также в постановлении исчезла разница более 500000 руб. по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <Дата>.

На постановление им была подана жалоба от <Дата> в Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО. Постановлением от <Дата> № ... отказано в удовлетворении данной жалобы.

На постановление от <Дата> № ... им была подана жалоба руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, на которую получен ответ о частичном удовлетворении жалобы.

<Дата> заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области НАО Замаховой И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № .... В постановлении установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата>. Согласно данному постановлению разница в размере между стоимостью предлагаемого имущества и остатком долга по судебному решению ...<Дата> 202,70 руб. из них 534 594,29 руб. были перечислены на счет ОСП по Онежскому району, остаток к перечислению составляет 496 608,41 руб.

Однако имеются не соответствующие ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.11.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н., в сумме 0,79 коп., которое никем не утверждено; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.11.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н., где указан остаток к перечислению 496 608,41 руб., которое никем не утверждено; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 20.09.2018, которое снижает стоимость его имущества на 25%.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Онежскому району Кононова И.В., Богданова Л.Н., заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замахова И.В.; в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший судебный пристав ОСП по Онежскому району Гаревских А.А., ПАО «Росбанк», ФИО (л.д. 2).

Административный истец Ельцов Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что имеет место фальсификация документов со стороны судебного пристава-исполнителя, он не согласен с расчетами судебного пристава-исполнителя Богдановой Л.Н., которая не имела право вносить изменения в постановления, вынесенные другим судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо, представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Гаревских А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что нарушение прав истца не допущено (л.д. 62-67).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Онежскому району Богданова Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что с <Дата> у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении Ельцова Д.В., в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя Кононовой И.В. Поэтому она имела право вносить изменения в постановления, принятые судебным приставом-исполнителем Кононовой И.В. Все расчеты произведены ею верно, права должника не нарушены. Ельцову Д.В. по ошибке она выдала для ознакомления постановление от <Дата>, в котором указан остаток к перечислению 496 608,41 руб., до утверждения его старшим судебным приставом. На самом деле это постановление было утверждено старшим судебным приставом <Дата>. Постановление о внесении изменений от <Дата> в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указана сумма 0,79 коп., не должно утверждаться старшим судебным приставом.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по Архангельской области и НАО - заместитель главного судебного пристава Архангельской области и НАО Замахова И.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 41).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Онежскому району Кононова И.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 15-19, 35).

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 43).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просит отказать Ельцову Д.В. в удовлетворении иска (л.д. 50-53).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> (дело ...), вступившим в законную силу <Дата>, расторгнут кредитный договор № ... от <Дата>, заключённый между публичным акционерным обществом «Росбанк» и индивидуальным предпринимателем Ельцовым Дмитрием Витальевичем.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича, ФИО, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № ... от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 2410566 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг 1345611 руб. 92 коп., просроченный основной долг 757265 руб. 49 коп., просроченные проценты 244344 руб. 18 коп., проценты на основной долг 8272 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг 55072 руб. 50 коп.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича, ФИО, солидарно, проценты по ставке 15% годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредиту, начиная с <Дата> и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: здание бани, с кадастровым номером ..., общей площадью 928,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежащее на праве собственности Ельцову Дмитрию Витальевичу, определен способ реализации – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4803200 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича и ФИО в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 903 руб. 79 коп., в равных долях – с каждого по 12 951 руб. 89 коп.

Во исполнение решения суда <Дата> был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по <Адрес>, где судебным приставом-исполнителем Кононовой И.В. <Дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

<Дата> судебным приставом - исполнителем Кононовой И.В. был составлен акт описи и ареста имущества (здание бани), расположенного по адресу: <Адрес>.

<Дата> судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому оценочная стоимость здания бани составляет 4803 200 руб. (стоимость здания бани определена судом).

<Дата> судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в виде торгов.

На основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с тем, что 17.07.2018 из Росимущества по Архангельской области и НАО поступило уведомление о не реализации имущества в месячный срок, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %. Цена арестованного имущества составила 4 082 720 руб.

<Дата> из Росимущества по Архангельской области и НАО поступило уведомление о не реализации имущества в месячный срок, в связи с чем судебным приставом - исполнителем <Дата> был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем 12.09.2018 направлено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой. На основании данного предложения, получено согласие взыскателя об оставлении имущества за собой.

На основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, 20.09.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 3 602 400 руб. (стоимость нереализованного имущества снижена на 25% от его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника).

<Дата> в отдел судебных приставов по Онежскому району Архангельской области поступило заявление от представителя ПАО «Росбанк» о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <Дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кононовой И.В., утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Гаревских А.А. В данном заявлении указано, что согласно расчету банка на дату получения предложения о принятии на баланс <Дата> остаток долга по судебному решению ... составил 3 067 605,71 руб. (основной долг 2 102 877,41 руб., проценты 951 976,41 руб., госпошлина 12 961,89 руб.).

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, <Дата> судебным приставом-исполнителем Кононовой И.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что при расчете допущена арифметическая ошибка. Согласно предложению, стоимость предлагаемого имущества составила 3 602 400 руб. Разница в размере между стоимостью предлагаемого имущества и остатком долга по судебному решению ... составила 534 584,29 руб., которая была перечислена на счет отдела судебных приставов по <Адрес>. Однако в нарушение ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, данное постановление не было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом, следовательно, не влечет юридической силы.

В связи с чем <Дата> судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н., которой исполнительное производство передано на исполнение с <Дата>, было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата>, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Гаревских А.А. <Дата>. Согласно данному постановлению разница в размере между стоимостью предлагаемого имущества и остатком долга по судебному решению ... составила 1 031 202,70 руб., из них 534 594,29 руб. были перечислены на счет отдела судебных приставов по <Адрес>. Остаток к перечислению составляет 496 608,41 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата> о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в указанном постановлении от <Дата> допущена ошибка в сумме долга на 0,79 коп., постановлено считать сумму задолженности по исполнительному производству в размере 2436 470,08 руб. (в том числе сумма госпошлины 25 903,79 руб., взыскиваемой в равных долях по 12951,89 руб.).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по процентам от <Дата>, которым определена задолженность по процентам по ставке 15% годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту, начиная с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу, то есть <Дата>, в размере 134727,22 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата>, а также требование о предоставлении полного расчета произведенного банком по основному долгу и по процентам направлены в адрес ПАО «Росбанк». Данные документы банком получены <Дата>.

<Дата> ПАО «Росбанк», согласно платежному поручению ..., на депозитный счет ОСП по Онежскому району Архангельской области перечислило разницу от реализации имущества в размере 509 560,14 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Кононовой И.В. от <Дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Ельцов Д.В. обратился <Дата> с жалобой в УФССП по Архангельской области и НАО.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Архангельской области и НАО – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и НАО Замаховой И.В. от <Дата> отказано в удовлетворении жалобы Ельцова Д.В., признано правомерным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Онежскому району Архангельской области Кононовой И.В., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Гаревских А.А.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя руководителя УФССП по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. от <Дата>, Ельцов Д.В. обратился с жалобой к руководителю УФССП по Архангельской области и НАО – главному судебному приставу по <Адрес> и НАО ФИО

Постановлением руководителя УФССП по Архангельской области и НАО – главного судебного пристава по Архангельской области и НАО ФИО от <Дата> жалоба Ельцова Д.В. признана обоснованной полностью, поскольку были рассмотрены не все доводы заявителя, а именно об исчезновении разницы стоимости переданного нереализованного имущества взыскателю в сумме более 500000 руб., а также не приняты во внимание при рассмотрении жалобы ч. 3 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)». Заместителю руководителя УФССП по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. указано на необходимость рассмотреть жалобу Ельцова Д.В. и принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Архангельской области и НАО - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и НАО Замаховой И.В. от <Дата> отказано в удовлетворении жалобы Ельцова Д.В. от <Дата>, признано правомерным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Онежскому району Архангельской области Кононовой И.В., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Гаревских А.А.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащее ответчику здание бани, стоимость которой превышает имеющийся у Ельцова Д.В. долг по исполнительному производству ...-ИП, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника Ельцова Д.В. Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Богданова Л.Н. в отношении Ельцова Д.В. в ОСП по Онежскому району на исполнении находятся и другие исполнительные производства, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кононовой И.В. по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Согласно пункту 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, <Дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества (здания бани, расположенной по адресу: <Адрес>), при составлении которого присутствовал должник Ельцов Д.В. <Дата> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом <Дата>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кононовой И.В. в соответствии с требованиями закона на указанное имущество наложен арест, а <Дата> в установленном законом порядке вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 (в нижней его части) на то, что «размер снижения стоимости переданного взыскателю заложенного имущества определяется с учетом положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)» является технической опиской, фактически эти нормативные акты судебным приставом-исполнителем на применялись и данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и существенном нарушении прав и законных интересов административного истца.

Ссылка административного истца на п. 3 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В данном случае передача нереализованного имущества должника взыскателю в принудительном порядке производилась на основании решения Онежского городского суда от 23.12.2016.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В данном случае взыскание обращено на имущество должника (здание бани) на основании вступившего в законную силу решения, в котором была и определена его начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4803200 рублей.

Поэтому доводы административного истца о том, что указанная сумма является заниженной, судом не принимаются.

С учетом изложенного выше суд отказывает Ельцову Д.В. в удовлетворении требования об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от <Дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кононовой И.В.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывает, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

У суда не имеется оснований не доверять материалам исполнительного производства ...-ИП.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> Богдановой Л.Н. и фальсификации документов, вынесенных ею в рамках исполнительного производства ...-ИП, о чем заявлено административным истцом в судебном заседании. Как следует из материалов исполнительного производства постановление от <Дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым установлен остаток к перечислению 496608,41 руб., было утверждено старшим судебным приставом ОСП по Онежскому району Гаревских А.А. <Дата>. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель по ошибке вручила для ознакомления Ельцову Д.В. копию постановления без отметки об его утверждении, не свидетельствует с учетом изложенного о фальсификации и не повлекло нарушение прав должника.

Обязательное утверждение старшим судебном приставом постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в постановлениях в целях устранения противоречий, некорректности формулировки и допущенных технических ошибок без изменения содержания документа.

Судебный пристав-исполнитель Богданова Л.Н. имела право исправить допущенные в ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем Кононовой И.В. постановлениях описки или явные арифметические ошибки, поскольку с <Дата> у нее в производстве находилось исполнительное производство ...-ИП.

При этом ссылка административного истца на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Богдановой Л.Н. полномочий по внесению изменений в постановления, вынесенные другим судебным приставом, противоречит положениям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, которой не установлено ограничений права судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, по внесению изменений в ранее вынесенные постановления.

Допущенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя Кононовой И.В. о возбуждении исполнительного производства от <Дата> и от <Дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю неточности, оцениваются судом как описки и явные арифметические ошибки, устранение которых было возможно в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н. постановления о внесении изменений указанные постановления по существу не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства, как на том настаивает административный истец.

Само по себе наличие арифметических ошибок или описок в постановлениях не свидетельствует о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей Кононовой И.В. и Богдановой Л.Н., которые действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника оспариваемыми постановлениями, административным истцом суду не представлено. Произведенные судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н. расчеты соответствуют судебному решению от <Дата> и материалам исполнительного производства ...-ИП, являются арифметически верными, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ельцова Д.В. об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н., в сумме 0,79 коп., и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Н., где указан остаток к перечислению 496 608,41 руб.

Частями 1, 4, 5 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ: жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обжалуемое истцом постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. от <Дата> соответствует требованиям закона, в постановлении дан подробный анализ доводов Ельцова Д.В., изложенных в жалобе, нашли свое отражение ответы на указанные им вопросы. Жалоба Ельцова Д.В., поданная в порядке подчиненности, рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом, права и законные интересы административного истца при рассмотрении жалобы не нарушены. Несогласие административного истца с постановлением не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствует о незаконности данного постановления.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ельцова Д.В. об отмене постановления от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы № ..., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и НАО Замаховой И.В.

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 0,79 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 496 608,41 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...